Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А05-6753/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А05-6753/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12-19 февраля 2019 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, дом 10, корп.1, 3 этаж, пом.4) в лице законного представителя - участника общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" Истомина Александра Александровича
к ответчику - Хабарову Ивану Николаевичу
о взыскании 501 000 руб. убытков,
при участии в заседании представителей:
от Истомина А.А. - Гринкевич А.П. по доверенности от 22.08.2016 (участвовал в заседании 12.02.2019),
от ООО "Норд-Лес" - Путилин Д.А. по доверенности от 24.02.2016, Артемьева Е.Е. по доверенности от 04.04.2016,
от ответчика - Путилин Д.А. по доверенности от 13.05.2016, Артемьева Е.Е. по доверенности от 20.12.2016,
эксперта Раковского В.И. (участвовал в заседании 12.02.2019),
установил: Истомин Александр Александрович - участник общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - истец), действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу - директору общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" в связи с непоступлением в общество денежных средств от реализации древесины, заготовленной в период с марта по май 2018 года.
Общество, ответчик иск не признают по основаниям, изложенных в отзывах.
Определением суда от 04.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости древесины, заготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" по договору аренды лесного участка N 1788 от 29.12.2014 за период с марта по май 2018 года в объёме 3 630 куб.м., с учётом места реализации древесины - франко-склад продавца в поселке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области и удаленности склада от берега реки Северная Двина - 3 км. Проведение экспертизы поручено судом эксперту - индивидуальному предпринимателю Раковскому Виктору Ивановичу.
Судебная экспертиза по делу проведена, 06.12.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N 021/2018 от 05.12.2018.
Определением суда от 24.01.2019 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 12.02.2019 по ходатайству истца вызван и явился эксперт Раковский В.И., который дал пояснения по выполненному экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание после окончания объявленного судом перерыва.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя ввиду занятости в ином судебном процессе по делу N А56-11173/2017, назначенном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставлено судом без удовлетворения. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Участие представителя в ином заседании не означает невозможности представительства (иного представителя) при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания 12-19 февраля 2019 года перерыв в заседании объявлен судом на 5 дней по ходатайству истца для ознакомления с представленными ответчиком документами. Указанный срок суд считает достаточным как для ознакомления, так и для представления дополнительных доказательств и пояснений по иску. Однако истцом каких-либо дополнительных пояснений, возражений по представленным ответчиком документам не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил:
20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" за основным государственным регистрационным номером 1092901009046.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками Общества являются Истомин Александр Александрович и Хабаров Иван Николаевич, размер доли в уставном капитале общества каждого участника составляет 50 %.
Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012, директором Общества избран Хабаров Иван Николаевич.
29.12.2014 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка N 1788, по условиям которого Обществу в аренду переданы лесные участки площадью 39 038 га, расположенные в Верхнетоемском районе Архангельской области в Выйском лесничестве (Горковское и Верхнепинежское участковые лесничества).
Срок действия договора установлен с 29.12.2014 по 28.12.2063 (пункт 7.1 договора).
Согласно отчетам Общества об использовании лесов за январь-февраль 2018 года, январь-май 2018 года объем заготовленной по указанному договору древесины в период с марта по май 2018 года составил 3 630 куб.м., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с заключенным Обществом договором N ЛЗ-2 от 01.09.2017 заготовку древесины на лесных участках осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Баренц".
Заявленное требование обоснованно тем, что Общество реализовало всю заготовленную древесину, однако денежные средства от продажи древесины на расчетный счет Общества не поступили, при этом ответчик скрыл от истца информацию о заключенных сделках по продаже древесины. Истец полагает, что древесина продана не по рыночной, а по заниженной цене, в связи с чем Обществу причинен ущерб. Согласно приложенному к иску расчету убытков их размер составляет 20 937 500 руб. исходя из цены 2 500 руб. за 1 куб.м.
Возражая против заявленного требования, Общество и ответчик представили договор купли-продажи лесопродукции, первичные учетные документы, платежные документы, выписки по расчетному счету Общества, пояснили, что вся заготовленная в спорный период древесина Обществом реализована по рыночной цене на общую сумму 3 513 810 руб. и оплачена на сумму 2 858 810 руб. без учета НДС. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, Общество и ответчик полагают, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и факт причинения Обществу убытков.
Заслушав представителей сторон, эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что за период с марта по май 2018 года по договору аренды лесного участка N 1788 от 29.12.2014 заготовлено 3 630 куб.м. древесины.
В соответствии с представленной ответчиком таблицей продаж древесины, заготовленной по договору аренды лесного участка N 1788 от 29.12.2014 за период с марта по май 2018 года, составленной по состоянию на 11.02.2019, Общество реализовало древесину в объеме 3 630 куб.м. на общую сумму 3 513 810 руб. без учета НДС, денежные средства от реализации древесины поступили в Общество в сумме 2 858 810 руб. без учета НДС.
Заготовленную древесину, в том числе 830 куб.м. пиловочника, 1 490 куб.м. балансов, 1 310 куб.м. дров, Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Баренц" по договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 и универсальным передаточным документам N 23 от 05.06.2018, N 26 от 16.07.2018, N 30 от 24.08.2018, N 35 от 07.11.2018, N 39 от 05.12.2018.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2018 к договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 стороны внесли изменения в договор, указав, что ООО "Норд-Лес" выступает продавцом, а ООО "Баренц" - покупателем.
Согласно спецификациям к договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 Общество обязалось поставлять ООО "Баренц" пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорт 14 см. и выше по ценам 2 300 руб. и 2 400 руб. без НДС за 1 куб.м., пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорт 12-13 см. - по ценам 1 570 руб. и 1 580 руб. без НДС за 1 куб.м., пиловочник хвойный общего назначения 1-2 сорт 10-11 см. - по цене 890 руб. без НДС за 1 куб.м., балансы хвойные 1-2 сорт - по цене 1 000 руб. без НДС за 1 куб.м., балансы лиственные 1-2 сорт - по цене 800 руб. без НДС за 1 куб.м, дрова - по цене 500 руб. без НДС за 1 куб.м.
Денежные средства от продажи древесины поступили в Общество в сумме 2 858 810 руб. без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями NN 587, 592 от 19.07.2018, N 683 от 07.08.2018, N 732 от 23.08.2018, NN 897, 898 от 25.09.2018, N 1038 от 25.10.2018, N 1071 от 08.11.2018, NN 1134, 1135 от 16.11.2018, N 1151 от 28.11.2018, N 1163 от 30.11.2018, N 1182 от 05.12.2018, N 1252 от 25.12.2018, N 37 от 29.01.2019.
Оставшаяся сумма за поставленные лесоматериалы в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.02.2018 должна быть оплачена ООО "Баренц" в течение 6 месяцев с момента получения товара.
Для определения рыночной стоимости древесины, заготовленной за период с марта по май 2018 года, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Раковскому Виктору Ивановичу.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость древесины, заготовленной ООО "Норд-Лес" в спорный период в объёме 3 630 куб.м., с учётом места реализации древесины - франко-склад продавца в поселке Двинской Верхнетоемского района Архангельской области и удаленности склада от берега реки Северная Двина - 3 км, составляет 2 610 572 руб. 97 коп. без НДС (3 080 476 руб. 10 коп. с НДС). При этом рыночная стоимость пиловочника соснового 1-2 сорта определена экспертом в размере 1 995 руб. 32 коп. за 1 куб.м., пиловочника елового 1-2 сорта - 1 763 руб. 10 коп. за 1 куб.м., балансов сосновых 1-2 сорт - 989 руб. 82 коп. за 1 куб.м., балансов еловых 1-2 сорт - 1 074 руб. 65 коп. за 1 куб.м., балансов березовых 1-2 сорт - 849 руб. 96 коп. за 1 куб.м., балансов осиновых 1-2 сорт - 838 руб. 85 коп. за 1 куб.м., дров сосновых - 241 руб. 79 коп. за 1 куб.м., дров еловых - 152 руб. 81 коп. за 1 куб.м., дров осиновых - 267 руб. 17 коп. за 1 куб.м.
Заслушав в судебном заседании 12.02.2019 пояснения эксперта Раковского В.И. по проведенной экспертизе, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые материалы и документы. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом проанализированы представленные сторонами договоры, касающиеся реализации древесины, сведения сторонних организаций.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что выводы эксперта опровергаются выводами, к которым пришёл суд при рассмотрении дела N А05-2870/2018, судом отклоняется. В рамках названного дела Арбитражным судом Архангельской области рассматривался иск Истомина А.А. о взыскании с Хабарова И.Н. 501 000 руб. убытков, причиненных ООО"Норд-Лес" в связи с заключением с ООО "Баренц" договора поставки лесоматериалов от 15.06.2017. По делу проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости древесины, реализованной от ООО "Норд-Лес" к ООО "Баренц" по договору поставки лесоматериалов от 15.06.2017 в объеме 12 500 куб.м. по состоянию на определенную дату - 15.06.2017, и эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость древесины по состоянию на 15.06.2017 составляет 27 862 500 руб., при этом стоимость 1 куб. м. составляет 2 229 руб.
Судебная экспертиза, проведенная в рамках другого дела, также как и представленные истцом справки ООО "Кондратовское", ООО "Теллура", ООО АПК "Котласский", ООО "КТК ЛЕС", ООО "Свага", ООО ПКП "Титан", ООО "МПМК", ИП Харитонова Н.А., не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку экспертом по делу N А05-2870/2018 оценивался иной качественный состав лесоматериалов (лесоматериалы 14 см и выше, 1-2 сорт, порода ель, сосна), реализованных по договору поставки, и на определенную дату, в справках содержится информация о рыночной стоимости пиловочника также на определенную дату (15.06.2017), тогда как в рамках настоящего дела экспертиза проводилась по вопросу определения рыночной стоимости заготовленного объема древесины без указания конкретной даты. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что согласно спецификациям к договору купли-продажи лесопродукции от 01.02.2018 ООО "Норд-Лес" реализовало ООО "Баренц" пиловочник хвойный 1-2 сорт от 14 см по более высоким ценам - 2 300 руб. и 2 400 руб. без НДС за 1 куб.м.
Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы.
Представленная истцом справка Архангельскстата от 04.05.2018 содержит информацию о средних ценах производителей безотносительно к условиям поставки, без включения НДС, акциза, стоимости транспортировки до потребителя. В данной справке отсутствуют источники реальной ценовой информации, на основании которой была определена средняя цена лесоматериалов.
Рыночная цена на древесину определена истцом в расчете убытков в размере 2 500 руб., что выше как средних цен по всей Архангельской области из данных Архангельскстата, цен, определенных экспертом, так и цен, по которым древесина была реализована Обществом в спорный период. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная истцом стоимость древесины является рыночной, в материалы дела не представлено.
В абзаце седьмом пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, универсальные передаточные документы, содержат цены на реализацию древесины, сопоставимые с рыночными ценами. Древесина Обществом реализована, денежные средства за проданную древесину поступили в Общество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы и выписки банка. Общество реализовало всю древесину, заготовленную в спорный период, на общую сумму 3 513 810 руб. без учета НДС, что даже выше стоимости, определенной экспертом. Таким образом, довод истца о реализации древесины по заниженной цене опровергнут собранными по делу доказательствами.
Существенного отличия стоимости конкретных видов лесопродукции от рыночных цен, определенных экспертом, суд не усматривает. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невыгодности для Общества сделки по реализации древесины, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация заготовленной в спорный период древесины на условиях договора купли-продажи от 01.02.2018, заключенного с ООО "Баренц", в том числе, по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его недобросовестность при реализации древесины, существенное отклонение цен на древесину от цен, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, наличие в действиях ответчика умысла на причинение вреда Обществу, истцом в материалы дела не представлено. Факт причинения ответчиком убытков Обществу истцом не доказан. В удовлетворении иска судом отказывается.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
