Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А05-6750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А05-6750/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (ОГРН 1172901001900; 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Плюс" (ОГРН 1052901194345; 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 70, корп.1)
о признании поставленного товара не соответствующим условиям контракта и взыскании 89 303 руб. 44 коп. долга и процентов
при участии в судебном заседании представителей
истца Заозерской О.Г. (по доверенности от 19.08.2019)
ответчика Фофанова Ю.А. (по доверенности от 09.09.2019)
установил:
Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Плюс" (далее- ответчик, Общество) с требованиями:
- о признании поставленного товара - МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 32 Мб в количестве 6 штук не соответствующим условиям контракта на поставку оргтехники и комплектующих материалов N 16 от 02.07.2018;
- о взыскании 89 303 руб. 44 коп., в том числе 88 626 руб. стоимости товара и 677 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 17.05.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о признании поставленного товара не соответствующим условиям контракта, уменьшил размер денежных средств, которые просит взыскать с ответчика до 55 845 руб. 64 коп., из которых 55 422 руб. разница в стоимости товара и 423 руб. 64 коп. процентов, начисленных с 12.04.2019 по 17.05.2019.
Общество не оспаривает, что поставленный товар не соответствует условиям, заявленным в контракте, готово возместить разницу в стоимости товара, не согласно с величиной такой разницы, испрашиваемой истцом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
02.07.2018 по итогам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.06.2018 N0124200000618002560 между Учреждением и Обществом заключен контракт на поставку оргтехники и комплектующих материалов.
Согласно условиям контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (покупателю) оргтехнику и комплектующие материалы, указанные в Спецификации (Приложении N1 к контракту) на общую сумму 640 740 руб. Поставка товара осуществляется в отделения Учреждения согласно разнарядке (Приложение N2 к контракту).
Согласно пункту 6 Спецификации поставщик обязался поставить покупателю МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи, производства Китай в количестве 6 штук по цене 14 771 руб. за 1 штуку (всего на сумму 88 626 руб.). В спецификации приведены технические характеристики поставляемого товара, в том числе указано, что поставляемые МФУ должны иметь оперативную память 64 Мб.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной КР00002399 от 25.07.2018 Общество передало Учреждению товар на общую сумму 640 740 руб. В товарной накладной указано, в том числе на передачу МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи в количестве 6 штук общей стоимостью 88 626 руб.
По платежному поручению от 16.08.2018 N793398 Учреждение перечислило Обществу денежные средства за поставленный товар в полном объеме, то есть в сумме 640 740 руб.
Из материалов дела также следует, что поставленные МФУ были установлены и стали использоваться в отделениях Учреждения (4 штуки - в двух отделениях в г. Архангельске (по 2 штуки в каждом), 1 шутка - в г. Новодвинске и 1 штука - в п. Плесецк Архангельской области).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.01.2019 по 12.02.2019 контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в Учреждении была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. В ходе проверки было установлено, что по контракту от 12.07.2018 Учреждению поставлены МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи в количестве 6 штук с иной технической характеристикой - оперативной памятью 32 Мб, а не 64 Мб, как предусматривалось в Спецификации.
В связи с этим Учреждение обратилось к Обществу с требованием от 06.02.2019 N01-11/451 о замене поставленного товара.
Общество в ответном письме от 11.02.2019 N4/А согласилось с тем, что фактически были поставлены МФУ, имеющие иные характеристики (меньший объем оперативной памяти), чем предусматривалось контрактом, однако ссылаясь на то, что поставленные МФУ находятся в исправном состоянии, не имеют каких-либо недостатков и фактически используются Учреждением Общество уменьшить цену поставленного товара на 300 руб. за каждую единицу.
Впоследствии Учреждение вновь обратилось к Обществу с претензией от 28.03.2019 N01-11/1345, содержащей требования о замене товара либо принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 88 626 руб., на что Общество ответило отказом в письме от 05.04.2019 N12/А.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд относятся к отдельным видам договора купли-продажи, в связи с чем к ним применяются положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купли-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 указанной статьи при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В пункте 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из материалов дела следует, что при передаче товара в июле 2018 года и вплоть до февраля 2019 года Учреждение не обнаружило, что переданный ему товар не соответствует в части требованиям, установленным в Спецификации. О выявленном несоответствии товара Учреждение заявило Обществу спустя полгода после поставки, что нельзя признать незамедлительным уведомлением поставщика. В течение указанного времени и впоследствии (до настоящего времени) поставленный товар используется покупателем по назначению, о наличии иных претензий к качеству товара Учреждение не заявляет.
Вместе с тем Общество согласилось с тем, что поставило Учреждение товар с иными характеристиками, чем предусматривалось в контракте, и предложило Учреждению уменьшить покупную цену товара.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте части 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу части 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В части 5 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в этой статьей, применяются, если Гражданским кодексом или другим законом не установлено иное.
Таким образом, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в том случае, если нарушения качества товара являются существенными (выявлены неустранимые недостатки, либо недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, либо недостатки проявляются вновь после устранения).
Иные правила, о которых речь идет в части 5 статьи 475 ГК РФ, установлены в отношении договоров розничной купли-продажи и договоров, заключаемых потребителями (то есть при приобретении товаров в целях личного, семейного и т.п. потребления).
Заявление Учреждения об уменьшении иска в части размера денежных средств, которые оно просит взыскать с Общества, расценивается судом как заявление об уменьшении покупной цены, что соответствует положениям части 1 статьи 475 ГК РФ и принимается судом.
Из расчета Учреждения следует, что сумма, которую оно просит взыскать в размере 55 422 руб., составляет разницу в стоимости товара.
Согласно представленным Учреждением данным, взятым в свободном доступе из сети Интернет, стоимость одного МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 32 Мб составляет 9 500 руб., а стоимость одного МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 64 Мб - 18 737 руб., в связи с чем разница в стоимости этого товара по данным истца составляет 9 237 руб. за 1 штуку, и 55 422 руб. за 6 штук соответственно (9 237 руб. х 6).
Представленные ответчиком данные о стоимости одного МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 64 Мб соответствуют данным истца - 18 737 руб.
Вместе с тем по смыслу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе претендовать на уменьшение той покупной цены, которую фактически уплатил за поставленный ненадлежащего качества товар.
Поэтому за исходную величину для расчета такой разницы следует принимать ту цену, которая реально была уплачена покупателем.
Кроме того из условий контракта следует, что покупатель желал приобрести товар МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 64 Мб по цене 14 771 руб. за штуку.
Фактически за эту цену покупателю был продан товар МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 32 Мб.
Согласно представленным истцом данным стоимость одного МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 32 Мб составляла 9 500 руб.
Ответчик указанную истцом цену в размере 9 500 руб. не опроверг, сведений об иной величине стоимости одного МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 32 Мб на момент заключения и исполнения контракта не представил.
При этом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка, следовательно, мог заявить возражения по такой цене, однако свои процессуальным правом не воспользовался.
На основании изложенного суд считает, что Учреждение вправе претендовать на уменьшение покупной цены в размере 5 271 руб. за 1 единицу товара (14 471 руб. - 9 500 руб.), стоимость 6 единиц товара составит соответственно 31 626 руб.
В указанном размере иск подлежит удовлетворению.
Учреждение также просит взыскать проценты на разницу в стоимости товара, которые начислило с 12.04.2019 по 17.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.
Общество против начисления процентов ни по праву, ни по размеру (периоду их начисления, примененной ставке) не возражает.
Судом произведен расчет процентов исходя из размера признанных судом обоснованными к возврату истцу денежных средств, что за период с 12.04.2019 по 17.05.2019 составило 241 руб. 74 коп. В указанной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
В отношении требовании о признании поставленного товара не соответствующим условиям контракта ответчик возражений не имеет, истец настаивает на удовлетворении данного требования.
Оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учреждение обратилось с иском, в котором заявило два требования: неимущественное (о признании товара не соответствующим условиям контракта) и имущественное (о взыскании денежных средств). При этом при подаче иска Учреждением была уплачена государственная пошлина только за неимущественное требование (6 000 руб.).
Поскольку неимущественное требование удовлетворено, госпошлина с такого требования взыскивается с ответчика в пользу истца.
По требованию о взыскании денежных средств государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем она относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается со сторон в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Константа-Плюс" товар - МФУ лазерный Brother черно-белый формат А4 с двухсторонней печатью без устройства автоподачи с объемом оперативной памяти 32 Мб в количестве 6 штук не соответствующим условиям контракта от 02.07.2018 N16.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа-Плюс" (ОГРН 1052901194345) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (ОГРН 1172901001900) 31 867 руб. 74 коп., в том числе 31 626 руб. разницы в стоимости товара и 241 руб. 74 коп. процентов, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа-Плюс" (ОГРН 1052901194345) в доход федерального бюджета 1 275 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (ОГРН 1172901001900) в доход федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
