Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-6749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-6749/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, литер А, пом.16Н; 163001, г. Архангельск, пр.Ломоносова, д.250,корп.2)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Канашеву Виктору Алексеевичу (ОГРН 304290136200280; место жительства: 163071, г.Архангельск)
о взыскании 130 678 руб. 37 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, пр.Ленина, дом 147; временный управляющий ПАО "АСК" Блинова Ирина Вячеславовна: 300002, г.Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338),
при участии в заседании представителя истца Юркова Т.С. (доверенность от 02.07.2018), представителя ответчика Чуракова А.В. (доверенность от 19.03.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канашеву Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 124 234 руб. 88 коп. долга, 6443 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 21.06.2018, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.06.2018 по день фактической оплаты, а также 2096 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.
Предмет иска указан с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "АСК").
В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о взыскании с истца 16 000 руб. судебных расходов.
Третье лицо представителя в суд не направило, письменное мнение не представило. В соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "АСК".
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор N 91-002295 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В приложении N 1 к договору согласован объект электропотребления - торговый объект, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Пинега, ул.Кудрина, д.69 (прибор учета "Меркурий 230 ART02" N 14743988).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.
Подпунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 пункта 6.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:
- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В ведомости электропотребления за февраль 2018 года компания отразила следующие данные:
- показания прибора учета по дневному тарифу: начальные - "168 631", конечные - "179 580"; активная энергия - "10 949",
- показания прибора учета по ночному тарифу: начальные - "61 742", конечные - "66 322"; активная энергия - "4580";
- потери в линии - "86.9624".
Для оплаты 15 616 кВт.ч электроэнергии за февраль 2018 года компания выставила ответчику счет-фактуру от 28.02.2018 N 16-0000000000022985 на сумму 124 234 руб. 88 коп.
Претензия компании от 21.03.2018 N 108/18-04/0000002135 оставлена ответчиком без исполнения.
Полагая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по оплате потребленной в феврале 2018 год электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, в отзыве на исковое заявление указал, что деятельность по спорному объекту им прекращена с 01.02.2018, показания приборов учета электрической энергии с 01.02.2018 в адрес ресурсоснабжающей организации не передавались, имеется переплата за электрическую энергию, которая им взыскивается с компании в деле N А05-7374/2018.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Аналогичный порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.4 договора.
Таким образом, электрическая энергия за февраль 2018 года подлежала оплате до 19.03.2018 (с учетом порядка исчисления сроков).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании стоимости электрической энергии за февраль 2018 года, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами объем предъявленного ко взысканию с ответчика объема электропотребления за февраль 2018 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу N А05-7374/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, установлено, что в соответствии с представленными предпринимателем показаниями прибора учета в январе 2018 года подлежала оплате электроэнергия в объеме, предъявленном в счете компании за февраль 2018 года, т.е. в сумме 124 234 руб. 88 коп., предприниматель фактически оплатил 164 944 руб. 39 коп.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что объем электроэнергии, отраженный в счете за февраль 2018 года подлежал оплате за январь 2018 года и оплачен предпринимателем полностью.
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, соответственно, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.
В материалы дела также представлено заявление предпринимателя от 01.02.2018, адресованное ПАО "МРСК", с просьбой не выставлять счета за электроэнергию с 01.02.2018 в связи с приостановлением работы магазина. Письмом от 19.03.2018 ответчик уведомил истца о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с приостановлением работы магазина с 01.02.2018 (за исключением пожарно-охранной сигнализации).
В договоре от 01.10.2018 N 11-002295, заключенном предпринимателем с новым гарантирующим поставщиком - ООО "ТГК-2 Энергосбыт", зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 ART02 N 14743988, установленного на объекте электропотребления ответчика - торговый объект (Архангельская область, Пинежский район, п. Пинега, ул.Кудрина, д.69), на 01.10.2018: дневные "182 692"; ночные "67 715". С учетом указанных начальных показаний произведено определение объема электрической энергии за октябрь 2018 года.
В статье 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец доказательств потребления ответчиком в феврале 2018 года электрической энергии в заявленном объеме в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела ведомость электропотребления за февраль 2018 года, а также счет-фактура от 28.02.2018 N 16-0000000000022985 такими доказательствами не являются. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А05-734/2018, следует, что истец в рамках настоящего спора фактически взыскивает стоимость электрической энергии за январь, которая уже оплачена ответчиком полностью.
Поскольку истцом не доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, т.е. не обосновано исковое требование ни по праву, ни по размеру, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения на ответчика 2096 руб. 76 коп. судебных расходов истца.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с компании 16 000 руб. судебных расходов.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал. Представитель истца с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился, заявил о чрезмерности таких расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, по смыслу данных норм должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на соответствующей стадии процесса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела ответчик просит взыскать с истца по делу расходы в сумме 16 000 руб., которые представляют собой стоимость расходов предпринимателя на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Заказчик по договору) и гражданином Чураковым А.В. (Исполнитель по договору) заключен договор оказания юридических услуг от 07.06.2018 (далее - договор оказания юридических услуг), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области настоящего спора, а Исполнитель оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг определена в пункте 3 договора оказания юридических услуг в размере 16 000 руб. и включает в себя 5000 руб. за составление отзыва на заявление, 3000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 5000 руб. за участие в судебном заседании (вне зависимости от количества судебных заседаний и объема услуг), 3000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Факт оказания услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг, подтверждается подписанным сторонами актом-отчетом от 01.12.2018, согласно которому Заказчик подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, стоимость услуг составила 16 000 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 01.12.2018 N 90 предприниматель по договору оказания юридических услуг выдал Чуракову А.В. 16 000 руб.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.
Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика подготовлен отзыв на заявление, заявление о возмещении судебных расходов, представитель принял участие 11.09.2018 и 20.12.2018 в предварительном и основном судебных заседаниях по делу.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Истец в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснений не подтвердил надлежащими доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов.
Утверждение истца о несоразмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, не принимается судом, поскольку несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с этим довод истца о том, что дело является несложным, признается судом несостоятельным.
Заявленная сумма расходов, по мнению суда, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области.
Оценив конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что предъявленные ответчиком ко взысканию расходы являются разумными. Оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов судом не установлено. При взыскании расходов в заявленном размере будет соблюден баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу индивидуального предпринимателя Канашева Виктора Алексеевича (ОГРН 304290136200280) 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка