Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А05-6733/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А05-6733/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН 1102902000299; место нахождения: 64520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, д.21, корп.1Б, 6 под, 1 эт.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298; место нахождения: 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лебедева, дом 3 А, кв.31)
о взыскании 1 971 693 руб. 50 коп,
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 144 303 руб. 54 коп., в том числе, 1 258 148 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 23 от 18.05.2016, 886 155 руб. 54 коп. неустойки, а также 3 000 руб. судебных издержек.
Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.08.2019 направлено истцу и ответчику по адресам, совпадающим с адресами их места нахождения, указанных в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. 19.08.2019 письма с уведомлениями возвращены органом связи суду с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Ответчик в отзыве не согласен с размером задолженности в размере 1 258 148 руб., а также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.03.2018 задолженность составляет 1 106 040 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 106 040 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 23 от 18.05.2016, 865 653 руб. неустойки, а также 3 000 руб. судебных издержек.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 18.05.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика. Количество, номенклатура, цены указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пунктах 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в рублях на условии 100% предоплаты, если иное не согласовано в дополнительном соглашении.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, оплата которого произведена частично, задолженность согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов составила 1 106 040 руб. 50 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальный передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, претензию истца от 14.03.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Задолженность в размере 1 106 040 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Срок оплаты поставленного товара, предусмотренный пунктом 2.2 договора, истек. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы 1 106 040 руб. 50 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате долга полностью не исполнил, истец также просит взыскать 865 653 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2018 по 23.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты товара установлена пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней, начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условия п. 2.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты товара более 15 календарных дней начиная с 16 календарного дня покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнении условий п. 2.2 договора в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 865 653 руб. за период с 06.07.2018 по 23.05.2019 (9 605 руб. неустойка, начисленная за 15 дней + 856 048 руб. неустойка, начисленная начиная с 16 календарного дня) проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, контррасчет не представил, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 Постановления N7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что истец длительный период времени производил поставку товара при нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в части неустойки, начисленной размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка, начисленная истцом в связи с нарушением срока оплаты товара до 15 календарных дней, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила по расчету истца 9 605 руб. признается судом соразмерной нарушенному обязательству и подлежит удовлетворению в полном объеме.
К неустойке в размере 856 048 руб., начисленной из расчета 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16 календарного дня, подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в три раза до 285 349 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 294 954 руб. (9 605 руб. + 285 349 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, 13.05.2019 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Довгополой Ириной Станиславовной (исполнитель по договору) заключён договор возмездного оказания услуг N 3-19 по подготовке искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки в Арбитражный суд Архангельской области.
Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).Оплата услуг по договору произведена в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 10.05.2019.
Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суд, оценив степень сложности дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" (ОГРН 1102902000299) 1 106 040 руб. 50 коп. долга, 294 954 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298) в доход федерального бюджета 30 717 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
