Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-6731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-6731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб. 506; Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ломоносова, дом 250, корп.2)
к ответчикам: 1. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1152901006400; место нахождения: Россия 164530, с. Холмогоры, Холмогорский район, Архангельская область, ул. Октябрьская, дом 36)
2. Администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111; место нахождения: Россия 164530, с. Холмогоры, Архангельская область, ул. Набережная имени Горончаровского, дом 21)
о взыскании 509 388 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Зубковой Н.В. (доверенность от 01.10.18)
от второго ответчика - Сидоровой О.В. (доверенность от 14.01.19)
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (далее - Предприятие) и администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - Администрации) о взыскании 509 388 руб. 45 коп., в том числе: 502 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 11-002006 от 01.10.2018 в марте 2019 года, а также 7388 руб. 45 копеек неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 20.05.2019, и неустойка, начисленная за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга; 85 руб. 70 коп. почтовых расходов.
В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 964 230 руб. 06 коп., в том числе 917 024 руб. 22 коп. долга и 47 205 руб. 84 коп. пеней за период с 12.03.19 по 05.08.19, а также с 06.08.19 будущей неустойки по день фактической оплаты и 91 руб. 10 коп. почтовых издержек. Указанный долг истец просит взыскать с Предприятия, а также в порядке субсидиарной ответственности с Администрации на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Представитель Администрации с требованиями, заявленными в порядке субсидиарной ответственности, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что правовых оснований для этого не имеется.
Предприятие, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив с совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска за счет Предприятия по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2018 года между истцом и Предприятием заключен договор энергоснабжения N 11-002006, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик по договору) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Предприятию (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Во исполнение заключенного договора истец в марте 2019 года поставил на объекты Предприятия электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N 31-00023283 от 31.03.2019 на сумму 917 024 руб. 22 коп.
Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за март 2019 года. Предприятие объём и стоимость потребленной электроэнергии не оспаривает.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.4 договора N 111-002006 от 01.10.2018.
В связи с тем, что Предприятие свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период не исполнило, сложилась задолженность в сумме 917 024 руб. 22 коп.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и стоимости поставленной электрической энергии. Предприятие наличие долга в заявленном размере не оспаривает. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 917 024 руб. 22 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Предприятия как потребителя по договору энергоснабжения.
В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, установленных в пункте 6.4 договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 47 205 руб. 84 коп. за общий период с 12.03.19 по 05.08.19, а также с 06.08.19 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 7.2 договора, заключенного между сторонами, установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате окончательного платежа он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В пункте 7.3 договора специально оговорено, что неустойка подлежит начислению и за нарушение промежуточных сроков оплаты, установленных в пункте 6.4 договора.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). ресурсоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчики контррасчет неустойки не представили.
Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд установил арифметическую верность расчета и его соответствие условиям договора и фактическим отношениям сторон.
При таких обстоятельствах с Предприятия в пользу истца взыскивается 47 205 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.03.19 по 05.08.19.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 06.08.19 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным.
Правовых оснований для взыскания долга и неустойки с Администрации в порядке субсидиарной ответственности у суда не имеется с учетом следующего.
Судом установлено, что потребителем по договору энергоснабжения является муниципальное унитарное предприятие, имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 7 Закона о предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
В рассматриваемом случае Предприятие как муниципальное унитарное предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Следовательно, оно создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о предприятиях).
Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Изложенный выше подход соответствует судебной практике, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу А05-11112/2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, само по себе, это не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по текущим долгам Предприятия.
Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротства) Предприятия вызвана Администрацией как собственником его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Из изложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Материалы дела не подтверждают, что действия Администрации были направлены на доведение Предприятия до банкротства. Из представленных суду документов не следует, что изъятие части имущества из хозяйственного ведения Предприятия в 2016 году, привело к несостоятельности (банкротству) Предприятия. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением несостоятельности (банкротства) Предприятия отсутствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что у Предприятия отсутствуют денежные средства и другое имущество, необходимые для исполнения текущих обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд отказывает в иске к Администрации.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения иска, а также почтовые издержки в сумме 91 руб. 10 коп., которые подтверждены документально относятся на Предприятие.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1032902190111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 964 230 руб. 06 коп., в том числе 917 024 руб. 22 коп. долга и 47 205 руб. 84 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 917 024 руб. 22 коп. за период с 6 августа 2019 года по день фактической оплаты исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 руб. 10 коп. в возмещение почтовых издержек.
В иске к Администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111) отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорский водоканал" (ОГРН 1032902190111) в доход федерального бюджета 9085 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка