Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года №А05-6728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А05-6728/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: Россия 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Солнечная, д.13, корп.1)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: Россия 163072, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/272 от 08.05.2019
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - Хильченко А.Ю. (доверенность от 16.07.2018)
ответчика - Замятина И.А. (доверенность от 09.01.2019)
установил: МУП "Жилкомсервис" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) от 08.05.2019 N 01-10/272, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил документы в подтверждение сложного финансового положения предприятия и документы об устранении нарушений.
Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, подтвердила, что выявленные нарушения устранены по всем домам, кроме ул.Уборевича, 26; представлены копии актов выполненных работ и копии актов инспекции от 09.07.2019; пояснила, что штраф был применён в размере 250 000 руб., т.к. заявитель не представил инспекции никаких документов, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Инспекцией по обращению жильцов домов N 26, N 28 по ул.Уборевича, N 30 по ул.Советов, N 9 по ул.Первомайской, N 36 по ул. 3-й Пятилетки, N 31 по ул.50-летия Октября в г.Новодвинске Архангельской области проведены внеплановые выездные проверки соблюдения МУП "Жилкомсервис" лицензионных требований, обязательных требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения, а именно:
в многоквартирном доме N 26 по ул.Уборевича (акт от 08.04.2019 N А-12/02-06/646) температура горячей воды в точке водоразбора потребителей составила:
в квартире N 24 - + 43,3°С;
в квартире N 25 - +47,5°С;
в квартире N 39 - + 50,4°С,
в квартире N 40 - + 51,0°С,
в квартире N 49 - + 48,8 °С,
в квартире N 58 - + 51,6 °С,
в квартире N 60 - + 49,6 °С,
при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С, что не соответствует требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Температура горячей воды на вводе в дом составила + 63,0 °С.
в многоквартирном доме N 28 по ул.Уборевича (акт от 08.04.2019 N А-12/02-06/647):
- неисправность покрытия пола в лестничной клетке 3 подъезда;
- отслоение местами штукатурного и окрасочного слоёв в лестничных клетках 3 подъезда;
- подтопление техподполья в районе 3 подъезда;
- негерметичность трубопровода канализации в техподполье дома в районе 5 подъезда (отсутствие крышки ревизии);
- наличие мусора в техподполье в районе 5 подъезда;
- неисправность остекления заполнения оконных проемов 3 подъезда;
- неисправность продухов дома, отсутствие защитных сеток на продухах;
- не приняты меры по техническому обслуживанию и ремонту осветительных установок, внутридомовых электросетей, по наладке электрооборудования в лестничных клетках (открыт доступ к слаботочному этажному щитку в 3 подъезде на 3 этаже),
что является нарушением пунктов 2, 11, 12, 13, 18, 20 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.7, 4.4.1, 4.7.2, 4.8.5, 5.6.2, 5.8.3 Правил N 170.
в многоквартирном доме N 30 по ул.Советов (акт от 08.04.2019 NА-12/02-06/648):
- наличие протечек в помещении технического этажа в районе квартир N 118, N119,
что является нарушением пункта 7 Минимального перечня, пункта 4.6.1.2 Правил N 170.
в многоквартирном доме N 9 по ул.Первомайской (акт от 12.04.2019 N А-12/02-06/658):
- неисправность кровельного покрытия в районе квартиры N 12;
- неисправность кровельного покрытия - задувание снега в чердачное помещение по периметру дома, в районе конька);
- не обеспечена чистота чердачного помещения (не удалены следы жизнедеятельности птиц);
- неисправность заполнения оконного проема в чердачном помещении в районе 3 подъезда;
- отсутствие металлических сеток на продухах в чердачном помещении,
что является нарушением пунктов 7, 13 Минимального перечня, пунктов 3.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.6.1.25 Правил N 170.
в многоквартирном доме N 36 по ул. 3-ей Пятилетки (акт от 12.04.2019 N А-12/02-06/659)
- отслоение местами штукатурного и окрасочного слоев в лестничной клетке 4 подъезда,
что является нарушением пункта 11 Минимального перечня, пункта 3.2.8 Правил N 170.
в многоквартирном доме N 31 по ул.50-летия Октября (акт от 12.04.2019 N А-12/02-06/660):
- неисправность кровельного свеса частями по периметру дома;
- нарушение порядка и срока составления актов о причинении ущерба имуществу потребителя, проживающего в квартире N 24, содержащие описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен,
что является нарушением пункта 7 Минимального перечня, пункта 4.6.1.1 Правил N 170, пункта 152 Правил N 354.
При проведении вышеуказанных проверок присутствовали представители заявителя Матвейчук Ж.Э., Кривцова В.В., Попов А.И., Руднева Ю.А., велась фотофиксация.
17.04.2019 заявителю по электронной почте направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (на 24.04.2019 в 15 час. 30 мин.).
24.04.2019 государственным жилищным инспектором Спицыной И.А., в присутствии представителя заявителя Матвейчук Ж.Э., в отношении МУП "Жилкомсервис" составлен протокол N А-12/02-08/310 по факту совершения правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.
Копия протокола вручена представителю заявителя. В протоколе указано время и место рассмотрения административного дела (08.05.2019 в 15 час. 00 мин.).
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
08.05.2019 заместителем руководителя инспекции Трубиной С.Н. вынесено постановление N 01-10/272, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.
Постановление направлено заявителю почтой, вручено 20.05.2019 согласно почтовому уведомлению.
Заявитель считает данное постановление незаконным, в отношении несоблюдения требований к температуре горячей воды в доме N 26 по ул.Уборевича ссылается на отсутствие вины, т.к. в указанном доме НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" проведены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и отопления, и несоответствие горячей воды нормативам свидетельствует о дефектах при выполнении таких работ. Предписание N А-12/02-12/646 по данному факту оспаривается в арбитражном суде в деле N А05-7765/2019.
Предприятие ссылается на ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, просит снизить штраф менее минимального размера, учитывая частичное устранение нарушений, финансовое положение заявителя и то, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, нарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, заявитель считает возможным признать нарушение малозначительным.
Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
МУП "Жилкомсервис" выдана лицензия N 000002 от 24.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
Согласно пункту 3 Положения N 1110 Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил N 170 и Минимального перечня.
В данном случае заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных домов, при выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг обязан руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Правилами N 170, Правилами N 354, Минимальным перечнем.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверок были выявлены вышеперечисленные нарушения, указанные в актах от 08.04.2019 и 12.04.2019, что является нарушением пунктов 2, 7, 11, 12, 13, 18 и 20 Минимального перечня, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 4.4.1, 4.8.5, 3.4.2, 5.8.3, 3.4.1, 4.7.2, 3.4.7, 5.6.2, 3.3.1, 4.6.1.25 Правил N 170, п.152, п.15 Приложения N 1 Правил N 354.
Предприятие, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанных в актах многоквартирных домов в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня, Правил N 170 и Правил N 354.
Материалами дела (жалобами жильцов, актами проверок, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Предприятие факт выявленных нарушений не опровергло, частично устранило выявленные нарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
В данном случае вина предприятия выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.
Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и привлечении к ответственности со стороны административного органа.
Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, не истёк.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Штраф в данном случае не может быть заменён на предупреждение, т.к. предприятие неоднократно привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя как управляющей организации к исполнению своих обязанностей в сфере управления многоквартирными домами.
Кроме того, проверками были выявлены многочисленные нарушения, которые длились продолжительное время, затронули значительное количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, существенно нарушили права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Устранение заявителем части нарушений не является основанием для освобождения его от административной ответственности и подтверждает имевшуюся у него возможность их недопущения.
Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии его вины в отношении несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора потребителей в доме N 26 по ул.Уборевича.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
На основании подпункта а) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 горячая вода в точке водоразбора потребителей должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.
Заявителем представлена копия письма от 15.04.2019 Фонду капремонта и копия письма Фонда капремонта от 16.04.2019 в адрес администрации МО "Город Новодвинск" об оказании содействия в решении вопроса по обеспечению ресурсоснабжающей организацией ОАО "Сети" температуры сетевой воды на вводе в МКД не менее 70 градусов С.
Иных доказательств в обоснование своей позиции по нарушению, указанному в акте N А-12/02-06/646 от 08.04.2019, предприятием не представлено.
Из имеющихся в деле документов невозможно установить причину несоответствия температуры горячей воды.
Заявитель является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за надлежащее качество оказания коммунальных услуг.
В соответствии с п.150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Суд пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей имеет неоправданно карательный характер и, учитывая устранение большинства нарушений, финансовое положение предприятия (в материалы дела представлены сведения о задолженности жильцов, бухгалтерская отчетность с указанием значительных сумм дебиторской и кредиторской задолженности, справки банка с указанием остатка денежных средств и суммы ограничений по счету), суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа в 2 раза, установив его в размере 125 000 рублей.
По мнению суд, наложение административного штрафа на заявителя в таком размере соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение и соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 08.05.2019 N 01-10/272 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1022901003180; место нахождения: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Солнечная, д.13, корп.1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: назначить Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" административное наказание по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка