Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тормосова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича
о включении в реестр требований кредиторов 7 143 592 руб. 80 коп.,
поданному в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б)
третьи лица - 1. Гордиенко Ирина Валерьевна (г. Северодвинск). 2. Индивидуальный предприниматель Коваш Рустам Иванович (ОГРНИП 314293224400037, адрес: 164521, Архангельская область, г. Северодвинск),
при участии в судебном заседании: представителя ИП Фролова Д.Э. Шкаевой В.Э. (доверенность от 10.02.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда - 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.
В Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича (далее - кредитор, предприниматель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 1 088 467 руб. долга, 5 648 123 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
В Арбитражный суд Архангельской области 06.05.2019 поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель ИП Фролова Д.Э. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя, исследовав материалы, суд установил, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
03.02.2019 по итогам рассмотрения обособленного спора между Тормосовым А.В. (заказчик по договору) и ИП Мулиным А.Г. (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в обособленном споре по включению Фролова Д.Э. в реестр требований кредиторов по делу NА05-6716/2016.
Пунктом 4 договора определена стоимость услуг исполнителя:
- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;
- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2500 руб.;
- подготовка сверки расчетов между должником и ИП Фроловым Д.Э. - 3000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один выход в судебный процесс без перерыва;
- представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб. за один выход в судебный процесс с перерывом.
03.02.2019 сторонами подписан акт, из которого следует, что оказаны следующие услуги:
- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;
- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2500 руб.;
- подготовка сверки расчетов между должником и ИП Фроловым Д.Э. - 3000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции в заседаниях без перерыва 13.02.2018, 23.04.2018, 31.05.2018 - 30 000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции в заседаниях с перерывом 06-13.03.2018, 10 - 17.05.2018 - 40 000 руб..
Квитанцией N000004 от 20.03.2019 Тормосов А.В. оплатил юридические услуги.
В связи с тем, что определением суда от 07.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, Тормосов А.В. просит взыскать судебные расходы с ИП Фролова Д.Э. (требования с учетом уточнения от 03.06.2019).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Возражая против заявленных требований, представитель Фролова Д.Э. полагает, что отказ в удовлетворении требований не был связан с возражениями Тормосова А.В., тексты судебных актов не содержат ссылок на позицию кредитора или представленные им доказательства.
Кредитор, чье требование включено в реестр требований кредиторов, является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он имеет право на заявление возражений относительно требований иных кредиторов. Однако, ответчиком по делу о банкротстве он не является. По существу его процессуальное положение близко к процессуальному положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами ..., участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий не возражал против включения требований ИП Фролова Д.Э. в реестр (отзыв от 12.02.2018).
Возражения против удовлетворения требований Фролова Д.Э. были заявлены именно кредитором Тормосовым А.В., представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения о причинах несогласия с требованиями, заявлял ходатайства об истребовании доказательств. Отсутствие в тексте судебных актов прямой ссылки на возражения кредитора не означает, что они отклонены судом. В судебном акте суд признал недоказанным факт выполнения работ ИП Фроловым Д.Э. в заявленном размере по представленным спецификациям и актам. На этом же настаивал кредитор Тормосов А.В.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, представитель Фролова Д.Э. также ссылается на чрезмерность судебных расходов, полагает, что общая сумма расходов не должна превышать 17 250 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Тормосова А.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлял Мулин А.Г., действовавший на основании доверенности от 31.05.2017.
Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора проведено 5 судебных заседаний, в двух из которых был объявлен перерыв. Большинство судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора были продолжительными. Представитель Тормосова А.В. принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял документы и пояснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.
Исходя из существа спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, сложности спора, степени содействия кредитора суду при принятии судебного акта, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 60 000 руб. судебных расходов.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка