Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Тормосова Алексея Владимировича и Билик Евгения Васильевича (место жительства: г.Северодвинск)
о взыскании судебных расходов
по заявлению кредитора Тормосова Алексея Владимировича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Билик Евгению Васильевичу (место жительства: г.Северодвинск)
о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителя Билика Е.В. Колыгиной Л.К. (доверенность от 05.02.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 мая 2017 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
В Арбитражный суд Архангельской области от кредитора Тормосова Алексея Владимировича поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 арбитражный управляющий Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Определением от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016 N2016021801, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Билика Евгения Васильевича в пользу должника 308 905 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 изменено.
27.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича о взыскании с Билика Евгения Васильевича 131 100 руб. судебных издержек, в том числе 110 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
21.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Билика Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов по тому же обособленному спору. Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству, заявления Тормосова А.В. и Билика Е.В. объединены для совместного рассмотрения.
Заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель Билика Е.В. свое заявление поддержала, в отношении заявления Тормосова А.В. заявила о чрезмерности судебных расходов.
Тормосов А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя, исследовав материалы, суд установил следующее.
03.02.2019 по итогам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции между Тормосовым А.В. (заказчик по договору) и ИП Мулиным А.Г. (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в обособленном споре по признанию недействительной сделки с Билик Е.В. по делу NА05-6716/2016.
Пунктом 4 договора определена стоимость услуг исполнителя:
- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;
- подготовка заявления о признании сделки недействительной - 10 000 руб.;
- подготовка ходатайств об истребовании доказательств - 2500 руб.;
- подготовка возражений на экспертное заключение - 3000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один выход в судебный процесс без перерыва;
- представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб. за один выход в судебный процесс с перерывом.
15.05.2019 сторонами подписан акт, из которого следует, что оказаны следующие услуги:
- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;
- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2500 руб.;
- подготовка заявления о признании сделки недействительной - 10 000 руб;
- подготовка возражений на экспертное заключение - 3000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции в заседаниях без перерыва 07.02.2018, 21.02.2018, 12.03.2018, 26.04.2018, 02.07.2018, 17.07.2018, 24.07.2018, 11.10.2018, 24.10.2018 - 90 000 руб.
Всего оказано юридических услуг на сумму 110 500 руб.
Квитанцией N000007 от 15.05.2019 Тормосов А.В. оплатил юридические услуги.
Также Тормосов А.В. в качестве судебных расходов заявляет расходы, понесенные им на оплату экспертизы по настоящему делу в размере 20 600 руб.
В связи с тем, что по итогам рассмотрения заявления оспариваемая сделка признана недействительной, Тормосов А.В. просит взыскать судебные расходы с ответчика по сделке - Билика Е.В.
29.01.2018 между Биликом Е.В. (заказчик по договору) и Колыгиной Л.К. (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Инвестмен" NА05-6716/2016, а именно в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Тормосова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи N2016021801 от 18.02.2016.
Пунктом 3.1 договора согласована цена услуг.
11.04.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что оказано услуг на сумму 183 000 руб., в том числе представительство в суде первой инстанции на общую сумму 140 000 руб., подготовка различных процессуальных документов на сумму 43 000 руб.
Полагая, что требования кредитора Тормосова А.В. в обособленном споре удовлетворены частично, Билик Е.В. просит взыскать судебные расходы с Тормосова А.В. пропорционально той части требования, в удовлетворении которой отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возражая против заявленных требований, Билик Е.В. ссылается на чрезмерность понесенных Тормосовым А.В. расходов, полагает, что размер оплаты услуг представителя не может превышать 35 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы Тормосова А.В. при рассмотрении обособленного спора представлял Мулин А.Г., действовавший на основании доверенности.
В суде первой инстанции представитель Тормосова А.В. принял участие в девяти судебных заседаниях. Также им были представлены ходатайства об истребовании документов, возражения на экспертное заключение, давались дополнительные пояснения в ходе рассмотрения спора, представлялись документы в обоснование позиции.
Оценив представленные доводы и документы, учитывая, что рассматриваемое судом заявление касалось оспаривания сделки, проведены две судебные экспертизы, проводился допрос экспертов, большая часть заседаний были продолжительными по времени, суд полагает, что разумный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (включая подготовку к делу и составление необходимых процессуальных документов) составляет 90 000 руб.
При этом суд учитывает, что Биликом Е.В. не представлены доказательства соответствия указанной им в отзыве стоимости юридических услуг, которую он считает разумной (3000 руб. за одно судебное заседание), действующим рыночным ценам на такие услуги на территории Архангельской области. Представленный Биликом Е.В. договор на оказание юридических услуг также предусматривает оплату участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. за одно заседание.
Возражая против взыскания расходов в размере 20 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы, Билик Е.В. указывает, что экспертиза, проведенная экспертом, выбранным кредитором Тормосовым А.В., не принята судом при определении размера последствий недействительности сделки.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении обособленного спора судом назначены две экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества. При вынесении судебного акта суд принял выводы повторной экспертизы.
Однако, изложенное не означает невозможность взыскания с ответчика расходов на оплату первой экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения статьи 106 АПК РФ не препятствуют взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на проведение экспертизы даже в том случае, если выводы такой экспертизы не были приняты судом при вынесении судебного акта.
Билик Е.В. также полагает, что судебные расходы, понесенные Тормосовым А.В., подлежат взысканию частично пропорционально размеру удовлетворенных требований. На том же основании он просит взыскать с Тормосова А.В. судебные расходы, понесенные Биликом Е.В., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Предметом настоящего обособленного спора являлось признание недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 N2016021801 и применение последствий недействительности сделки. Кредитор Тормосов А.В. просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Билика Е.В. 13 964 488 руб., исходя из рыночной стоимости объектов, определенной первоначальной экспертизой. Суд в определении от 18.12.2018 применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Билика Е.В. в пользу должника 308 905 руб., исходя из рыночной стоимости объектов, определенной повторной экспертизой.
Билик Е.В. полагает, что имело место частично удовлетворение требований, что дает основание для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Спор о признании сделки недействительной представляет собой спор имущественного характера, не подлежащий оценке.
При этом, по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а охватывается спором о признании сделки недействительной.
Таким образом, правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по иску о признании сделки недействительной даже в случае взыскания с ответчика денежной суммы в размере меньшем, чем просил истец.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Тормосова А.В., а также для взыскания судебных расходов в пользу Билика Е.В.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Билика Евгения Васильевича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 90 600 руб. судебных расходов.
В остальной части заявленного требования отказать.
В удовлетворении требования Билика Евгения Васильевича отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка