Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А05-6716/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителя Фролова Д.Э. Шкаевой В.Э. (доверенность от 10.02.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
В рамках настоящего дела рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов 1 088 467 руб. долга, 5 648 123 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
07 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича о пересмотре определения суда от 07.06.2018 по делу N А05-6716/2016 в связи с наличием новых обстоятельств.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Фролова Д.Э. заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Рассмотрев заявление, суд установил следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Фролова Д.Э. о включении требования в реестр требований кредиторов, суд в определении от 07.06.2018, по мнению заявителя, указал на отсутствие подтверждения факта выполнения работ по договору возмездного оказания услуг N2014082501 от 25.08.2014.
В качестве оснований для пересмотра определения от 07.06.2018 Фролов Д.Э. указывает на новое обстоятельство, которым, по его мнению, является принятие Арбитражным судом Архангельской области определения от 10.01.2019 об отказе в удовлетворении требования кредитора Тормосова А.В. о признании недействительными платежей, произведенных в пользу ИП Фролова Д.Э. Определение вступило в законную силу 03.04.2019.
Заявитель полагает, что в указанном определении судом сделан вывод о действительности договора возмездного оказания услуг N2014082501 от 25.08.2014.
Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам названо признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку спорный договор признан действительным, заявитель полагает, что в данном случае возможно применение указанной нормы АПК РФ по аналогии и пересмотр судебного акта.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).
Основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложены в АПК РФ и их перечень является исчерпывающим. Расширительное толкование таких оснований либо применение их по аналогии является недопустимым, поскольку нарушало бы принцип окончательности вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, даже если согласиться с позицией заявителя о допустимости пересмотра судебного акта при наличии иного судебного акта о признании сделки действительной, в данном случае такого судебного акта не имеется.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 вынесено по вопросу признания недействительными платежей, произведенных в пользу ИП Фролова Д.Э.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 отсутствует указание на признание спорного договора действительным.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Эдуардовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу N А05-6716/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка