Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Тормосова Алексея Владимировича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуальному предпринимателю Буре Алексею Васильевичу (место жительства: г. Северодвинск Архангельской области)
о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гертнера Ильи Викторовича,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителя Тормосова А.В. Мулина А.Г. (доверенность от 05.06.2018), представителя конкурсного управляющего Шкаевой В.Э. (доверенность от 10.11.2018), представителя ИП Буры А.В. Феокистова Е.С. (доверенность от 10.02.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В Арбитражный суд Архангельской области от кредитора Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в котором кредитор просит:
1) признать недействительными платежи на сумму 8 174 406 руб., произведенных в пользу ИП Бура А.В. в оплату водолазных работ, выполненных по объектам ПД М-32 ("Красная Кузнеца"), ПД-52 и подъем предметов для АО "ЦС Звездочка", в оплату по договору аренды от 01.11.2013;
2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных платежей с индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича, обязании конкурсного управляющего должника внести соответствующие коррективы в баланс должника, исключив из баланса основания возникновения обязательств по оспариваемым платежам.
Определением суда от 07.03.2019 выделено в отдельное производство требование кредитора Тормосова Алексея Владимировича об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу ИП Буры А.В. в оплату работ, выполненных по объектам ПД-52 и подъем предметов для АО "ЦС Звездочка".
Определением суда от 11.03.2019 производство по заявлению кредитора об оспаривании сделки приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.
Протокольным определением от 21.05.2019 производство по заявлению возобновлено.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель кредитора подержал заявленные требования, представитель ИП Буры А.В. возражал против их удовлетворения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
01.11.2013 года между должником (арендатором по договору) и ИП Бурой А.В. заключен договор N20121101 от 01 ноября 2013 года (далее - договор аренды), в соответствии с которым ИП Бура А.В. (арендодатель по договору) передал во временное пользование, а должник (арендатор по договору) принял и обязуется уплатить арендные платежи за следующее имущество:
- водолазный шлем Kirby Morgan -77 (1 шт.) - 2000 рублей за 1 день аренды;
- водолазная маска Kirby Morgan-18 (1 шт.) - 1800 рублей за 1 день аренды;
- измерительный инструмент (1 комплект) - 100 рублей за 1 день аренды;
- комплекс водолазного телевидения (1 шт.)- 1100 рублей за 1 день аренды;
- сварочный автоматический комплекс (1 шт.) - 500 рублей за 1 день аренды;
- локатор бокового обзора (1 шт.) - 2100 рублей за 1 день аренды;
- кабель шланговая связка (60 п.м.) - 200 рублей за 1 день аренды;
- гидрокомбинезон УГК - 1 (1 шт.) - 200 рублей за 1 день аренды;
- воздухораспределительный щит (1 шт.) -2024 руб. за 1 день аренды;
- гидравлический керноотборник (1 шт.) - 1538 руб. 60 коп. за 1 день аренды;
- гидравлическая пила (2 шт.) - 2000 рублей за 1 день аренды.
Дополнительными соглашениями перечень арендуемого имущества и стоимость аренды неоднократно изменялись.
В период с 18.12.2013 по 28.07.2014 должник перечислил ИП Буре А.В. 5 068 088 руб. в счет арендной платы по указанному договору (платежные поручения N387 от 18.12.2013 на сумму 67 000 руб., 390 от 24.12.2013 на сумму 441488 руб., 403 от 26.12.2013 на сумму 200 000 руб., 404 от 10.01.2014 на сумму 210 000 руб., 10 от 15.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 111 от 25.03.2014 на сумму 1 300 000 руб., 163 от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб., 164 от 25.04.2014 на сумму 300 000 руб., 202 от 21.05.2014 на сумму 650 000 руб., 221 от 11.06.2014 на сумму 100 000 руб., 225 от 17.06.2014 на сумму 50 000 руб., 224 от 25.06.2014 на сумму 149 600 руб., 287 от 28.07.2014 на сумму 200 000 руб.). Также 26.03.2015 должником произведен платеж в пользу ИП Буры А.В. на сумму 437 780 руб. по договору на производство водолазных работ. Соглашением от 07.04.2015 произведен зачет указанной суммы с счет задолженности по арендной плате.
Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, кредитор обратился с настоящим заявлением. При этом основанием для оспаривания платежей кредитор указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Все перечисленные платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заявлении кредитор указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными независимыми кредиторами. ИП Бура А.В. являлся работником должника и лицом аффилированным с должником, после окончания расчетов должник попытался изменить свое место нахождения без уведомления кредиторов, должник скрыл свое имущество и исказил бухгалтерские документы.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов, в том числе требования трех кредиторов, которых кредитор Тормосов А.В. называет независимыми кредиторами.
Обязательство перед Молчановским Д.Ю. в размере 289 535 руб. возникло в октябре 2013 года, срок его исполнения наступил 30.11.2013 (истечение срока оплаты по договору от 30.08.2013). При этом до середины 2015 года, т.е. почти полтора года, кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, иск в суд был предъявлен только в июле 2015 года.
Обязательство перед Тормосовым А.В. (правопреемник ООО "СпецСтройАльянс") в размере 1 828 000 руб. возникло 20.12.2013, срок его исполнения наступил 27.01.2014 (истечение срока оплаты по договору от 04.06.2013). При этом до середины 2015 года, т.е. почти полтора года, кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, претензия была направлена должнику только 30.06.2015, в июле 2015 года подан иск в арбитражный суд.
Обязательство перед Немтыревым А.В. в размере 1 062 000 руб. возникло из неосновательного обогащения в результате перечисления ООО "Северная компания" (правопредшественник Немтырева А.В.) денежных средств должнику по платежному поручению N321 от 21.05.2013. Из материалов гражданского дела NА05-7047/2015 следует, что впервые требование о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения было направлено должнику в марте 2015 года, в июне 2015 года подан иск в арбитражный суд.
Из материалов дела о банкротстве, решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N2-85/2016 (по иску Молчановского Д.Ю.), решений Арбитражного суда Архангельской области по делам NА05-8046/2015 и А05-7047/2015 следует, что должником активно оспаривались требования кредиторов, делались заявления о фальсификации доказательств. По делу NА05-7047/2015 договор займа, на котором первоначально основывалось требование ООО "Северная компания", после проведения экспертизы был исключен из числа доказательств.
Таким образом, неисполнение обязательств перед кредиторами Тормосовым А.В. и Молчановским Д.Ю. было связано не с недостаточностью денежных средств, а с наличием возражений против таких требований. Срок же исполнения обязательства перед кредитором Немтыревым А.В. на даты совершения оспариваемых платежей не наступил.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по расчетному счету должника, на протяжении всего периода проведения платежей в пользу ИП Буры А.В. у должника на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, чьи требования должник признавал, для уплаты обязательных платежей, обеспечительных платежей и задатков для участия в торгах на право заключения договоров выполнения водолазных работ, оплату необходимых для производства работ материалов и субподрядных работ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что кредитором не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей.
Ссылки кредитора на попытку должника изменить свое место нахождения без уведомления кредиторов, сокрытие имущество не принимается судом, поскольку такие обстоятельства имели место в конце 2015 - начале 2016 года, т.е. спустя более чем через год после совершения основной массы спорных платежей.
Доводы кредитора об искажении бухгалтерских документов должника ничем не подтверждены, поскольку в бухгалтерском учете операции по аренде имущества с ИП Бурой А.В. отражены в полном объеме.
Также не находят своего подтверждения доводы кредитора об аффилированности должника и ИП Буры А.В. Бура А.В. не являлся ни участником, ни работником должника.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку кредитор не доказал наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований полагать, что Бура А.В. был осведомлен о такой цели не имеется.
Таким образом, кредитором не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N63, судом проверено наличие основания, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку все оспариваемые платежи совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания их недействительными не имеется.
Кредитор также ссылается, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
В судебном заседании 29.05.2019 представитель кредитора пояснил, что злоупотребление правом выражается в том, что ИП Бура А.В. получал денежные средства по договору аренды, фактически не передав имущество в аренду.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Указанные разъяснения предусматривают иные последствия обнаружения действительного собственника сданного в аренду имущества, а именно возможность предъявления последним иска к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, в порядке статьи 303 ГК РФ о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает, что имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.11.2013, находилось в фактическом пользовании должника, но не принадлежало ему на праве собственности.
В период с 01.01.2012 по декабрь 2013 года арендные платежи за пользование оборудованием уплачивались в пользу ИП Мулина А.Г., с декабря 2013 по июль 2014 года - в пользу ИП Буры А.В., должником и указанными лицами оформлялись соответствующие документы. Каких-либо разногласий между заинтересованными лицами в тот период не было. В материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ИП Буры А.В. имеются копии трех оспариваемых платежных поручений, датированных декабрем 2013 года, подписанные Мулиным А.Г.
В 2010 - 2013 годах Мулин А.Г. являлся участником должника с долей в уставном капитале 25%, до 24.04.2012 Мулин А.Г. являлся директором должника, с 16.08.2013 по 13.03.2015 Мулину А.Г. была выдана доверенность на осуществление широкого спектра полномочий по управлению должником. Также Мулин А.Г. имел право первой подписи на банковских документах должника.
В 2015 году возник корпоративный конфликт между Мулиным А.Г. с одной стороны, и участниками должника с другой стороны, который впоследствии привел к возбуждению дела о банкротстве. Мулин А.Г. в рамках настоящего дела представляет интересы трех кредиторов - Тормосова А.В., Молчановского Д.Ю. и Немтырева А.В., а также свои собственные интересы, заявляя требования о включении в реестр, являясь ответчиком по ряду оспариваемых конкурсным управляющим сделок.
В результате такого конфликта в рамках настоящего дела от имени кредиторов Тормосова А.В. и Немтырева А.В. оспариваются сделки, совершенные в интересах участников должника и связанных с ними лиц. От имени конкурсного управляющего оспариваются сделки должника, совершенные в интересах кредиторов Тормосова А.В., Молчановского Д.Ю., лично Мулина А.Г. и связанных с ним лиц.
Вместе с тем, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего либо кредитора о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.
Конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N307-ЭС18-1843 по делу NА56-31805/2016.
Как изложено судом выше, при совершении оспариваемых платежей стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Платежи по договорам аренды в пользу Мулина А.Г., а затем в пользу ИП Буры А.В., по существу, представляли собой способ передачи части прибыли должника иным лицам, при этом должник был платежеспособен, активно занимался хозяйственной деятельностью, извлекая значимый доход.
Заявляя требования в настоящем обособленном споре, участник корпоративного конфликта, выступая от имени "независимого" кредитора, по существу, пытается продолжить такой конфликт.
В рамках настоящего дела судом рассмотрен обособленный спор по заявлению ИП Буры А.В. о включении в реестр требований кредиторов 23 316 510 руб. по договору аренды. Определением от 23.07.2018 в удовлетворении требований отказано.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в подтверждение требования ИП Буры, вытекающего из договора аренды, не признал доказанным факт арендных отношений между должником и ИП Бурой А.В. в отношении имущества, перечисленного в договоре аренды. Суд пришел к выводу, что документы были оформлены "для вида", стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой отношений по аренде, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии.
Указанные выводы сделаны судом в отношении документов, представленных ИП Бурой А.В. в подтверждение наличия арендных отношений в период с августа 2014.
В настоящем обособленном споре оспариваются иные сделки - платежи в пользу ИП Буры А.В., произведенные до июля 2014 года и в марте 2015 года (в счет долга за июль 2014 года), поэтому выводы суда о мнимости отношений сторон, начиная с августа 2014 года, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, как указано судом выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Поскольку заявление кредитора об оспаривании сделки, по существу, представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника, суд полагает, что указанное разъяснение может быть применено в настоящем обособленном споре.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.
В заявлении кредитор также просит признать недействительными платежи, произведенные в оплату водолазных работ, выполненных ИП Бурой А.В.
25.12.2014 и 07.04.2015 с расчетного счета должника произведены платежи на общую сумму 131 676 руб. в пользу ИП Буры А.В.
Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
13.10.2014 между должником и ИП Бурой А.В. подписан договор N2014101301, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительно соглашения от 14.10.2014) ИП Бура А.В. (исполнитель по договору) обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям.
23.10.2014 сторонами подписана спецификация N01-10/2014 на сумму 131 676 руб., в соответствии с которой ИП Бура А.В. обязался выполнить работы по проекту "Комплекс работ по обследованию пала в составе водолазной станции на договорной основе на акватории гавани Архангельского филиала СРЗ "Красная Кузница ОАО ЦС "Звездочка" в районе ПД М-32".
01.12.2014 и 23.02.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ.
Как указано выше, одним из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда интересам кредиторов.
Между должником и ОАО "ЦС "Звездочка" заключен договор N01/10 от 27.04.2010.
В рамках указанного договора должнику выдано техническое задание на обследование пала на акватории гавани Архангельского филиала СРЗ "Красная Кузница ОАО ЦС "Звездочка" в районе ПД М-32. Согласно локальному ресурсному сметному расчету общая стоимость работ определена в размере 2 523 209 руб. 26 коп. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2015 необходимые работы выполнены должником в полном объеме.
Из представленных документов следует, что спецификация N01-10/2014 от 23.10.2014 с ИП Бурой А.В. являлась договором субподряда, заключенным должником для исполнения обязательств, принятых им по договору с ОАО "ЦС "Звездочка".
Факт участия ИП Буры А.В. в выполнении спорных работ подтверждается также нарядами-заказами, копии которых представлены в материалы дела. Наряды подписаны представителем заказчика - ОАО "ЦС "Звездочка".
В рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ, выполненных ИП Бурой А.В. В соответствии с представленным заключением стоимость таких работ, исчисленная двумя методами составила 322 844 руб. или 214 337 руб., что превышает сумму, уплаченную должником.
Выполнение подводно-водолазных работ является для ИП Буры А.В. основным видом деятельности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию указанного лица как профессионального водолаза.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что работы, выполненные ИП Бурой А.В. по спецификации N01-10/2014 от 23.10.2014, заключенной между ним и должником, носили реальный характер, исполнялись сторонами в соответствии с их условиями, цена работ соответствует рыночной.
Учитывая изложенное, суд полагает, что кредитором не доказан факт причинения спорными платежами вреда имущественным интересам кредиторов.
Таким образом, кредитором не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В заявлении кредитор также ссылается на недействительность платежей от 25.12.2014 и 07.04.2015 как следок совершенных в целях злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтениями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу NА12-24106/2014).
Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В заявлении кредитор не приводит каких-либо доводов, подтверждающих недействительность платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ограничившись указанием на соответствующие нормы в перечне оснований оспаривания сделок. Наличие таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.
Кредитор также просит применить последствия недействительности сделки. Поскольку оснований для признания платежа недействительным не имеется, то нет оснований и для применения последствий недействительности.
При подаче заявлений кредитором была уплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении заявлений суд отказывает, расходы по уплате государственной пошлины относятся на кредитора.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка