Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича
к лицам, в отношении которых совершены оспариваемые сделки:
- обществу с ограниченной ответственностью "ГУФО" (ОГРН 1114705007031, ИНН 4705055084; место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Балтийская, дом 4, помещение II);
- Родионовой Евгении Сергеевне (место жительства: г. Санкт-Петербург):
- обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СТРОЙ" (ОГРН 1044701242728, ИНН 4705026213; место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, дом 47а, офис 1)
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулина Александра Геннадьевича,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего Феоктистова Е.С., Шкаевой В.Э. (доверенность от 10.11.2018), Мулина А.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года заявление Тормосова Алексея Владимировича принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А05-6716/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
09 января 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Осипова Бориса Сергеевича поступило заявление о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ответчики, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
18.07.2013 между должником и ООО "Строительная компания "Квартал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N20130717, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Квартал" (продавец по договору) продает, а должник (покупатель по договору) приобретает недвижимое имущество: помещение нежилое, площадью 139,9 кв.м., условный номер 47-78-16/005/2009-055, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36а, помещение 7. Стоимость имущества определена в размере 3 508 474 руб. 58 коп. без НДС. Имущество приобретено должником по результатам торгов, проведенных в ходе дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Квартал".
18.07.2013 имущество передано должнику по акту приема - передачи.
Право собственности должника на указанное имущество зарегистрировано 17.10.2013.
04.09.2014 между должником и Родионовой Е.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет погашения задолженности перед Родионовой Е.С. по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.09.2013, заключенного между должником и ООО "ЦЕСУ", и договору цессии от 01.09.2014, заключенному между ООО "ЦЕСУ" и Родионовой Е.С., обязуется передать в собственность Родионовой Е.С. нежилое помещение, площадью 139,9 кв.м., условный номер 47-78-16/005/2009-055, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36а, помещение 7.
Цена передаваемого имущества согласована сторонами в размере 3 640 000 руб., включая НДС.
13.12.2013 между должником и ООО "Управляющая компания "КронА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "КронА" продает, а должник приобретает недвижимое имущество: помещение, общей площадью 252,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Балтийская, д. 4, пом.II, кадастровый номер 47:25:0107008:189, а также право аренды земельного участка площадью 2373 кв.м., кадастровый номер 47:25:0107008:21. Стоимость имущества определена в размере 2 644 500 руб. без НДС. Имущество приобретено должником по результатам торгов, проведенных в ходе дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "КронА".
17.04.2014 между должником и ООО "ГУФО" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник (продавец по договору) продает, а ООО "ГУФО" (покупатель по договору) приобретает недвижимое имущество: помещение, общей площадью 252,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Балтийская, д. 4, пом.II, кадастровый номер 47:25:0107008:189. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 644 500 руб., в том числе НДС 18%.
16.03.2014 между должником и ООО "Бритиш Айленд" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Бритиш Айленд" продает, а должник приобретает недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 47:25:0102013:55, общей площадью 2874 кв.м., расположенного по адресу г. Гатчина, ул. Чкалова, 28. Стоимость имущества определена в размере 5 030 169 руб. 61 коп. без НДС. Имущество приобретено должником по результатам торгов, проведенных в ходе дела о банкротстве ООО "Бритиш Айленд".
03.06.2014 между должником и ООО "ТЭК-строй" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник (продавец по договору) продает, а ООО "ТЭК-строй" (покупатель по договору) приобретает недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 47:25:0102013:55, общей площадью 2874 кв.м., расположенного по адресу г. Гатчина, ул. Чкалова, 28. Стоимость имущества определена сторонами в размере 5 100 000 руб. (не облагается НДС).
Полагая, что указанные договоры являются единой, связанной между собой общими целями цепочкой сделок, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 169, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований, ООО ГУФО" указывает, что определением суда по настоящему делу от 26.11.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного с ООО "ГУФО". Поэтому ООО "ГУФО" просит прекратить производство по заявлению в данной части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ГУФО" вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество. Основаниями для оспаривания сделки были пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 169, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Определением от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу.
В настоящем заявлении управляющий просит признать недействительной ту же сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 169, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в настоящем споре конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка является частью цепочки сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и оспаривает все сделки как единую сделку.
В данном случае суд полагает, что предметы уже рассмотренного судом и настоящего обособленных споров нетождествены. С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения производства по заявлению в данной части.
ООО "ГУФО" заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год с даты введения конкурсного производства. ООО "ТЭК-Строй" также заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года и исчисляется с даты совершения сделки.
Основанием для оспаривания сделок с ООО "ТЭК - Строй" и ООО "ГУФО" являются статьи 168, 169, часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ничтожность сделки, а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающий оспоримость сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку в данном случае сделки оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки (конкурсным управляющим), начало течения срока исковой давности подлежит исчислению не ранее даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. не ранее 28.11.2017. Трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего заявления не истек.
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом в силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Конкурсный управляющий Варганов В.Ф. до утверждения его конкурсным управляющим исполнял обязанности временного управляющего должника с 10.11.2017 года. Сведения о совершении сделок с ООО "ТЭК-строй" и ООО "ГУФО" отражены бывшим временным управляющим Гордиенко И.В. в финансовом анализе деятельности должника с указанием на отсутствие оснований для оспаривания сделки. Однако сведения о сделке, в результате которой было приобретено имущество, реализованное ООО "ТЭК-строй", финансовый анализ не содержит. Поскольку сделки по приобретению имущества и отчуждению его должником оспариваются как связанные между собой сделки, нельзя признать, что срок исковой давности начал течь до того момента как управляющий узнал об условиях совершения всех четырех сделок.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего не смогли пояснить, когда им стало известно об условиях сделки с ООО "Бритиш Айленд" (приобретение имущества, реализованного впоследствии ООО "ТЭК-Строй") и ООО "Управляющая компания "КронА" (приобретение имущества, реализованного впоследствии ООО "ГУФО").
Как указано выше, конкурсное производство в отношении должника введено 28.11.2017. Первоначально поданное заявление о признании сделок недействительными не содержало такого основания для оспаривания сделок как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное основание было дополнено управляющим только в ходатайстве от 31.03.2019.
Срок 4 месяца (на который превышен годичный срок давности в случае его исчисления исходя из самого жесткого варианта - с даты введения конкурсного производства) не может быть признан чрезмерно затянутым или неразумным для получения управляющим информации об условиях совершения сделок должника как по реализации так и по приобретению имущества.
С учетом изложенного, учитывая заявленную управляющим сложную структуру оспариваемых сделок, суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок управляющим не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Одним из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов.
Обязательство перед Молчановским Д.Ю. в размере 289 535 руб. возникло в октябре 2013 года, срок его исполнения наступил 30.11.2013 (истечение срока оплаты по договору от 30.08.2013). При этом до середины 2015 года, т.е. почти полтора года, кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, иск в суд был предъявлен только в июле 2015 года.
Обязательство перед Тормосовым А.В. (правопреемник ООО "СпецСтройАльянс") в размере 1 828 000 руб. возникло 20.12.2013, срок его исполнения наступил 27.01.2014 (истечение срока оплаты по договору от 04.06.2013). При этом до середины 2015 года, т.е. почти полтора года, кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности, претензия была направлена должнику только 30.06.2015, в июле 2015 года подан иск в арбитражный суд.
Обязательство перед Немтыревым А.В. в размере 1 062 000 руб. возникло из неосновательного обогащения в результате перечисления ООО "Северная компания" (правопредшественник Немтырева А.В.) денежных средств должнику по платежному поручению N321 от 21.05.2013. Из материалов гражданского дела NА05-7047/2015 следует, что впервые требование о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения было направлено должнику в марте 2015 года, в июне 2015 года подан иск в арбитражный суд.
Обязательство перед кредитором Пучковым А.В. возникло в 2015 году.
Из материалов дела о банкротстве, решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N2-85/2016 (по иску Молчановского Д.Ю.), решений Арбитражного суда Архангельской области по делам NА05-8046/2015 и А05-7047/2015 следует, что должником активно оспаривались требования кредиторов (кроме требования Пучкова А.В.), делались заявления о фальсификации доказательств. По делу NА05-7047/2015 договор займа, на котором первоначально основывалось требование ООО "Северная компания", после проведения экспертизы был исключен из числа доказательств.
Таким образом, неисполнение обязательств перед кредиторами Тормосовым А.В. и Молчановским Д.Ю. было связано не с недостаточностью денежных средств, а с наличием возражений против таких требований. Срок же исполнения обязательства перед кредиторами Немтыревым А.В., Пучковым А.В. на даты совершения оспариваемых сделок не наступил.
Как следует из имеющихся в материалах многочисленных обособленных споров по настоящему делу выписок по расчетному счету должника, на протяжении 2014, 2015 годов у должника на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, чьи требования должник признавал, для уплаты обязательных платежей, обеспечительных платежей и задатков для участия в торгах на право заключения договоров выполнения водолазных работ, оплату необходимых для производства работ материалов и субподрядных работ.
Не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и данные бухгалтерского баланса за 2013, первый квартал 2014 года. Напротив, из отчета о финансовых результатах за первый квартал 2014 года следует, что общество получило прибыль в размере более 3 млн. руб.
Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период у должника имелась иная кредиторская задолженность, неотраженная в отчетности, перед Мулиным А.Г. и Гордиенко И.В. также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.
Определением суда по настоящему делу отказано во включении требования Мулина А.Г. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий наличие такой задолженности не признавал. Задолженности должника перед Гордиенко И.В. на момент совершения всех оспариваемых сделок также не была просроченной. Пунктом 5.1. договора от 01.11.2012, заключенного между должником и ИП Масловой И.В. (новая фамилия - Гордиенко) предусмотрено, что оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем. Исполнителем счет был выставлен только 30.06.2014, срок его оплаты наступил после совершения оспариваемых сделок.
В определении суда от 05.06.2019 при оспаривании платежей, произведенных должником в период с 18.12.2013 по 28.07.2014 в пользу ИП Буры А.В., суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период. Определение суда вступило в законную силу. Доказательства, опровергающих выводы суда, сделанные при рассмотрении иного обособленного спора, в настоящий обособленный спор не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок.
Также конкурсным управляющим не доказано, что неплатежеспособность должника возникла в результате совершения оспариваемых сделок. С момента совершения последней из них до возбуждения дела о банкротстве прошло более двух лет. При этом, как указано судом выше, в 2014 - 2015 годах должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность без каких-либо ограничений.
В подтверждение наличия второго условия цели причинения вреда интересам кредиторов конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Конкурсный управляющий полагает, что бывший директор должника Мулин А.Г. имел отношение ко всем участвовавшим в сделках лицам.
По ходатайству управляющего судом были истребованы сведения об участниках и руководителях всех организаций - участников оспариваемых сделок. Мулин А.Г. являлся руководителем только ООО "СК "Квартал", при этом его полномочия были прекращены до совершения оспариваемых сделок.
Довод о том, что конкурсным управляющим всех организаций - банкротов, у которых приобреталось имущество, являлась Гордиенко И.В., признанная заинтересованным лицом по отношению к должнику определением суда от 18.10.2017 по настоящему делу, не свидетельствует о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.
В указанном определении суд, напротив, пришел к выводу, что факт того, что в делах о банкротстве, где Гордиенко И.В. выступала в качестве конкурсного управляющего, имущество было реализовано должнику, не свидетельствует о его заинтересованности ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредиторам. Основанием для отстранения Гордиенко И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего стал факт наличия у нее кредиторской задолженности по отношению к должнику, что препятствует утверждению такого лица арбитражным управляющим в данном деле. При этом в мотивировочной части определения судом указано, что оснований для вывода о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику в смысле, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве, не имеется.
Еще одним обстоятельством, подлежащим доказыванию, является осведомленность второй стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.
Никаких иных доказательств осведомленности иных сторон сделок о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, кроме их заинтересованности через отношения с Мулиным А.Г. и Гордиенко И.В., конкурсный управляющий не приводит.
Как указывает сам конкурсный управляющий, по существу, сторонами были совершены транзитные сделки, по его мнению, направленные на вывод имущества из конкурсной массы первоначальных продавцов - банкротов. Доказательств, что при совершении такой сделки стороны или лица, действовавшие от их имени, стремились причинить вред интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что цена имущества, выставленного на торги продавцами-банкротами, не соответствует цене, указанной в отчетах об оценке, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника - покупателя на таких торгах. Кроме того, из материалов дела следует, что отчеты об оценке содержали сведения о рыночной цене с учетом НДС, а торги по реализации имущества юридических лиц - банкротов проводятся по цене без НДС, что и объясняет разницу в ценах.
Более того, даже если согласиться с доводом управляющего о совершении сделок по приобретению должником имущества и последующей продаже его в целях вывода имущества из конкурсной массы первоначальных продавцов - банкротов, указанное обстоятельство не свидетельствует ни о наличии у сторон цели причинения вреда интересам кредиторов именно должника, ни об осведомленности конечных приобретателей имущества о такой цели.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "ТЭК-Строй" и Родионова Е.С. каким-либо образом связаны с Мулиным А.Г. или Гордиенко И.В.
Доводы конкурсного управляющего о наличии устойчивых деловых связей между Грачевым С.С. (директор ООО "ГУФО") и Мулиным А.Г., в силу которых первый имел возможность давать должнику через Мулина А.Г. обязательные для исполнения указания, оценены судом при вынесении определения от 26.11.2018. Суд пришел к выводу, что факты знакомства Мулина А.Г. и Грачева С.С., а также наличие между ними деловых отношений, которые не отрицаются указанными лицами, недостаточны для признания их способными оказывать существенное влияние друг на друга, давать обязательные для исполнения указания, а, следовательно, для признания их и обществ, в которых они являлись руководителями, заинтересованными лицами. Доводы управляющего основаны исключительно на предположениях.
Довод о том, что должник заранее знал о том, что он выиграет торги по продаже имущества, впоследствии отчужденного им ООО "ГУФО" и Родионовой Е.С., не принимается судом. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий указывает, что в некоторых платежных поручениях ООО "ГУФО" об оплате имущества указана дата договора - 24.02.2013, из чего управляющий делает вывод о наличии иного договора, заключенного между должником и ООО "ГУФО" до даты приобретения должником имущества.
В судебном заседании 13.08.2019 Мулин А.Г. пояснил, что дата 24.02.2013 была ошибочно указана в счете на оплату, выставленном должником ООО "ГУФО", которое, производя платежи в соответствии со счетом, также указало данную дату. Такой счет имеется в материалах дела.
Предварительный договор между ООО "ЦЕСУ" и должником заключен 10.07.2013, т.е. до окончания торгов и приобретения должником объекта недвижимости, и не содержит отменительного условия на случай, если должник не выиграет торги по приобретению имущества, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что сторонам было заранее известно о том, что должник выиграет торги, и о конечной цели сделки - приобретение имущества ООО "ЦЕСУ" (фактически Родионовой Е.С.).
В судебном заседании 13.08.2019 Мулин А.Г. пояснил, что привлечение денежных средств для участия в торгах, приобретение недвижимого имущества и его дальнейшая продажа были обычной практикой для должника в тот период времени. Такая практика не противоречит действующему законодательству.
Отсутствие же в договоре отменительного условия о расторжении предварительного договора, если должник не выиграет торги, компенсируется наличием в Гражданском кодексе пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Учитывая изложенное, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности лиц, участвовавших в цепочке сделок, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N63, судом проверено наличие основания, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку все оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания их недействительными не имеется.
Еще одним основанием для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Конкурсный управляющий указывает, что вся оспариваемая цепочка сделок направлена на приобретение имущества иными лицами, прикрывая прямые сделки между продавцами имущества - банкротами и конечными приобретателями имущества.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Правовыми последствиями как прямого договора купли-продажи, так и двух последовательных договоров купли-продажи является приобретение права собственности на объект конечным покупателем, что и имело место в спорных сделках.
Как указано судом выше, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства наличия согласованной воли всех семи участников оспариваемых сделок либо, по крайней мере, воли трех участников каждой группы сделок на совершение иных сделок нежели купля-продажа недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий также ссылается, что спорные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 168, 169 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 169 ГК РФ определяет ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В качестве доказательств наличия указанных оснований недействительности конкурсный управляющий в возражениях от 22.05.2019 указывает, что в результате совершения сделок был допущен обход положений законодательства о банкротстве при реализации имущества организаций - первоначальных собственников имущества, чье имущество перераспределялось на аффилированных лиц. В судебном заседании 13.08.2019 представители конкурсного управляющего указали, что имели место незаконные действия в банкротстве организаций - первоначальных собственников имущества.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки (статья 169 ГК РФ) является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В данном деле таких обстоятельств не усматривается. Законодательство о банкротстве при всей важности данной отрасли законодательства для экономики страны не может относиться к основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании 13.08.2019 представители конкурсного управляющего пояснили, что злоупотребление правом выразилось в организации торгов имущества организаций - банкротов по цене, несоответствующей отчету об оценке, проведенному недостаточно квалифицированным оценщиком, в заключении предварительного договора с ООО "ЦЕСУ" до даты торгов, указании в платежных поручениях ООО "ГУФО" иной даты договора, заключении с ООО "ГУФО" иных договоров, неотраженных в бухгалтерском учете. Спорный договор, по мнению управляющего, причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество продано должником по цене ниже его приобретения, если учитывать необходимость уплаты должником НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтениями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу NА12-24106/2014).
Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки, причинившей вред интересам кредиторов.
В учетом изложенного суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка