Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев 31 июля, 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича (ОГРНИП 314293219800040, место жительства: г. Северодвинск Архангельской области) о взыскании судебных расходов
по заявлениям кредитора Тормосова Алексея Владимировича
о признании недействительными актов приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016, от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки,
и о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 о включении требований индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича в реестр требований кредиторов должника,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителя ИП Пучкова А.В. Феоктистова Е.С. (доверенность от 01.09.2017),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В Арбитражный суд Архангельской области от кредитора Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:
1) признать недействительными акты приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016, от 01.02.2016;
2) применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований Пучкова Александра Викторовича в сумме 3 897 500 руб. из реестра требований кредитов.
Определением от 04.02.2019 принят отказ Тормосова Алексея Владимировича от заявления о признании недействительными сделок, производство по заявлению прекращено.
Также в Арбитражный суд Архангельской области от кредитора Тормосова Алексея Владимировича поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 о включении требований ИП Пучкова Александра Викторовича в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.12.2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В Арбитражный суд Архангельской области 26.06.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича о взыскании с Тормосова Алексея Владимировича 61 056 руб. судебных расходов.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании 31.07.2019 представитель ИП Пучкова А.В. заявил отказ от требований о возмещении судебных расходов по проезду представителя в судебные заседания 15 и 31 января 2019 года в размере 704 руб. в связи с тем, что такие расходы взысканы с Тормосова А.В. как судебные расходы по иному обособленному спору (оспаривание сделки с ИП Бурой А.В.). Доверенность представителя предоставляет ему право на отказ от исковых требований.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд принимает отказ ИП Пучкова Александра Викторовича от заявления о взыскании судебных расходов в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Никто из лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от иска не представил.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.
В остальной части представитель заявленные требования поддержал.
Тормосов А.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя, исследовав материалы, суд установил следующее.
15.11.2018 между ИП Пучковым А.В. (заказчик по договору) и ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" (исполнитель по договору) заключен договор N42/2018 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность исполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению спора по заявлениям Тормосова А.В. в деле о банкротстве NА05-6716/2016.
Пунктом 2.1.1 договора определена стоимость услуг исполнителя:
- юридическая консультация относительно предмета спора - 2500 руб.;
- сбор и ознакомление с документами - 2500 руб.;
- подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 10 000 руб.;
- участие специалиста в судебном заседании суда первой инстанции - от 10 000 руб.
Также договором предусмотрено, что заказчик возмещает все расходы исполнителя на оплату проезда к месту оказания услуг.
18.12.2018, 27.12.2018, 11.01.2019, 18.01.2019, 04.02.2019 сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных услуг, из которых следует, что оказаны следующие услуги: юридическая консультация относительно предмета спора, сбор и ознакомление с документами, подготовка отзывов на заявления, представление интересов заказчика в арбитражных судах в 3 судебных заседаниях. Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.
Также заказчику предъявлено к оплате 352 руб. расходов на проезд представителя в суд первой инстанции на пригородном и городском автобусах.
Квитанциями N000092 от 27.12.2018, 000091 от 18.12.2018, 000098 от 18.01.2019, 000095 от 11.01.2019, 000099 от 04.02.2019 ИП Пучков А.В. оплатил юридические услуги.
В связи с тем, что по итогам рассмотрения заявлений в их удовлетворении отказано, ИП Пучков А.В. просит взыскать судебные расходы с заявителя по обособленным спорам - Тормосова А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По обособленному спору о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП Пучков А.В. просит взыскать с его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб.
Согласно акта N1 от 18.12.2018 ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" предоставило ИП Пучкову А.В. юридическую консультацию относительно предмета спора (2500 руб.), произвело сбор и ознакомление с документами по делу (2500 руб.), а также подготовило отзыв на заявление Тормосова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.05.2017 о включении требований ИП Пучкова Александра Викторовича в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, какой - либо отзыв от ИП Пучкова А.В. на указанное заявление в материалы дела не поступал, иных доказательств подготовки такого отзыва не представлено. Также не представлено доказательств осуществления какого-либо сбора документов представителем ИП Пучкова А.В. по данному обособленному спору. Представитель ИП Пучкова А.В. в судебном заседании каких-либо документов не представляла, давала устные пояснения суду.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным оказание юридических услуг по указанному обособленному спору в следующем объеме: юридическая консультация относительно предмета спора (2500 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (10 000 руб.).
Также ИП Пучковым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на проезд представителя в судебное заседание в размере 352 руб.
Возражая против взыскания таких расходов, Тормосов А.В. указывает, что расходы на такси нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, предъявлены расходы на проезд общественным транспортом. Иных заседаний по данному делу о банкротстве в дату рассмотрения обособленного спора не проводилось.
ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" располагается в городе Северодвинске Архангельской области. Между Архангельском и Северодвинском имеется устойчивое транспортное сообщение общественным транспортом (пригородный и городской автобусы), стоимость проезда в которых в одну сторону равна 176 руб. В подтверждение факта несения расходов на проезд представлены автобусные билеты.
С учетом изложенного суд полагает, что сумма судебных расходов по обособленному спору о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.05.2017 о включении требований ИП Пучкова Александра Викторовича в реестр требований кредиторов должника составляет 12 852 руб. (2500 + 10000 + 352).
По обособленному спору об оспаривании сделки ИП Пучков А.В. просит взыскать с его пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.
Возражая против заявленных требований, Тормосов А.В. ссылается на нарушение представителями ИП Пучкова А.В. процессуальных обязанностей при рассмотрении заявления, не представление кредитору отзывов, затягивание судебного разбирательства, в связи чем просит отнести судебные расходы на ответчика. Также Тормосов А.В. указывает, что ИП Пучков А.В. не понес существенных трудовых затрат по делу, поскольку кредитор добровольно отказался от исковых требований, т.е. заявляет о чрезмерности понесенных расходов.
Как указано выше, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны.
Часть 2 статьи 11 АПК РФ допускает отступление от указанного правила распределения судебных расходов и отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вопреки доводам Тормосова А.В. ИП Пучков А.В. и его представители при рассмотрении настоящего обособленного спора не допускали таких злоупотреблений своими процессуальными правами и невыполнения своих процессуальных обязанностей, которые позволили бы суду отступить от общего правила, предусмотренного статьей 110 АПК РФ.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая, что заявитель по обособленному спору является физическим лицом, суд считает возможным проверить разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Пучкова А.В. при рассмотрении обособленного спора представлял Феоктистов Е.С., действовавший на основании доверенности.
В суде первой инстанции представитель ИП Пучкова А.В. принял участие в двух судебных заседаниях. Судебные заседания не являлись продолжительными, время заседания не превышало 20 минут. Также представителем был представлен отзыв на заявление на двух страницах. Доказательств осуществления указанного в акте N3 от 11.01.2019 сбора документов по обособленному спору суду не представлено.
Оценив представленные доводы и документы, учитывая незначительный объем работ, выполненный представителем ИП Пучкова А.В. до представления Тормосовым А.В. отказа от заявления, суд полагает, что разумный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (включая расходы на подготовку к спору и составление процессуальных документов) составляет 25 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Тормосова А.В. в пользу ИП Пучкова А.В., составляет 37 852 руб. (12 852 + 25 000).
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича от требования о взыскании судебных расходов в размере 704 руб. принять. Производство по заявлению в данной части прекратить.
Взыскать с Тормосова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича 37 852 руб. судебных расходов.
В остальной части требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка