Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Тормосова Алексея Владимировича
к лицам, в отношении которых совершены оспариваемые сделки - индивидуальному предпринимателю Буре Алексею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Гертнеру Илье Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Шалинцеву Денису Александровичу, индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Анатольевичу, о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Гордиенко Ирины Валерьевны,
- акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, адрес: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12),
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителя кредитора Тормосова А.В. Мулина А.Г. (доверенность от 05.06.2018), представителя ИП Гертнера И.В., ИП Шалинцева Д.А., ИП Буры А.В. Феоктистова Е.С. (доверенности от 07.07.2017, 03.02.2018), представителя должника Шкаевой В.Э. (доверенность от 02.02.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены заявления кредитора Тормосова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гертнеру Илье Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Шалинцеву Денису Александровичу, индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Анатольевичу о признании недействительными сделок должника по совершению платежей в пользу ИП Гертнера И.В. в размере 4 509 100 руб., ИП Шалинцева Д.А. в размере 3 290 000 руб., ИП Труфанова А.А. в размере 1 638 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению платежей должником в пользу ИП Гертнера И.В. в размере 4 509 100 руб., ИП Шалинцева Д.А. в размере 3 290 000 руб., ИП Труфанова А.А. в размере 1 638 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 07.03.2019 по иному обособленному спору выделено в отдельное производство требование кредитора Тормосова Алексея Владимировича об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу ИП Буры А.В. в оплату работ, выполненных по объектам ПД-52 и подъем предметов для АО "ЦС Звездочка". Указанное требование объединено для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.
Заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования. Представители ответчиков и должника возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
В период с 22.12.2015 по 24.02.2016 с расчетного счета должника произведены платежи на общую сумму 4 509 100 руб. в пользу ИП Гертнера И.В. с назначением платежа в оплату по договору 12/15 от 20.11.2015 за подводно-технические работы и консультационные услуги.
В период с 21.01.2016 по 24.02.2016 с расчетного счета должника произведены платежи на общую сумму 1 638 500 руб. в пользу ИП Труфанова А.А. с назначением платежа в оплату по договору 1/2016 от 20.01.2016 за подводно-технические работы и консультационные услуги.
В период с 25.12.2015 по 24.02.2016 с расчетного счета должника произведены платежи на общую сумму 3 290 000 руб. в пользу ИП Шалинцева Д.А. с назначением платежа в оплату по договору 12/15 от 20.11.2015 за подводно-технические работы и консультационные услуги.
В период с 09.09.2015 по 03.03.2016 с расчетного счета должника произведены платежи на общую сумму 3 686 850 руб. в пользу ИП Буры А.В. с назначением платежа в оплату по договору N2014101302 от 13.10.2015 за подводно-технические работы и консультационные услуги.
Полагая, что произведенные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
20.11.2015 между должником и ИП Гертнером И.В. заключен договор возмездного оказания услуг N11/15 на выполнение консультационных и подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2015) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).
20.11.2015 между должником и ИП Шалинцевым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг N12/15 на выполнение консультационных и подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).
20.11.2015 между должником и ИП Труфановым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг N1/2015 на выполнение подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).
13.10.2014 между должником и ИП Бурой А.В. заключен договор возмездного оказания услуг N2014101302 на выполнение консультационных и подводно-технических работ, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014) которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подводно-технические (водолазные) и иные работы по отдельным спецификациям (техническим заданиям).
В рамках соответствующих договоров должником и ответчиками подписывались спецификации на выполнение отдельных видов работ по определенным объектам. По всем спецификациям сторонами подписаны акты выполненных работ на соответствующие суммы.
Кредитор ссылается, что перечисленные в спецификациях виды работ фактически не выполнялись ответчиками, цена работ превышает рыночную, при получении платежей ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований.
Согласно спецификации N11/15-01 от 22.11.2015 ИП Гертнер И.В. обязался оказать услуги по проекту "Производство ремонтно-водолазных работ по очистке промышленного водозабора ОАО "Волга". Цель услуг - составление заключения в форме отчета о фактическом техническом состоянии инженерных конструкций водоприемных оголовков насосной станции первого подъема ЦБК ОАО "Волга". Стоимость услуг согласована в размере 85 700 руб.
В обоснование факта выполнения работ по указанной спецификации ИП Гертнер И.В. ссылается, что указанные работы были необходимы для исполнения должником своих обязательств по договору с ОАО "Волга".
Между должником и ОАО "Волга" заключен договор NRUS/1510/KSV/247 от 09.11.2015. В соответствии указанным договором должник обязался осуществить выполнение работ согласно с условиями Технического задания на производство ремонтно-водолазных работ по очистке промышленного водозабора ОАО "Волга". Общая стоимость работ составила 584 000 руб.
04.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
Гертнер И.В. указывает, что заключение в форме отчета о фактическом техническом состоянии инженерных конструкций водоприемных оголовков насосной станции первого подъема ЦБК ОАО "Волга" было необходимым условием выполнения должником указанного договора с ОАО "Волга".
Вместе с тем, ни условиями договора, ни техническим заданием на производство работ, ни локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрено составление какого-либо отчета. В соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.11.2015 после выполнения работ подрядчик составляет акт выполненных работ, указанный акт является единственным документом, составление которого требуется по условиям договора.
В материалы дела от ОАО "Волга" представлен технический отчет по произведенным работам, на титульной странице которого указан его исполнитель - инженер ПТО Шергин А.С. На листе 2 отчета указан руководитель водолазных работ Коваш Р.И. Сведений об участии Гертнера И.В. в проведении работ и составлении отчета (за исключением его утверждения в качестве генерального директора должника) не имеется. Кроме того, технический отчет утвержден заказчиком ОАО "Волга" 20.11.2015, т.е. до подписания спецификации с ИП Гертнером И.В. на составление такого отчета.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спецификации N11/15-01 от 22.11.2015.
Согласно спецификации N11/15-ЖКХ от 06.12.2015 ИП Гертнер И.В. обязался оказать услуги по проекту "Обследование технического состояния промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье". Цель услуг - составление заключения о фактическом техническом состоянии конструкций промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье. Стоимость услуг согласована в размере 204 300 руб.
В обоснование факта выполнения работ по указанной спецификации ИП Гертнер И.В. ссылается, что указанные работы были необходимы для исполнения должником своих обязательств по договору с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска.
Между должником и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска заключен муниципальный контракт N0137_15_КЖКХ от 25.05.2015. В соответствии указанным контрактом должник обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт промежуточных опор мостового перехода через Никольское устье реки Северной Двины в г. Северодвинске, передать готовую документацию заказчику в составе, указанном в техническом задании. Общая стоимость работ составила 779 269 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 3 технического задания необходимо провести инженерно-геодезические изыскания, обследование опор в полном объеме, в том числе подводной и надводной частей, подготовить отчет с указанием обнаруженных дефектов, их размерами, фото и видеоматериалы подводной съемки.
18.12.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ
К акту выполненных работ приложен технический отчет и фотоматериалы.
Вместе с тем на титульной странице отчета указан его исполнитель - инженер ПТО Шергин А.С. На листе 2 отчета указаны руководитель работ Шергин А.С., руководитель водолазных работ Коваш Р.И., руководитель верхолазных работ Ферин К.Ф., руководитель ИГИ Шульгин А.А. Сведений об участии Гертнера И.В. в проведении работ и составлении отчета (за исключением его утверждения в качестве генерального директора должника) не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спецификации N11/15-ЖКХ от 06.12.2015.
Согласно спецификации N11/15 СевРАО от 20.11.2015 ИП Гертнер И.В. обязался обработать материалы выполненных водолазных работ по обследованию откидного затвора, включая экспертизу подводной части со стороны моря (объект отделения Гремиха СЗЦ "СевРАО" филиал ФГУП "РосРАО"). Цель услуг - по результатам работ по обследованию на СД-10 выдать экспертное заключение о техническом состоянии откидного затвора. Стоимость услуг согласована в размере 809 600 руб.
В обоснование факта выполнения работ по указанной спецификации ИП Гертнер И.В. ссылается, что указанные работы были необходимы для исполнения должником своих обязательств по договору с ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО".
Между должником и ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" заключен договор N2015090201/ТО8-2/14/183/15 от 11.09.2015 года. В соответствии с указанным договором должник принял на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить обследование и экспертное заключение о техническом состоянии откидного затвора сухого дока СД-10 (включая экспертизу подводной части со стороны моря) в Центре по обращению с РАО отделении Гремиха СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "СевРАО".
Пунктом 3.1 договора согласована цена работ в размере 3 290 000 руб.
Согласно акту N2015121001 от 10.12.2015 должником выполнено обследование и экспертное заключение о техническом состоянии откидного затвора сухого дока СД-10.
ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на запрос суда представлены первые страницы технического отчета, на титульной странице которого указан его исполнитель Кудрин М.А. Сведений об участии Гертнера И.В. в составлении отчета (за исключением его утверждения в качестве генерального директора должника) не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спецификации N11/15 СевРАО от 20.11.2015.
Согласно спецификации N11/15-ЗР от 05.12.2015 ИП Гертнер И.В. обязался оказать услуги по проектам "Ремонт ПМ-61М", "Ремонтные работы буксира "Зрячев" при помощи водолазов", "Обследование водолазами буксира "Зрячев". Цель услуг - обеспечение технологической составляющей для своевременного выполнения ремонтных работ водолазами при проведении подводно-технических работ и работ по обследованию на закрытой территории АО "ЦС Звездочка", разработка типовой программы водолазного освидетельствования морского буксира "Зрячев" для представления в Архангельский филиал РМРС". Стоимость услуг согласована в размере 268 000 руб.
В обоснование факта выполнения работ по указанной спецификации ИП Гертнер И.В. ссылается, что указанные работы были необходимы для исполнения должником своих обязательств по договору с АО "ЦС "Звездочка".
В материалы иных обособленных споров об оспаривании платежей, произведенных в пользу иных индивидуальных предпринимателей, выполнявших водолазные работы, были представлены договор N01/10 от 27.04.2010 года между должником и АО "ЦС "Звездочка", в соответствии с дополнительным соглашением N3 от 23.09.2014 к которому должник обязался выполнять в соответствии с заданием заказчика (ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка") подводные освидетельствования под наблюдением инспектора РС, замеры толщины на судах под наблюдением инспектора РС, дефектацию гидротехнических сооружений и плавсредств, подводно-технические работы в акватории филиалов ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" и ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка". Должником и ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" подписаны локальный ресурсный сметный расчет на обследование водолазами буксира "Зрячев" и на ремонтные работы буксира "Зрячев" при помощи водолазов. Сметная стоимость работ составила 990 225 руб. 92 коп. и 397 594 руб. 11 коп. соответственно.
При этом каких-либо доказательств выполнения Гертнером И.В. работ по "обеспечению технологической составляющей для своевременного выполнения ремонтных работ водолазами при проведении подводно-технических работ и работ по обследованию на закрытой территории АО "ЦС Звездочка" ни при первом рассмотрении настоящего обособленного спорка, ни при повторном его рассмотрении ответчиком не представлено. Ни в одних пояснениях Гертнер И.В. не указывает, в чем именно выражалось "обеспечение технологической составляющей".
Документы по проекту "Ремонт ПМ-61М" ни в материалы настоящего обособленного спора, ни в материалы иных обособленных споров по настоящему делу не представлялись.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спецификации N11/15-ЗР от 05.12.2015.
Таким образом, поскольку ИП Гертнером И.В. не представлены доказательства фактического выполнения работ по перечисленным выше спецификациям, суд полагает, что имеются основания для признания платежей, перечисленных по указанным спецификациям, недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно спецификации N11/15 ПД-1 от 20.11.2015, N11/15 ПД-2 от 21.11.2015, 11/15 ПД-3 от 28.11.2015 ИП Гертнер И.В. обязался выполнить подводно-технические водолазные и иные работы на объекте ПД-52 (АО "ЦС Звездочка") на сумму 313 750 руб., 327 700 руб., 325 050 руб.
Согласно спецификации N12/15 ПД-1 от 20.11.2015, N12/15/ПД-2 от 21.11.2015, 12/15/ПД-3 от 28.11.2015 ИП Шалинцев Д.А. обязался выполнить подводно-технические водолазные и иные работы на объекте ПД-52 (АО "ЦС Звездочка") на сумму 200 250 руб., 334 850 руб., 231 757 руб.
Согласно спецификациям N10-08/2015 от 12.08.2015, 12-09/2015 от 12.09.2015, 13-11/2015 от 06.11.2015 ИП Бура А.В. обязался выполнить подводно-технические водолазные и иные работы на объекте ПД-52 (АО "ЦС Звездочка") на сумму 154 290 руб., 3 535 053 руб. 43 коп., 108 863 руб.
В обоснование факта выполнения работ по указанным спецификациям ответчики ссылаются, что указанные работы были необходимы для исполнения должником своих обязательств по договору с ОАО "ЦС Звездочка".
Между должником и ОАО "ЦС Звездочка" заключен договор подряда N02-2015 от 09.07.2015, в соответствии с которым должник обязался выполнить по заданию заказчика работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался приять результат работы и оплатить его. Согласно техническому заданию к договору должнику поручалось проведение капитального ремонта плавдока ПД-52. Стоимость работ по договору составила 20 940 000 руб.
При этом цена договора была определена по результатам оценки и сопоставления заявок участников в торговой процедуре "запрос цен N2194828-1", проведенной заказчиком работ. Должник выступил единственным участником торговой процедуры, предложившим свою цену. Из локального сметного расчета следует, что должником для участия в тендере был предложен понижающий коэффициент к сметной стоимости работ в размере 0,9612, который и был учтен при составлении сметы работ.
В целом для выполнения работ по договору с АО "ЦС Звездочка" были привлечены 6 индивидуальных предпринимателей (ИП Гертнер И.В., ИП Шалинцев, ИП Бура А.В., ИП Фролов Д.Э, ИП Хилько А.С.), которым в общей сумме выплачено вознаграждение в размере 10 121 228 руб. 34 коп. Также в материалы дела представлены доказательства несения должником иных расходов на исполнение договора, в том числе приобретение необходимых материалов (например, задвижек).
Кредитор Тормосов А.В. полагает, что ответчики не выполняли работы, указанные в спецификациях по ремонту ПД-52.
Вместе с тем, в материалы дела при новом рассмотрении представлены наряды -задания на производство водолазных работ, в которых в числе водолазов, выполнявших работы, указаны ответчики (в разные периоды), подписанные руководителем водолазного спуска Фроловым Д.Э., а также представителем АО "Центр судоремонта "Звездочка", заверенные печатью АО "Центр судоремонта "Звездочка". Наряды от имени заказчика подписаны капитаном плавдока ПД-52, на котором производились работы, Земцовским Б.Н. Копии таких нарядов представил конкурсному управляющему представитель заказчика работ АО "ЦС "Звездочка".
Все ответчики являются квалифицированными водолазами, выполнение подводно-водолазных работ является для них основным видом предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц как профессиональных водолазов.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что работы, выполненные ИП Гертнером И.В. по спецификациям N11/15 ПД-1 от 20.11.2015, N11/15 ПД-2 от 21.11.2015, 11/15 ПД-3 от 28.11.2015, ИП Шалинцевым Д.А. по спецификациям N12/15 ПД-1 от 20.11.2015, N12/15/ПД-2 от 21.11.2015, 12/15/ПД-3 от 28.11.2015, ИП Бурой А.В. по спецификациям N10-08/2015 от 12.08.2015, 12-09/2015 от 12.09.2015, 13-11/2015 от 06.11.2015, носили реальный характер, исполнялись сторонами в соответствии с их условиями.
Кредитор также ссылается на несоответствие цены выполненных работ рыночным ценам.
Как следует из локального сметного расчета, подписанного между должником и заказчиком работ - АО "ЦС "Звездочка", общая стоимость работ составила 20 940 000 руб., при этом стоимость собственно работ (без учета материалов) 11 345 280 руб. 82 коп. По актам со всеми индивидуальными предпринимателями, выполнявшими работы на условиях субподряда, включая ответчиков по настоящему обособленному спору, должником уплачено 10 121 228 руб. 75 коп.
Учитывая, что цена работ с АО "ЦС Звездочка" формировалась с использованием конкурентных процедур, в локальном сметном расчете применен понижающий коэффициент к расценкам, содержащимся в ГЭСН, общая сумма, выплаченная должником субподрядчикам не превышает стоимость собственно работ, предусмотренную локальным сметным расчетом с заказчиком, у суда нет оснований полагать, что цена работ, выполненных ответчиками, не соответствовала рыночной цене.
Учитывая изложенное, суд полагает, что кредитором не доказано совершение спорных платежей в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а, следовательно, оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Согласно спецификациям N11/15-02 от 22.11.2015, 11/15-03 от 24.11.2015, 11/15-04 от 29.11.2015, 11/15-05 от 01.12.2015, 11/15-06 от 03.12.2015, 11/15-07 от 05.12.2015, 11/15-08 от 07.12.2015, 11/15-09, 11/15-11 от 12.12.2015 ИП Гертнер И.В. обязался выполнить подводно-технические и водолазные работы, обеспечить выполнение технологической составляющей при выполнении работ по проекту: Подъем предметов в закрытой акватории" на АО "ЦС Звездочка". Стоимость услуг согласована в размере 189 052 руб., 263 212 руб., 185 756 руб., 194 820 руб., 220 364 руб., 247 668 руб., 238 248 руб., 288 044 руб., 329 244 руб. (всего на сумму 2 156 408 руб.).
Согласно спецификации N11/15-10 от 10.12.2015 исполнитель обязался обработать, проанализировать и представить заказчику отчет о выполнении технологического решения по выполнению "Подъем предметов в закрытой акватории" на АО "ЦС Звездочка". Стоимость услуг согласована в размере 18 592 руб.
Согласно спецификациям N12/15-01 от 22.11.2015, 12/15-02 от 24.11.2015, 12/15-03 от 29.11.2015, 12/15-04 от 01.12.2015, 12/15-05 от 03.12.2015, 12/15-06 от 05.12.2015, 12/15-07 от 07.12.2015, 12/15-08 от 09.12.2015, 12/15-09 от 12.12.2015 ИП Шалинцев Д.А. обязался выполнить подводно-технические и водолазные работы, обеспечить выполнение технологической составляющей при выполнении работ по проекту: Подъем предметов в закрытой акватории" на АО "ЦС Звездочка". Стоимость услуг согласована в размере 211 300 руб., 263 212 руб., 301 940 руб., 260 740 руб., 276 864 руб., 257 912 руб., 301 748 руб., 306 640 руб., 301 119 руб., 304 880 руб. (всего на сумму 2 522 893 руб.).
Согласно спецификациям N1/2015-01 от 22.11.2015, 1/2015-02 от 24.11.2015, 1/2015-03 от 29.11.2015, 1/2015-04 от 01.12.2015, 1/2015-05 от 03.12.2015, 1/2015-06 от 05.12.2015, 1/2015-07 от 07.12.2015, 1/2015-08 от 09.12.2015, 1/2015-09 от 12.12.2015 ИП Труфанов А.А. обязался выполнить подводно-технические и водолазные работы, обеспечить выполнение технологической составляющей при выполнении работ по проекту: Подъем предметов в закрытой акватории" на АО "ЦС Звездочка". Стоимость услуг согласована в размере 156 916 руб., 211 300 руб., 214 240 руб., 164 800 руб., 189 520 руб., 202 704 руб., 197 760 руб., 197 760 руб., 103 500 руб. (всего на сумму 1 638 500 руб.).
Согласно спецификации N14-12/2015 от 13.12.2015 ИП Бура А.В. обязался выполнить подводно-технические и водолазные работы, обеспечить выполнение технологической составляющей при выполнении работ по проекту: Подъем предметов в закрытой акватории" на АО "ЦС Звездочка". Стоимость услуг согласована в размере 37 044 руб.
В обоснование факта выполнения работ по указанным спецификациям ответчики ссылаются, что указанные работы были необходимы для исполнения должником своих обязательств по договору с ОАО "ЦС Звездочка".
Между должником и ОАО "ЦС Звездочка" заключен договор подряда N01-10 от 27.04.2010. В рамках указанного договора сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет N03-К на подъем предметов из-под воды в закрытой акватории. Стоимость работ по расчету составила 7 985 233 руб. в том числе НДС.
В целом для выполнения работ по договору с АО "ЦС Звездочка" были привлечены 4 индивидуальных предпринимателя (ИП Гертнер И.В., ИП Шалинцев Д.А., ИП Бура А.В., ИП Труфанов А.А.), которым в общей сумме выплачено вознаграждение в размере 6 708 537 руб.
Кредитор Тормосов А.В. полагает, что ответчики не выполняли работы, указанные в спецификациях по подъему предметов.
Вместе с тем, в материалы дела при новом рассмотрении представлены наряды -задания на производство водолазных работ, в которых в числе водолазов, выполнявших работы, указаны ответчики (в разные периоды), подписанные руководителем водолазного спуска Гертнером И.В. Указанные наряды-задания представителем АО "Центр судоремонта "Звездочка" не подписаны, однако копии таких нарядов представил конкурсному управляющему представитель заказчика работ АО "ЦС "Звездочка" в декабре 2018 года. Письмом от 02.03.2018 начальник цеха N22 АО "ЦС Звездочка", на акватории которого производились спорные работы, подтвердил участие ответчиков в выполнении работ.
Представителем кредитора Мулиным А.Г. заявлено ходатайство о фальсификации наряда на производство работ от 13.12.2015. Представитель полагал, что указанный документ составлен позднее указанной в нем даты. В судебном заседании установлено, что оригинала наряда на производство работ от 13.12.2015 у АО "ЦС "Звездочка" не имеется, поскольку такие документы являются документами подрядчика, т.е. должника, у АО "ЦС "Звездочка" имеется только копия. Конкурсный управляющий также сообщил об отсутствии у него оригинала такого документа.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оригинала документа не свидетельствует ни о его фальсификации, ни о невозможности принятия такого документа в качестве доказательства по делу.
При рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию платежей, совершенных в пользу иных индивидуальных предпринимателей, должником предоставлялись копии аналогичных нарядов на производство работ, что свидетельствует о том, что составление таких документов являлось обычной практикой для должника. Представлены также копии нарядов по иному объекту, рассматриваемому в настоящем обособленном споре - ПД-52. Иной копии наряда на производство работ от 13.12.2015, содержавшей иные сведения, нежели представленная копия, в материалах дела не содержится.
Копия наряда на производство работ от 13.12.2015 предоставлена по запросу конкурсного управляющего представителем заказчика работ АО "ЦС "Звездочка", которое не является заинтересованным по настоящему делу лицом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы о фальсификации наряда на производство работ от 13.12.2015 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Как указано выше, все ответчики являются квалифицированными водолазами, иных работников - водолазов должник в спорный период не имел.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что работы, выполненные ИП Гертнером И.В. по спецификациям N11/15-02 от 22.11.2015, 11/15-03 от 24.11.2015, 11/15-04 от 29.11.2015, 11/15-05 от 01.12.2015, 11/15-06 от 03.12.2015, 11/15-07 от 05.12.2015, 11/15-08 от 07.12.2015, 11/15-09, 11/15-11 от 12.12.2015, ИП Труфановым А.А. по спецификациям N1/2015-01 от 22.11.2015, 1/2015-02 от 24.11.2015, 1/2015-03 от 29.11.2015, 1/2015-04 от 01.12.2015, 1/2015-05 от 03.12.2015, 1/2015-06 от 05.12.2015, 1/2015-07 от 07.12.2015, 1/2015-08 от 09.12.2015, 1/2015-09 от 12.12.2015, ИП Шалинцевым Д.А. по спецификациям N12/15-01 от 22.11.2015, 12/15-02 от 24.11.2015, 12/15-03 от 29.11.2015, 12/15-04 от 01.12.2015, 12/15-05 от 03.12.2015, 12/15-06 от 05.12.2015, 12/15-07 от 07.12.2015, 12/15-08 от 09.12.2015, 12/15-09 от 12.12.2015 и ИП Бурой А.В. по спецификации N14-12/2015 от 13.12.2015, носили реальный характер, исполнялись сторонами в соответствии с их условиями.
Кредитор также ссылается на несоответствие цены выполненных работ рыночным ценам.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были проведены две судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта Коптевой О.В. от 15.05.2019 рыночная стоимость работ, выполненных ИП Гертнером И.В. составила 295 315 руб. 06 коп., ИП Труфановым А.А. - 340 363 руб. 12 коп., ИП Шалинцевым Д.А. - 340 363 руб. 12 коп., ИП Бурой А.В. - 17 518 руб. 69 коп.
При этом при определении рыночной стоимости экспертом использована средняя стоимость часа услуг водолазов исходя из объявлений, опубликованных в открытых источниках в сети Интернет. Как пояснила эксперт в судебном заседании, ею для проведения экспертизы были приняты минимальные расценки на подобные работы без учета индивидуальных особенностей проводимых ответчиками видов работ и условий их проведения.
Вместе с тем минимальные расценки на обобщенные водолазные работы без учета конкретного вида работ не могут рассматриваться в качестве рыночной цены конкретных услуг. В связи с этим у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, судом назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Соколова П.Н. рыночная стоимость работ, выполненных ИП Гертнером И.В. составила 2 094 251 руб., ИП Труфановым А.А. - 1 872 125 руб., ИП Шалинцевым Д.А. - 2 878 195 руб., ИП Бурой А.В. - 45 212 руб., что практически соответствует стоимости работ по спецификациям.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при определении рыночной цены экспертом приняты расценки, установленные ГЭСН 44-02-002-06 и 44-02-003-06 для 6 категории грунтов. Вместе с тем, как следует из локального сметного расчета, составленного для выполнения спорных работ АО "ЦС "Звездочка" и согласованного должником, из акта выполненных работ, подписанного АО "ЦС Звездочка" и должником, грунты, на которых выполнялись работы, относятся к категории 2. Аналогичный ответ относительно категории грунтов АО "ЦС Звездочка" дало на запрос суда (письмо от 18.10.2019).
Из имеющихся в открытом доступе в сети Интернет сборников ГЭСН 44 подводно-водолазные работы следует, что разница в трудозатратах, необходимых для производства работ на грунтах 2 и 6 категории различается более чем в два раза. Представитель кредитора произвел расчет стоимости работ с применением расценок по второй категории грунтов, разница в итоговой цене составила два раза.
Кроме того, при определении рыночной цены работ по подъему предметов экспертом учтены затраты на краны плавучие при работе в закрытой акватории несамоходные (стр. 92 заключения). Стоимость их использования в единичной расценке по подъему предмета составляет более 70%. При этом как пояснял в судебном заседании Гертнер И.В., при подъеме предметов использовались краны заказчика - АО "ЦС Звездочка" без взимания за это какой-либо платы с должника либо ответчиков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что рыночная цена выполненных ответчиками работ по проекту "Подъем предметов" значительно ниже согласованной ими и должником цены в спецификациях, а следовательно, имеет место неравноценное встречное предоставление.
Возражая против доводов о неравноценном встречном предоставлении, ответчики ссылаются на положения статьи 710 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу в соответствии с указанной нормой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Суд полагает, что в данном случае указанная норма не может быть применена к отношениям сторон по следующим основаниям.
Как поясняли в судебных заседаниях Гертнер И.В. и его представитель Феоктистов Е.С. локальный ресурсный сметный расчет, составленный АО "ЦС Звездочка", носит формальный характер, фактически стоимость работ определялась сторонами в твердой сумме по соглашению между ними, с учетом действующих в АО "ЦС Звездочка" понижающих коэффициентов к ставкам ГЭСН, смета составлялась с учетом договоренности сторон об итоговой цене. Указанное подтверждается, в том числе тем, что всего по смете указана цена 13 940 770 руб. 10 коп., а итоговая стоимость работ указана 7 985 233 руб., что и согласовано должником и АО "ЦС Звездочка".
Должник и его участники являются самостоятельными экономическими субъектами с разными экономическими интересами. В данном же случае участники общества использовали должника как промежуточное звено, распределив между собой не только те денежные средства, которые соответствовали оплате за реально выполненные ими работы, но и полученную должником экономию от использования техники заказчика, от произвольного согласования цены с заказчиком. Обществу - должнику же были оставлены практически исключительно денежные средства, необходимые на уплату налога на добавленную стоимость.
Само по себе такое распределение средств не является незаконным, однако оно не может быть признано допустимым, если это приводит к обходу предусмотренных законом запретов на распределение прибыли в ущерб кредиторам должника.
В 2010 - 2013 годах общество имело 5 участников: Гертнер А.В., Шалинцев Д.А., Пустовит Л.А., Труфанов А.А. и Мулин А.Г. с долей участия 20% каждый. До 24.04.2012 генеральным директором должника являлся Мулин А.Г. 24.04.2012 генеральным директором должника назначен Гертнер И.В. 16.08.2013 Мулину А.Г. была выдана доверенность на осуществление широкого спектра полномочий по управлению должником. Также Мулин А.Г. имел право первой подписи на банковских документах должника. Впоследствии Мулин А.Г. вышел из состава участников должника, однако продолжал оказывать влияние на его деятельность. 13.03.2015 доверенность, выданная ему, отозвана.
В 2015 году в обществе возник корпоративный конфликт между Мулиным А.Г. с одной стороны, и участниками должника с другой стороны, который впоследствии привел к возбуждению дела о банкротстве. Мулин А.Г. в рамках настоящего дела представляет интересы трех кредиторов - Тормосова А.В., Молчановского Д.Ю. и Немтырева А.В., а также свои собственные интересы, заявляя требования о включении в реестр, являясь ответчиком по ряду оспариваемых конкурсным управляющим сделок.
В результате такого конфликта в рамках настоящего дела от имени кредиторов Тормосова А.В. и Немтырева А.В. оспариваются сделки, совершенные в интересах участников должника и связанных с ними лиц. От имени конкурсного управляющего оспариваются сделки должника, совершенные в интересах кредиторов Тормосова А.В., Молчановского Д.Ю., лично Мулина А.Г. и связанных с ним лиц.
В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов.
Обязательство перед Молчановским Д.Ю. в размере 289 535 руб. (первоначальная сумма требований 696 000 руб.) возникло в октябре 2013 года, срок его исполнения наступил 30.11.2013 (истечение срока оплаты по договору от 30.08.2013). Иск о взыскании долга предъявлен в суд в июле 2015 года.
Обязательство перед Тормосовым А.В. (правопреемник ООО "СпецСтройАльянс") в размере 1 828 000 руб. возникло 20.12.2013, срок его исполнения наступил 27.01.2014 (истечение срока оплаты по договору от 04.06.2013). Претензия была направлена должнику 30.06.2015, в июле 2015 года подан иск в арбитражный суд. Решением суда от 19.08.2015 по делу NА05-8046/2015 иск удовлетворен.
Обязательство перед Немтыревым А.В. в размере 1 062 000 руб. возникло из неосновательного обогащения в результате перечисления ООО "Северная компания" (правопредшественник Немтырева А.В.) денежных средств должнику по платежному поручению N321 от 21.05.2013. Иск подан в арбитражный суд в июне 2015 года, решением суда от 11.12.2015 по делу NА05-7047/2015 иск удовлетворен.
Таким образом, к концу 2015 года к должнику предъявлены три судебных требования на общую сумму 3 586 000 руб., по двум из которых вынесены судебные акты об удовлетворении заявленных требований.
В декабре 2015 года должник прекращает фактическую деятельность, денежные средства, поступающие в декабре 2015 - феврале 2016 года за ранее выполненные должником работы, распределяются в абсолютно большей части между участниками должника, а также Пучковым А.В., которому 15.08.2014 должником выдана доверенность на представление интересов должника во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в отношениях с государственными и муниципальными органами власти, заключение любых сделок, подписание банковских документов, ведение дел в судах, предоставляющая широкий спектр полномочий сроком на пять лет.
Денежные средства от последнего выполненного должником заказа - подъем предметов распределяются исключительно между участниками должника (за исключением незначительной суммы, выплаченной ИП Буре А.В.).
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 11.01.2016 в ходе инвентаризации, проведенной в период с 02.12.2015 по 11.01.2016, т.е. в период проведения работ по подъему предметов участниками должника, установлено исчезновение всех основных средств должника (оборудования для водолазных работ), комиссией принято заключение о невозможности определить виновных лиц.
19.02.2016 участниками принимается решение об утверждении договора присоединения общества к ООО "Жандарм", расположенному в Республике Татарстан. Решением N41968А от 20.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации прекращения деятельности должника при реорганизации в форме присоединения в связи с тем, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения кредиторской задолженности.
Изложенные обстоятельства в их календарной последовательности позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства, полученные должником за последний выполненный заказ - подъем предметов, были намеренно распределены участниками должника между собой вне зависимости от рыночной стоимости фактически выполненных ими работ в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности иным кредиторам.
Учитывая изложенное суд полагает, что кредитором доказано совершение спорных платежей в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств ИП Гертнером И.В., ИП Шалинцевым Д.А., ИП Труфановым А.А.
При этом суд не находит оснований полагать, что в отношении ИП Буры А.В. также имело место неравноценное встречное предоставление. Факт выполнения им своей части работ признан судом доказанным, он не являлся участником должника, сумма, выплаченная ему в рамках заказа на подъем предметов является незначительной как в абсолютных цифрах (37 044 руб.), так и в процентном отношении к общему размеру средств, выплаченных всем ответчикам (0,5%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Оснований полагать, что условия платежа в оплату работ, выполненных ИП Бурой А.В. по заказу на подъем предметов, отклонялись от условий иных аналогичных платежей, ранее совершенных должником в его пользу за выполненные водолазные работы (например, при оплате работ, выполненных по заказу ПД-52) не имеется.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость активов должника составила 21 251 тыс. руб. Сумма, выплаченная ИП Буре А.В. по заказу подъем предметов, не превышает 1% такой стоимости.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в данной части суд отказывает.
В отношении иных ответчиков основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку платежи в их пользу не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности с учетом целей, в которых такие платежи совершались (уклонение от погашения иной кредиторской задолженности). Также размер абсолютного большинства платежей в номинальном выражении превышает 1% от стоимости активов должника (212 510 руб.). Платежи, номинальная стоимость которых не превышает указанной суммы, не могут рассматриваться как самостоятельные сделки, поскольку все они совершены в оплату работ, выполненных по одному и тому же проекту (подъем предметов), в течение очень незначительного промежутка времени, а потому являются взаимосвязанными сделками.
Кредитор также просит суд признать недействительными спорные платежи по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано судом выше, судом признано наличие неравноценного встречного предоставления и причинения вреда имущественным интересам кредиторов по платежам, произведенным в оплату работ, выполненных по проекту "подъем предметов". Также в отношении ИП Гертнера И.В. судом признано отсутствие работ по спецификациям 11/15СевРао от 20.11.2015, 11/15-ЖКХ от 06.12.2015, 11/15-ЗР от 05.12.2015, 11/15-01 от 22.11.2015.
По платежам, произведенным в оплату работ по проекту ПД-52, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.
Еще одним элементом, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указывает, что должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных платежей, поскольку по итогам года у должника имелась прибыль в размере более 8 млн., руб., что было достаточно как для проведения спорных платежей, так и для погашения требований кредиторов.
Вместе с тем, наличие прибыли по данным бухгалтерского учета не означает наличие денежных средств для расчетов с кредиторами в той же сумме.
Как изложено судом выше, в декабре 2015 - феврале 2016 года практически все денежные средства должника (за исключением необходимых средств на уплату налогов) были распределены между его участниками, а также ИП Пучковым А.В., принимавшим значимое участие в управлении хозяйственной деятельностью должника. После этого денежных средств должнику не поступало, все имущество должника признано утраченным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что признаки неплатежеспособности появились в должника непосредственно в результате совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, как изложено судом выше, целью платежей, произведенных в оплату работ, выполненных по проекту "подъем предметов" было причинение вреда кредиторам, уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Изложенное также справедливо по отношению к платежам, произведенным в пользу ИП Гертнера И.В. по спецификациям 11/15СевРао от 20.11.2015, 11/15-ЖКХ от 06.12.2015, 11/15-ЗР от 05.12.2015, 11/15-01 от 22.11.2015.
Также суд полагает, что на момент совершения спорных платежей у общества имелись признаки недостаточности имущества, о чем директор и участники должника были осведомлены, что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 11.01.2016, решением собрания участников от 19.02.2016 об утверждении договора присоединения общества к ООО "Жандарм".
Значительная часть оспариваемых платежей была произведена после установления факта исчезновения всего имущества должника, а платежи от 24.02.2016 и после принятия решения о реорганизации.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника.
Гертнер И.В. являлся генеральным директором должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом.
Гертнер И.В., Шалинцев Д.А. и Труфанов А.А. на момент совершения платежей в декабре 2015 года являлись участниками должника, каждый из которых имел 20% доли в уставном капитале должника.
В соответствии со статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированным лицом по отношению к должнику являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Вместе с тем, на момент заключения спорных спецификация и проведения платежей в декабре 2015 года 20% доли в уставном капитале принадлежало самому обществу. Поэтому несмотря на то, что Шалинцеву Д.А. и Труфанову А.А. принадлежало не более 20% доли в уставном капитале должника, фактически они обладали 25% голосов от общего числа голосов участников общества, а, следовательно, являлись аффилированными по отношению к должнику лицами.
Также в материалы дела представлен протокол N01/2016 внеочередного общего собрания участников от 11.01.2016, в котором каждый из участников указан как владеющий 25% долей в уставном капитале должника.
В материалах обособленного спора о признании недействительным договора с ИП Пучковым А.В. представлен протокол N01/2016 внеочередного общего собрания участников от 21.01.2016, на котором участники приняли решение о распределении между ними доли, принадлежащей должнику, в результате чего размер доли, принадлежащей каждому из них составил 25%. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2016.
Учитывая изложенное, Шалинцев Д.А. и Труфанов А.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.
Доказательств того, что являясь участниками должника, они не обладали информацией о его финансовом положении, ответчиками не представлено.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано судом выше Гертнер А.В., Шалинцев Д.А. и Труфанов А.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.
ИП Бура А.В. не являлся участником должника, не входил в состав его органов. Доказательств активного участия ИП Буры А.В. в управлении хозяйственной деятельностью должника суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для признания его заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Гертнера А.В., ИП Шалинцева Д.А. и ИП Труфанова А.А. в оплату работ, выполненных по проекту "подъем предметов", а также платежей в пользу ИП Гертнера И.В. по спецификациям 11/15СевРао от 20.11.2015, 11/15-ЖКХ от 06.12.2015, 11/15-ЗР от 05.12.2015, 11/15-01 от 22.11.2015.
В отношении платежей, произведенных в пользу ИП Буры А.В. суд не находит оснований для признания платежей недействительными, поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ИП Буры А.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кредитор также просит признать спорные платежи недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Определением суда от 27 июня 2016 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
В пределах шести месяцев до указанной даты произведены платежи в пользу ИП Гертнера И.В. от 24.02.2016 на сумму 76 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 85 600 руб., от 02.02.2016 на сумму 135 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 206 500 руб., от 30.12.2015 на сумму 320 000 руб. Согласно расчета платежей, представленного ответчиком в материалы настоящего обособленного спора, указанными платежами оплачены работы, выполненные по спецификациям N11/15-ЗР от 05.12.2015, 11/15-ЖКХ от 06.12.2015, N11/15 ПД-3 от 28.11.2015, 11/15-01 от 22.11.2015 в части 25 750 руб.
В пределах шести месяцев до указанной даты произведены платежи в пользу ИП Шалинцева Д.А. от 12.02.2016 на сумму 214 000 руб. 24.02.2016 на сумму 65 000 руб., 30.12.2015 на сумму 155 000 руб., 21.01.2016 на сумму 123 000 руб.
В пределах шести месяцев до указанной даты произведен платеж в пользу ИП Буры А.В. от 02.03.2016 на сумму 241 000 руб.
Все платежи в пользу ИП Труфанова А.А. произведены в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве
Иные платежи совершены за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока оспаривания, в связи с чем оснований для признания их недействительными по указанному основанию не имеется.
Как указано судом выше, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность, как минимум, перед тремя кредиторами, чьи требования возникли в 2013 году, остались непогашенными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов: ИП Молчановским Д.Ю., ООО "СпецСтройАльянс" (правопреемник Тормосов А.В.), ООО "Северная компания" (правопреемник Немтырев А.В.). При этом то обстоятельство, что судебные споры по указанным требованиям на даты совершения спорных платежей не были окончены, не означает отсутствие таких обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при совершении платежей в пользу ответчиков, обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.
В декабре 2015 - январе 2016 года у должника возникли признаки недостаточности имущества в связи с утратой всего имущества должника.
Как указано выше, Гертнер А.В., Шалинцев Д.А. и Труфанов А.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а, следовательно, их осведомленность о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника предполагается. Ответчиками данная презумпция не опровергнута.
Вместе с тем, ИП Бура А.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства осведомленности его о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания перечисленных выше платежей, произведенных в пользу ИП Гертнера И.В., ИП Шалинцева Д.А., ИП Труфанова А.А., недействительными. В остальной части требования суд отказывает.
В заявлении кредитор также ссылается на недействительность оспариваемых сделок как следок совершенных в целях злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтениями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу NА12-24106/2014).
Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В заявлении кредитор не приводит каких-либо доводов, подтверждающих недействительность платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ограничившись указанием на соответствующие нормы в перечне оснований оспаривания сделок. Наличие таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.
Кредитор также просит применить последствия недействительности сделки.
Все платежи в пользу ИП Труфанова А.А. произведены в оплату работ по заказу подъем предметов в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. С учетом сделанных судом выше выводов указанные платежи признаны недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С ИП Труфанова А.А. в пользу должника подлежит взысканию 1 638 500 руб.
Исходя из представленного ИП Шалинцевым Д.А. расчета платежей, спецификации, предусматривающие выполнение работ по подъему предметов, оплачены платежами от 25.12.2015 в части 1 965 893 руб., от 30.12.2015, 21.01.2016, 12.02.2016, 24.02.2016. Платежи от 30.12.2015, 21.01.2016, 12.02.2016, 24.02.2016 также совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. С учетом сделанных судом выше выводов платеж от 25.12.2015 в части 1 965 893 руб. признан недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи от 30.12.2015, 21.01.2016, 12.02.2016, 24.02.2016 по пунктам 1, 2 статьи 61.2, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С ИП Шалинцева Д.А. в пользу должника подлежит взысканию 2 522 893 руб.
Исходя из представленного ИП Гертнером И.В. расчета платежей, спецификации, предусматривающие выполнение работ по подъему предметов, в том числе составлению отчета, оплачены платежом от 22.12.2015 на сумму 2 175 000 руб.; спецификации, предусматривающие выполнение работ по составлению отчетов, признанных судом фактически невыполненными ответчиком, оплачены платежами от 25.12.2015 в части 869 550 руб. (809 600 руб. отчет по СевРАО, 59 950 руб. отчет по ОАО "Волга"), от 21.01.2016 в части 206 500 руб. (25 750 руб. отчет по ОАО "Волга", 180 750 руб. отчет по мэрии г. Северодвинск), от 02.02.2016 в части 129 950 руб. (отчет по буксиру Зрячев), 15.02.2016 (отчет по буксиру Зрячев), 24.02.2016 (52 450 руб. отчет по буксиру Зрячев, 23 550 руб. отчет по мэрии г. Северодвинск). Платежи от 30.12.2015, 21.01.2016, 02.02.2016, 15.02.2016, 24.02.2016 также совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. С учетом сделанных судом выше выводов платежи от 22.12.2015, от 25.12.2015 в части 869 550 руб. признаны недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи от 21.01.2016 в части 206 500 руб., от 02.02.2016 в части 129 950 руб., от 15.02.2016, от 24.02.2016 по пунктам 1, 2 статьи 61.2, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи от 30.12.2015 в части 320 000 руб., от 02.02.2016 в части 5050 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С ИП Гертнера И.В. в пользу должника подлежит взысканию 3 867 650 руб.
Поскольку основания для признания платежей в пользу ИП Буры А.В. недействительными судом не установлены, то нет оснований и для применения последствий недействительности сделки в отношении него.
При подаче заявлений кредитором была уплачена государственная пошлина. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Гертнера И.В., ИП Шалинцева Д.А., ИП Труфанова А.А. в пользу Тормосова А.В.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Александровича от 21.01.2016 на сумму 74 500 руб., от 12.02.2016 на сумму 738 300 руб., от 16.02.2016 на сумму 752 700 руб., от 24.02.2016 на сумму 73 000 руб.
Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича от 25.12.2015 в части 1 965 893 руб., от 30.12.2015 на сумму 155 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 123 000 руб., от 12.02.2016 на сумму 214 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 65 000 руб.
Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича от 22.12.2015 на сумму 2 175 000 руб., от 25.12.2015 в части 869 550 руб., от 30.12.2015 на сумму 320 000 руб., от 21.01.2016 на сумму 206 500 руб., от 02.02.2016 на сумму 135 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 85 600 руб., от 24.02.2016 на сумму 76 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 1 638 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 2 522 893 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 3 867 650 руб.
В остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфанова Александра Александровича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 6000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалинцева Дениса Александровича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 6000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гертнера Ильи Викторовича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 6000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка