Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мулина Александра Геннадьевича
о возврате подлинников документов
по заявлению индивидуального предпринимателя Мулина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 306290235500027, место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)
о включении требований в размере 9 600 000 руб. в реестр требований кредиторов,
заявлению индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича (место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)
о включении в реестр требований кредиторов 23 316 510 руб.,
заявлению конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б)
третьи лица - 1. Пустовит Леонид Александрович. 2. Гертнер Илья Викторович
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года заявление Тормосова Алексея Владимировича принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А05-6716/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Мулина Александра Геннадьевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 600 000 руб. долга по договору N20120101 аренды снаряжения от 01 января 2012 года за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года.
В Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 13 316 528 руб. долга по договору N20131101 от 01.11.2013 за период с августа 2014 года по март 2017 года, 6 535 352 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича поступило заявление о признании недействительным договора N20120101 аренды снаряжения от 01 января 2012 года, заключенного между предпринимателем Мулиным А.Г. и должником, о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу предпринимателя Мулина А.Г. в общем размере 12 373 656 руб. 20 коп., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела указанных заявлений предпринимателем Мулиным А.Г. в материалы дела представлены подлинники: почтовая квитанция от 08.04.2010, договор аренды от 01.01.2012, дополнительное соглашение N1 от 31.03.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.01.2012, акт об исчислении арендных платежей от 29.02.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.03.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.05.2012, акт об исчислении арендных платежей от 30.06.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.07.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.08.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.09.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.10.2012, акт об исчислении арендных платежей от 30.11.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.12.2012.
В связи с чем должник обратился с заявлением о возврате указанных подлинников из материалов дела, а также расписки от 08.09.2010.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
Исследовав материалы дела, в связи с отсутствием необходимости в подлинных документах и наличием копий, суд находит возможным и не противоречащим части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить возврат представленных в материалы дела подлинных документов.
Вместе с тем, в материалы данного обособленного спора подлинная расписка от 08.09.2010 предпринимателем Мулиным А.Г. не представлялась. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность возврата расписки от 08.09.2010 предпринимателю Мулину А.Г.
Руководствуясь статьями 75, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Мулину Александру Геннадьевичу подлинники: почтовая квитанция от 08.04.2010, договор аренды от 01.01.2012, дополнительное соглашение N1 от 31.03.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.01.2012, акт об исчислении арендных платежей от 29.02.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.03.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.05.2012, акт об исчислении арендных платежей от 30.06.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.07.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.08.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.09.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.10.2012, акт об исчислении арендных платежей от 30.11.2012, акт об исчислении арендных платежей от 31.12.2012.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка