Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании заявление кредитора Тормосова Алексея Владимировича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемые сделки - индивидуальному предпринимателю Буре Алексею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Гертнеру Илье Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Шалинцеву Денису Александровичу, индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Анатольевичу, о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Гордиенко Ирины Валерьевны,
- акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, адрес: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12),
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Шкаевой В.Э. (доверенность от 30.01.2019), представителя кредитора Тормосова А.В. Мулина А.Г. (доверенность от 05.06.2018), представителя ИП Гертнера И.В., ИП Шалинцева Д.А., ИП Буры А.В. Феоктистова Е.С. (доверенности от 07.07.2017, 03.02.2018),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены заявления кредитора Тормосова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гертнеру Илье Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Шалинцеву Денису Александровичу, индивидуальному предпринимателю Труфанову Александру Анатольевичу о признании недействительными сделок должника по совершению платежей в пользу ИП Гертнера И.В. в размере 4 509 100 руб., ИП Шалинцева Д.А. в размере 3 290 000 руб., ИП Труфанова А.А. в размере 1 638 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению платежей должником в пользу ИП Гертнера И.В. в размере 4 509 100 руб., ИП Шалинцева Д.А. в размере 3 290 000 руб., ИП Труфанова А.А. в размере 1 638 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника полученных денежных средств.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 07.03.2019 по иному обособленному спору выделено в отдельное производство требование кредитора Тормосова Алексея Владимировича об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу ИП Буры А.В. в оплату работ, выполненных по объектам ПД-52 и подъем предметов для АО "ЦС Звездочка". Указанное требование объединено для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.
Определением от 10.04.2019 назначена судебная экспертиза, рассмотрение заявления приостановлено до представления заключения эксперта.
16.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, а также ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.
Протокольным определением от 10.06.2019 производство по заявлению возобновлено.
В судебном заседании 26.08.2019 суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об увеличении стоимости экспертизы.
Определением суда от 10.04.2019 о назначении экспертизы судом определена предварительная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. При этом стоимость экспертизы определена судом с учетом значительного уменьшения количества спецификаций, в отношении которых назначена экспертиза, по сравнению с количеством таких спецификаций, по которым эксперт дал согласие на проведение экспертизы и установил цену работ. В определении эксперту также разъяснено, что в случае если он сочтет указанную стоимость недостаточной, он вправе заблаговременно проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. При этом предельная стоимость экспертизы не может превышать ранее заявленной экспертом стоимости 20 000 руб.
Экспертом заблаговременно соответствующего извещения сделано не было.
При представлении экспертного заключения экспертом представлен счет на оплату на сумму 20 000 руб., а также ходатайство об увеличении стоимости услуг. Такое увеличение мотивировано экспертом тем, что количество спецификаций не влияет на стоимость исследования, поскольку объем трудозатрат и полнота исследования, указанные в коммерческом предложении, соответствуют проведенным работам.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
В судебном заседании 26.08.2019 представители конкурсного управляющего и ответчиков возражали против увеличения размера вознаграждения эксперта, представитель Тормосова А.В. не возражал против такого увеличения.
Учитывая, что эксперт не известил суд заблаговременно об увеличении стоимости экспертизы, несмотря на то, что на необходимость такого извещения было указано в определении суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении стоимости экспертизы.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом назначена повторная экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта.
Определением суда от 20.08.2019 денежные средства в размере 10 000 руб. выплачены эксперту.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 108, 109, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы отказать.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка