Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2020 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А05-6716/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявлением конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Мулиной Анне Игоревне (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск),
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - Шкаева В.Э. (доверенность от 10.11.2018), Феоктистов Е.С. (доверенность от 10.11.2018)
от ответчика - Мулин А.Г. (доверенность от 30.08.2018)
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда - 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича. Впоследствии определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 22.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в котором он просит:
- признать недействительным платеж в пользу ответчика на сумму 700 000 руб. по платежному поручению N 351 от 26.11.2013 по договору займа;
- признать недействительными трудовой договор с Мулиной Анной Игоревной от 01.07.2012 и платежи в пользу ответчика на общую сумму 368 649 руб. 34 коп. по трудовому договору;
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 068 649 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).
Определением арбитражного суда от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" утвержден арбитражный управляющий Осипов Борис Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, признан недействительным трудовой договор от 01.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" и Мулиной Анной Игоревной, и перечисление заработной платы в общем размере 368 649 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 368 649 руб. 34 коп. Признана недействительной сделка по совершению платежа обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в пользу Мулиной Анны Игоревны в размере 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 49 857 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Мулиной Анны Игоревны в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А05-6716/2016 в части признания недействительными трудового договора от 01.07.2012 и перечисления Мулиной Анне Игоревне 368 649 руб. 34 коп., а также, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 368 649 руб. 34 коп. отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 13.02.2019 и постановление от 06.05.2019 по данному делу оставлены без изменения.
На основании изложенного арбитражный суд назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Мулиной Анне Игоревне, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности после отмены судебного акта в части признания недействительными трудового договора от 01.07.2012 и перечисления Мулиной Анне Игоревне 368 649 руб. 34 коп., а также, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 368 649 руб. 34 коп.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны ответчика - Мельниченко Н.А., Илатовский О.Ю., а также, со стороны конкурсного управляющего - Шалинцев Д.А.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав представителей конкурсного управляющего, представителя лица, в отношении которого совершена сделка, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между должником (работодатель) и Мулиной А.И. (работник) 01.07.2012 (29.06.2012) заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), согласно которому работник принимается в ООО "УК "ИнвестМенеджмент" для выполнения работы в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе (пункты 4, 5 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 123 руб. 50 коп. в месяц.
Из пояснений сторон следует, что с 01.03.2013 работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам.
На основании приказа директора ООО "УК "ИнвестМенеджмент" от 02.07.2013 N 20130702 Мулиной А.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Впоследствии работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, последним днем которого являлся 11.05.2016
На основании приказа директора ООО "УК "ИнвестМенеджмент" от 12.05.2016 N2 трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, работник уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением прогула, выразившемся в отсутствии работка на рабочем месте 12.05.2016.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу N 2-3159/2018 изменена дата увольнения с 12.05.2016 на 24.08.2018, а также формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением прогула) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
За период работы с 02.07.2012 по март 2013 года Мулиной А.И. двумя платежами от 28.01.2013 и от 12.04.2013 перечислена заработная плата в общем размере 368 649 руб. 34 коп.
Конкурсный управляющий, считая, что платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Рассматриваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по данному основанию.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем.
Оспариваемый трудовой договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и совершенные на его основании платежи, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемых платежей на основании статьей 10 и 168, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании пункта 10 трудового договора в обязанности работника входит: изучение нормативной, технологической и методической литературы в объеме, устанавливаемом руководителем предприятия; разработка мероприятий, повышающих производительность труда и качество выполняемых работ; поддержание снаряжения, оборудования и технических средств в работоспособном состоянии в объеме планового предупредительного ремонта, установленного на предприятии; проведение осмотра снаряжения, оборудования и технических средств в объеме плановых осмотров, установленных на предприятии; комплектование водолазных станций в объеме, необходимом для производства работ; подготовка рабочего места (разворачивание водолазной станции); уборка рабочего места (сворачивание водолазной станции).
Должная инструкция на заместителя директора по коммерческим вопросам отсутствует, в материалы дела сторонами не представлена.
Необходимо отметить, что в материалы дела представителями конкурсного управляющего и лица, в отношении которого совершена сделка, представлены не тождественные между собой копии трудового договора от 01.07.2012 и от 29.06.2012, вместе с тем, данный факт не имеет значения при рассмотрении спора, поскольку данные договоры содержат идентичные существенные условия (оклад, дата начала исполнения трудовых обязанностей и др.).
Согласно письменным пояснениям Мулиной А.И., представленным в материалы дела, в рамках трудовых отношений она выполняла работу по учету документации общества, вся документация, кроме бухгалтерской, хранилась у нее дома, она сортировала документы в соответствии с утвержденной номенклатурой дел, принимала их от сотрудников и участников общества, принимала первичную бухгалтерскую документацию, которую передавала бухгалтеру общества.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Мулина А.И. занималась принятием, обработкой и систематизацией документов должника на дому, права подписи у нее не было, никакие документы она не подписывала, Мулина А.И. занималась организационной работой деятельности предприятия.
Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что согласно приказу о назначении N 3 от 16.04.2012 должность заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО "УК "ИнвестМенеджмент" с 16.04.2012 занимал Мулин Александр Геннадьевич (супруг ответчика), в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность в принятии на работу на такую же должность Мулиной А.И.
Вместе с тем, в судебном заседании Мулин А.Г. пояснил, что водолазные работы производились ООО "УК "ИнвестМенеджемент" в г. Сочи, на островах Соловецкого архипелага, в г. Онеге Архангельской области, на закрытой территории открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Звёздочка" в г. Северодвинске, в связи с чем он постоянно находился за пределами г. Северодвинска и его супруга, занимая такую же должность, выполняла его поручения и занималась организационной работой по месту нахождения должника.
Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период к Мулину А.Г.была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог покидать пределы г. Северодвинска, поскольку в судебном заседании Мулин А.Г. пояснил, что выезжал за пределы г. Северодвинска, согласовывая свои выезды.
Ответчик в своих пояснениях указывает, что работа выполнялась им на дому, в связи с чем 07.02.2014 между Мулиной Анной Игоревной и должником заключено соглашение об организации рабочего места на дому.
Представитель ответчика данный факт объясняет тем, что до 2015 года у должника отсутствовали офисные помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "ИнвестМенеджмент" (14 страница) 20.04.2011 в отношении юридического лица внесены изменения, в том числе в отношении адреса места нахождения на основании договора аренды от 09.04.2011. Согласно указанному договору ООО "УК "ИнвестМенеджмент" арендовало помещение N9 общей полезной площадью 9,1 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19Б для использования под офисные и складские цели. Арендодателем - ООО "Магистраль плюс" выдана справка N1 от 24.08.2018, из которой следует, что арендованное помещение не имеет подключений к сетям холодного водоснабжения, теплоснабжения, телефонии. На основании изложенного суд делает вывод, что офисные рабочие места не могли быть там оборудованы.
При новом рассмотрении представителем ответчика в материалы дела представлено объяснение Детковой Л.А., которая оказывала должнику бухгалтерские услуги, а с декабря 2013 года была официально трудоустроена в ООО "УК "ИнвестМенеджмент" на должность главного бухгалтера, данные ею в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП N 21211 от 31.05.2019).
Из указанных пояснений следует, что рабочее место Детковой Л.А. также находилось по месту ее проживания (на дому). Кроме того, Деткова Л.А. в объяснениях указывает, что по ее мнению фактически в тот период обществом руководил Мулин А.Г., Мулина А.И. ей знакома, она приносила и передавала ей различные документы по финансовой деятельности должника.
Также, при новом рассмотрении были опрошены свидетели Мельниченко Н.А. и Илатовский О.Ю., которые пояснили, что в спорный период бывали дома у Мулиной А.И. и видели оборудованное рабочее место, папки с документами ООО "УК "ИнвестМенеджмент", видели, что Мулина А.И. работала с документами, передавала и получала их.
Также в ходе нового рассмотрения заявления был опрошен свидетель Шалинцев Д.А., являющийся участником должника, который пояснил, что ему неизвестно о выполнении Мулиной А.И. каких-либо трудовых функций.
Вместе с тем, из материалов основного дела и других обособленных споров следует, что в 2010 - 2013 годах общество имело 5 участников: Гертнер А.В., Шалинцев Д.А., Пустовит Л.А., Труфанов А.А. и Мулин А.Г. с долей участия 20% каждый. До 24.04.2012 генеральным директором должника являлся Мулин А.Г. 24.04.2012 генеральным директором должника назначен Гертнер И.В. 16.08.2013 Мулину А.Г. была выдана доверенность на осуществление широкого спектра полномочий по управлению должником. Также Мулин А.Г. имел право первой подписи на банковских документах должника. Впоследствии Мулин А.Г. вышел из состава участников должника, однако продолжал оказывать влияние на его деятельность. 13.03.2015 доверенность, выданная ему, отозвана.
В 2015 году в обществе возник корпоративный конфликт между Мулиным А.Г. с одной стороны, и участниками должника с другой стороны, который впоследствии привел к возбуждению дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к показаниям свидетеля Шалинцева Д.А.
Необходимо отметить, что трудовой договор с ответчиком, а также приказы в ее отношении подписаны руководителем должника Гертнером И.В., Кроме того общество помимо спорных платежей осуществляло периодические выплаты в адрес Мулиной А.И. в 2013 - 2014 годах.
Суд не принимает в качестве доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей фотографии, представленные в материалы дела представителем ответчика, поскольку невозможно доподлинно установить, где и когда они сделаны, они никаким образом не доказывают факт выполнения Мулиной А.И. указанных в трудовом договоре обязанностей.
Также суд не принимает в качестве доказательства копии табелей учета рабочего времени за период с июля 2012 года по февраль 2013 года, поскольку ни представитель конкурсного управляющего, представивший их в материалы дела, ни свидетель Гертнер И.В., являющийся бывшим руководителем должника, допрошенный в судебном заседании, не смогли пояснить, в каком виде (в электронном, в виде журналов, в каком-либо ином виде), кем велись на предприятии табели учета рабочего времени, подлинники в материалы дела представлены не были.
На основании изложенного, объективных доказательств злоупотребления правом со стороны должника и Мулиной А.И. при совершении договора, мнимости заключенного трудового договора в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств участники спора не ссылаются, в связи с чем основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом или мнимой отсутствуют.
Кроме того, суд полагает, что трудовой договор и указанные платежи не полежат оспариванию в рамках настоящего дела на основании следующего.
Нормы Закона о банкротстве допускают оспаривание действий как сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а не по общегражданским основаниям, которые применяются только в отношении собственно сделок.
По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему возможности оспаривать действия должника по правилам оспаривания сделок направлено на защиту интересов кредиторов и ограничено трехлетним сроком до момента возбуждения дела о банкротстве.
Трудовой договор и спорные платежи совершены в 2012 - 2013 годах, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Каких-либо обязательств перед кредиторами, возникших в периоды совершения платежей и не погашенных до настоящего времени, в реестр требований кредиторов не включено, доказательств их существования суду не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебном заседании пояснили, что просрочки в исполнении обязательств появились с ноября 2013 года.
Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.
В настоящем обособленном споре оспариваются платежи, осуществленные до возникновения у должника долгов перед кредиторами. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что вред оспариваемыми платежами был причинен только самому обществу и его участникам.
Вместе с тем, конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра управленческих решений участников и менеджеров.
Представителем ответчика Мулиным А.Г. при первоначальном рассмотрении было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Данное заявление было рассмотрено судом при первоначальном рассмотрении и установлено, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора и платежей не истек.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления. Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 Постановления N 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно пункту 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Определением суда от 24.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Впоследствии определением суда от 13.02.2019 признаны недействительными обе оспариваемые конкурсным управляющим сделки (трудовой договор, сделка по совершению платежа в размере 700 000 руб.), в связи с чем с ответчика - Мулиной Анны Игоревны в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А05-6716/2016 в части признания недействительными трудового договора от 01.07.2012 и перечисления Мулиной Анне Игоревне 368 649 руб. 34 коп., а также, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мулиной Анны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 368 649 руб. 34 коп. отменены, определением суда от 03.09.2019 исполнительные листы серии ФС N 026795447, серии ФС N 026795449, выданные 31.05.2019 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2019 по делу N А05-6716/2016, отозваны.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа в пользу ответчика на сумму 700 000 руб. с Мулиной Анны Игоревны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины; в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным трудового договора и произведенных на его основании платежей с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Мулиной Анны Игоревны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка