Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тормосова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов
по заявлению конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройальянс" (ОГРН 1122901020560, ИНН 2901229512; место нахождения: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 19, стр. 6)
о признании недействительным контракта N 8 от 04.06.2013 и применении последствий его недействительности,
поданному в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
с участием третьих лиц: Тормосова Алексея Владимировича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3), Мулина Александра Геннадьевича,
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда - 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.
Впоследствии 17.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича о признании недействительным контракта N 8 от 04.06.2013, заключенного с ООО "Спецстройальянс", и применении последствий его недействительности в виде исключения требований Тормосова Алексея Владимировича в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга и 473 952 руб. 38 коп. процентов из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд Архангельской области 06.05.2019 поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича о взыскании с должника 45 000 руб. судебных расходов (требование изложено с учетом уточнения от 21.05.2019).
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Тормосов А.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
03.02.2019 по итогам рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций между Тормосовым А.В. (заказчик по договору) и ИП Мулиным А.Г. (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Спецстройальянс" в деле NА05-6716/2016.
Пунктом 4 договора определена стоимость услуг исполнителя:
- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один выход в судебный процесс без перерыва;
- представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб. за один выход в судебный процесс с перерывом.
03.02.2019 сторонами подписан акт, из которого следует, что оказаны следующие услуги:
- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции 2 заседания без перерыва - 20 000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции 1 заседание с перерывом - 20 000 руб.
Квитанцией N000005 от 01.04.2019 Тормосов А.В. оплатил юридические услуги.
В связи с тем, что определением суда от 06.11.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, Тормосов А.В. просит взыскать судебные расходы с должника.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Тормосов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Он является правопреемником ООО "Спецстройальянс" по требованиям к должнику, вытекающим из оспаривавшейся сделки. Таким образом, по существу, Тормосов А.В. являлся третьим лицом на стороне ответчика - ООО "Спецстройальянс", удовлетворение требований конкурсного управляющего могло повлечь для Тормосова А.В. негативные последствия в виде последующего исключения требований из реестра требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами ..., участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчик по делу - ООО "Спецстройальянс" интереса к обособленному спору не проявлял, возражения против доводов конкурсного управляющего заявлялись Тормосовым А.В. и его представителем.
Из материалов дела следует, что интересы Тормосова А.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлял Мулин А.Г., действовавший на основании доверенности от 05.06.2018.
Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора проведено 3 судебных заседания, в одном из которых дважды объявлялся перерыв. Судебные заседания по рассмотрению настоящего спора были продолжительными. Представитель Тормосова А.В. принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял запрашиваемые судом документы и пояснения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что процессуальное поведение третьего лица - Тормосова А.В. способствовало принятию судебного акта по настоящему обособленному спору, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Тормосова А.В.
При этом суд отмечает, что никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается на чрезмерность заявленных расходов. Явной неразумности заявленных расходов, которая в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дала бы суду основания для уменьшения судебных издержек по своей инициативе, суд не усматривает. Заявленная сумма расходов соответствует сложившимся в регионе ценам на услуги, в том числе расценкам на услуги адвокатов, размещенным на сайте Адвокатской палаты Архангельской области.
Также суд учитывает, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов по настоящему делу в иных обособленных спорах суд неоднократно указывал на аналогичный размер оплаты услуг представителя как на разумный.
С учетом изложенного, заявление Тормосова А.В. признается судом обоснованным в заявленном размере.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Исполнительный лист по таким заявлениям судом не выдается.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИнвестМенеджмент" в пользу Тормосова Алексея Владимировича 45 000 руб. судебных расходов.
Установить, что требования Тормосова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов погашаются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка