Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича о взыскании 87 100 руб. судебных расходов
по заявлению кредитора Тормосова Алексея Владимировича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуальному предпринимателю Буре Алексею Васильевичу (место жительства: г. Северодвинск Архангельской области)
о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гертнера Ильи Викторовича,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
Впоследствии в арбитражный суд 24.11.2016 поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения суда - 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В Арбитражный суд Архангельской области от кредитора Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в котором кредитор просил:
1) признать недействительными платежи на сумму 8 174 406 руб., произведенных в пользу ИП Бура А.В. в оплату водолазных работ, выполненных по объектам ПД М-32 ("Красная Кузнеца"), ПД-52 и подъем предметов для АО "ЦС Звездочка", в оплату по договору аренды от 01.11.2013;
2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных платежей с индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича, обязании конкурсного управляющего должника внести соответствующие коррективы в баланс должника, исключив из баланса основания возникновения обязательств по оспариваемым платежам.
Определением суда от 07.03.2019 выделено в отдельное производство требование кредитора Тормосова Алексея Владимировича об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу ИП Буры А.В. в оплату работ, выполненных по объектам ПД-52 и подъем предметов для АО "ЦС Звездочка".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Арбитражный суд Архангельской области 01.07.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича о взыскании 87 100 руб. судебных расходов.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ИП Бура А.В., Тормосов А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя, исследовав материалы, суд установил следующее.
07.12.2018 между ИП Бурой А.В. (заказчик по договору) и ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" (исполнитель по договору) заключен договор N74/2018 об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность исполнить юридические услуги по сопровождению по заявлению Тормосова А.В. о признании недействительной сделки, заключенной между заказчиком и ООО "УК ИнвестМен", в деле о банкротстве NА05-6716/2016.
Пунктом 2.1.1 договора определена стоимость услуг исполнителя:
- юридическая консультация относительно предмета спора - 2500 руб.;
- сбор и ознакомление с документами - 2500 руб.;
- подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной - 10 000 руб.;
- представление интересов заказчика в арбитражных судах - 10 000 руб. за один выход в судебное заседание.
Также договором предусмотрено, что заказчик возмещает все расходы исполнителя на оплату проезда к месту оказания услуг.
17.12.2018, 01.02.2019, 28.02.2019,11.03.2019, 31.05.2019 сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных услуг, из которых следует, что оказаны следующие услуги: юридическая консультация относительно предмета спора, сбор и ознакомление с документами, подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной, представление интересов заказчика в арбитражном суде в 7 судебных заседаниях. Всего оказано услуг на сумму 85 000 руб.
Также заказчику предъявлено к оплате 2100 руб. расходов на проезд представителя в суд первой инстанции на пригородном автобусе.
Квитанциями N000166 от 17.12.2018, 000173 от 01.02.2019, 000178 от 28.02.2019, 000183 от 11.03.2019, 000200 от 31.05.2019 ИП Бура А.В. оплатил юридические услуги.
В связи с тем, что по итогам рассмотрения заявления в его удовлетворении отказано, ИП Бура А.В. просит взыскать судебные расходы с заявителя по обособленному спору - Тормосова А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возражая против заявленных требований, Тормосов А.В. ссылается на нарушение представителями ИП Буры А.В. процессуальных обязанностей при рассмотрении заявления, не представление кредитору отзывов, затягивание судебного разбирательства, в связи чем просит отнести судебные расходы на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 111 АПК РФ допускает отступление от указанного правила распределения судебных расходов и отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем, вопреки доводам Тормосова А.В. ИП Бура А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не допускал таких злоупотреблений своими процессуальными правами и невыполнения своих процессуальных обязанностей, которые позволили бы суду отступить от общего правила, предусмотренного статьей 110 АПК РФ.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая что заявитель по обособленному спору является физическим лицом, суд считает возможным проверить разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Буры А.В. при рассмотрении обособленного спора представлял Феоктистов Е.С., действовавший на основании доверенности.
В суде первой инстанции представитель ИП Буры А.В. принял участие в семи судебных заседаниях. Также им был представлен отзыв на заявление, давались дополнительные пояснения в ходе рассмотрения спора, представлялись документы в обоснование позиции.
Оценив представленные доводы и документы, учитывая, что рассматриваемое судом заявление касалось оспаривания сделки, проведена судебная экспертиза, большая часть заседаний были продолжительными по времени, суд полагает, что разумный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (включая расходы на подготовку к спору и составление процессуальных документов) составляет 70 000 руб. При этом суд учитывает, что представление о сути обособленного и необходимый объем документов уже имелся у представителя в силу его участия в рассмотрении иных обособленных споров с участием ИП Буры А.В. в настоящем деле, в том числе заявления ИП Буры А.В. о включении в реестр требований кредиторов по требованиям, вытекающим из того же договора аренды. Большую часть необходимых для рассмотрения спора документов представил конкурсный управляющий. Представленный отзыв носил краткий характер, по существу, сводился к цитированию норм Закона о банкротстве.
Возражая против взыскания расходов в размере 2100 руб., уплаченных за проезд представителя в суд первой инстанции, Тормосов А.В. указывает, что расходы на такси нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, предъявлены расходы на проезд общественным транспортом - пригородным автобусом.
ООО "Юридическое партнерство "Прецедент" располагается в городе Северодвинске Архангельской области. Между Архангельском и Северодвинском имеется устойчивое транспортное сообщение общественным транспортом (автобус), стоимость проезда в котором в одну сторону равна 150 руб. В подтверждение факта несения расходов на проезд представлены автобусные билеты.
С учетом изложенного суд полагает заявление в данной части обоснованным.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Тормосова А.В. в пользу ИП Буры А.В., составляет 72 100 руб. (70 000 + 2100).
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Тормосова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Буры Алексея Васильевича 72 100 руб. судебных расходов.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка