Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года №А05-6716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А05-6716/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев 27 января, 03 февраля 2020 года в открытом судебном заседании заявление кредитора Немтырева Аркадия Владимировича (место жительства - г.Северодвинск Архангельской области)
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 314293219800040, место жительства: г. Северодвинск Архангельской области) о признании недействительным договора от 05.11.2015 N 2015110501 и применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., 19Б),
при участии в судебном заседании: представителя кредитора Немтырева А.В. Мулина А.Г. (доверенность от 13.06.2018), представителя ИП Пучкова А.В. Феоктистова Е.С. (доверенности от 01.09.2017),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года принято к производству заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) отказано во введении наблюдения, заявление Молчановского Дмитрия Юрьевича оставлено без рассмотрения.
24 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Тормосова Алексея Владимировича (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Определением суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Сластилиной Ю.В. на судью Липонину М.В. для рассмотрения дела N А05-6716/2016.
Определением от 15.11.2018 Варганов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В Арбитражный суд Архангельской области от кредитора Немтырева Аркадия Владимировича поступило заявление о признании договора на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 недействительным и применении последствий его недействительности.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
Между должником (заказчиком по договору) и ИП Пучковым А.В. (исполнителем по договору) заключен договор на выполнение технологических работ N 2015110501 от 05 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать в соответствии с техническим заданием заказчика прогрессивную технологию по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Содержание работы, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются согласованным заказчиком и исполнителем техническим заданием (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1. договора от 05.11.2015 предусмотрена цена договора в размере 4 463 000 рублей.
В соответствии с разделом 9 договора от 05.11.2015 результатом работ является прогрессивная технология по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, отвечающим требованиям, отраженным в техническом задании (далее по тексту - Методика).
Из акта приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016 на сумму 809 500 рублей следует, что предпринимателем был проведен анализ нормативной базы технического регулирования по разрабатываемой теме и практического опыта, параметров элементов технологического процесса, структуры безопасности объектов; из акта приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016 на сумму 3 653 500 рублей следует, что исполнителем разработана технологическая инструкция по установке элементов системы под водой, разработана методика обеспечения физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, создана схема элементов охранных систем, откорректирована технологическая инструкция по установке элементов системы под водой.
Выполненные работы оплачены должником частично на сумму 565 500 руб.
Задолженность за выполненные работы в размере 3 897 500 руб. взыскана с должника в пользу ИП Пучкова А.В. судебным актом по делу N А05-10531/2016, определением суда по настоящему делу от 29.05.2017 требование ИП Пучкова А.В. включено в реестр требований кредиторов должника.
Полагая, что договор от 05.11.2015 является недействительной сделкой, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением. При этом основаниями для признания сделки недействительной кредитор указывает статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемая сделка совершена 05.11.2015, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом.
Конкурсный кредитор указывает, что какого-либо встречного предоставления по договору должнику предоставлено не было, между должником и ответчиком имел место формальный документооборот.
В подтверждение указанного довода конкурсный кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение суда по настоящему делу от 25.06.2018 о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу ИП Пучкова А.В. на основании договора на выполнение технологических работ N 2015110501 от 05.11.2015 года в общем размере 565 500 рублей.
В указанном определении суд пришел к выводу, что отношения между должником и ИП Пучковым А.В. носили мнимый характер и не преследовали цель порождать правовые последствия, соответствующие сделкам, ИП Пучковым А.В. не были выполнены работы для должника в заявленном объеме по договору от 05.11.2015, в связи с чем произведенные оплаты осуществлены в отсутствие какого-либо экономического обоснования, без наличия равноценного встречного исполнения, безвозмездно.
Возражая против заявленных требований, ИП Пучков А.В. указывает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 18.04.2018 по делу N А05-10531/2016 задолженность по договору от 05.11.2015 взыскана в его пользу. При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кредитора Тормосова А.В. о мнимом характере договора. Суд пришел к выводам, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.
Таким образом, обе стороны в настоящем обособленном споре ссылаются на наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся противоположные, по их мнению, выводы относительно факта выполнения работ по спорному договору.
Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной является не факт выполнения либо невыполнения работ по договору, а несоответствие стоимости результата таких работ размеру предоставленного должником встречного исполнения (в данном случае размеру денежных средств, подлежавших уплате за изготовленную Методику).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А05-10531/2016 указал, что являвшаяся предметом договора Методика была разработана, на обозрение суда был представлен ее подлинный экземпляр, проведены испытания, а, следовательно, факт выполнения работ по договору доказан.
Наличие Методики не оспаривается кредитором и в настоящем обособленном споре.
Однако в определении по настоящему делу от 25.06.2018 суд указал, что ИП Пучков А.В. не представил какого либо обоснования технической составляющей методики, а также возможности ее составления именно предпринимателем, доказательств того, что Методика представляет собой объект интеллектуальной собственности не представлено.
Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности Методики для должника, о формальном составлении документов в целях придания видимости обоснованности перечисления в адрес ИП Пучкова А.В. денежных средств.
Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ в своих актах, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).
При рассмотрении настоящего обособленного спора ИП Пучков А.В. не представил каких-либо доказательств и доводов, которые позволили бы суду прийти к иной правовой оценке обстоятельств, установленных определением от 25.06.2018 по настоящему делу.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует оценке действительности сделки, лежащей в основе возникновения такой задолженности. Более того, в постановлении апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу N А05-10531/2016 указано, что доводы о причинении вреда кредиторам должника могут служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, о чем кредитором Немтыревым А.В. и заявлено в настоящем обособленном споре.
При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что Методика включена в конкурсную массу должника, ее стоимость определена в размере затрат на ее изготовление, т.е. в размере 4 463 000 руб. Конкурсным управляющим проведены первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, все торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Последняя цена предложения на торгах в форме публичного предложения составляла 803 340 руб. Более торгов по продаже данного имущества не проводилось.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд предлагал конкурсному управляющему принять меры по регистрации прав должника на Методику как на объект интеллектуальной собственности или иной охраняемый правом объект.
11.02.2019 конкурсным управляющим издан приказ N 1/2019 о правовой охране принадлежащих обществу объектов интеллектуально собственности в режиме секрета производства (ноу-хау). Этим приказом статус секрета производства присвоен Методике.
В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В приказе не отражено, какие именно характеристики Методики позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о коммерческой ценности указанной Методики, ее уникальности. Кроме того, такой приказ об охране Методики издан только конкурсным управляющим и датирован 11.02.2019. Сам должник до возбуждения дела о банкротстве мер по охране Методики как секрета производства не предпринимал.
Потребность должника в Методике ничем не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела письма об актуальности вопроса охраны акватории в надводных и подводных зонах не содержат каких-либо данных, позволяющих охарактеризовать Методику как технологию, без которой такая охрана невозможна либо которая выводит такую охрану на новый технологический уровень. Письмо должника датировано 2014 годом, т.е. еще до создания Методики и содержит ссылки на иную методическую литературу. Копии писем, адресованных ООО "Нерей" и должнику от одного и того же числа 13.02.2017, с одним и тем же исходящим номером, не имеющие признаков изготовления на бланках Управления государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны РФ, от имени которого они якобы составлены, также не упоминают Методику. Письмо ООО "Тетис Комплексные системы" свидетельствует о наличии у должника эксклюзивного права на проектирование, монтаж и обслуживание систем, производства ООО "Тетис Комплексные системы", а не о наличии у должника собственной эксклюзивной Методики. Представленные протоколы заседаний конкурсных комиссий по проведению различных торгов также не позволяют соотнести Методику с возможностью должника участвовать в указанных торгах и предоставить ему конкурентные преимущества в таких торгах.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ИП Пучковым А.В. не доказана ценность выполненных им работ как для должника, так и в целом как объекта интеллектуальной собственности, секрета производства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания спорного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кредитор указывает, что изготовленная Методика не имела потребительской ценности для должника.
Суд согласен с данным доводом кредитора по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
В 2010 - 2013 годах Мулин А.Г. являлся участником должника с долей в уставном капитале 25%, до 24.04.2012 Мулин А.Г. являлся генеральным директором должника, 16.08.2013 Мулину А.Г. была выдана доверенность на осуществление широкого спектра полномочий по управлению должником. Также Мулин А.Г. имел право первой подписи на банковских документах должника.
24.04.2012 генеральным директором должника назначен Гертнер И.В., Мулин А.Г. вышел из состава участников должника, однако продолжал оказывать влияние на его деятельность. 13.03.2015 доверенность, выданная ему, отозвана.
В 2015 году в обществе возник корпоративный конфликт между Мулиным А.Г. с одной стороны, и участниками должника с другой стороны, который впоследствии привел к возбуждению дела о банкротстве. Мулин А.Г. в рамках настоящего дела представляет интересы трех кредиторов - Тормосова А.В., Молчановского Д.Ю. и Немтырева А.В., а также свои собственные интересы, заявляя требования о включении в реестр, являясь ответчиком по ряду оспариваемых конкурсным управляющим сделок.
В результате такого конфликта в рамках настоящего дела от имени кредиторов Тормосова А.В. и Немтырева А.В. оспариваются сделки, совершенные в интересах участников должника и связанных с ними лиц. От имени конкурсного управляющего оспариваются сделки должника, совершенные в интересах кредиторов Тормосова А.В., Молчановского Д.Ю., лично Мулина А.Г. и связанных с ним лиц.
В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов, в том числе требование кредитора Пучкова А.В., и требования трех кредиторов Тормосова А.В., Молчановского Д.Ю. и Немтырева А.В., интересы которых представляет Мулин А.Г.
Обязательство перед Молчановским Д.Ю. в размере 289 535 руб. (первоначальная сумма требований 696 000 руб.) возникло в октябре 2013 года, срок его исполнения наступил 30.11.2013 (истечение срока оплаты по договору от 30.08.2013). Иск о взыскании долга предъявлен в суд в июле 2015 года.
Обязательство перед Тормосовым А.В. (правопреемник ООО "СпецСтройАльянс") в размере 1 828 000 руб. возникло 20.12.2013, срок его исполнения наступил 27.01.2014 (истечение срока оплаты по договору от 04.06.2013). Претензия была направлена должнику 30.06.2015, в июле 2015 года подан иск в арбитражный суд. Решением суда от 19.08.2015 по делу N А05-8046/2015 иск удовлетворен.
Обязательство перед Немтыревым А.В. в размере 1 062 000 руб. возникло из неосновательного обогащения в результате перечисления ООО "Северная компания" (правопредшественник Немтырева А.В.) денежных средств должнику по платежному поручению N 321 от 21.05.2013. Иск подан в арбитражный суд в июне 2015 года, решением суда от 11.12.2015 по делу N А05-7047/2015 иск удовлетворен.
Таким образом, к концу 2015 года к должнику предъявлены три судебных требования на общую сумму 3 586 000 руб., по двум из которых вынесены судебные акты об удовлетворении заявленных требований.
В декабре 2015 года должник прекращает фактическую деятельность, денежные средства, поступающие в январе - феврале 2016 года за ранее выполненные должником работы, распределяются в большей части между участниками должника.
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 11.01.2016 в ходе инвентаризации, проведенной в период с 02.12.2015 по 11.01.2016, установлено исчезновение всех основных средств должника (оборудования для водолазных работ), комиссией принято заключение о невозможности определить виновных лиц. 19.02.2016 участниками принимается решение об утверждении договора присоединения общества к ООО "Жандарм", расположенному в Республике Татарстан. Решением N 41968А от 20.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации прекращения деятельности должника при реорганизации в форме присоединения в связи с тем, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от исполнения кредиторской задолженности.
Определением суда по настоящему делу от 27.06.2016 по заявлению кредитора Молчановского Д.Ю. возбуждено дело о банкротстве. Производство по делу о банкротстве приостанавливалось в связи с подачей должником кассационной жалобы на судебный акт, подтверждающий требования Молчановского Д.Ю. Потом должник уплатил Молчановскому Д.Ю. часть суммы долга, в результате чего размер его требования по основному долгу уменьшился до 299 160 руб., что стало основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления Молчановского Д.Ю. без рассмотрения.
05.10.2016 ИП Пучков А.В. подает исковое заявление к должнику о взыскании задолженности, основанное на спорном договоре. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016 иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком долга. После вступления указанного решения суда в силу Пучков А.В. обращается с заявлением о признании должника банкротом.
15.08.2014 Пучкову А.В. должником выдана доверенность на представление интересов должника во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в отношениях с государственными и муниципальными органами власти, заключение любых сделок, подписание банковских документов, ведение дел в судах, предоставляющая широкий спектр полномочий. Доверенность выдана сроком на пять лет, должником не отменялась. Пучков А.В. представлял интересы должника в налоговым органе при подаче уведомлений о ликвидации и реорганизации должника, о внесении изменений в учредительные документы.
В материалах обособленного спора о признании недействительными платежей, произведенных в адрес ИП Пучкова А.В., имеется большое количество документов, подписанных Пучковым А.В. как исполнительным директором общества. Им же от имени общества подписывались спецификации (акты распределения между водолазами), представленные в обособленные споры по оспариванию сделок с ИП Солтаном А.А., ИП Асадуллаевым Д.С., ИП Макаровым О.В., ИП Хилько А.С. и другими индивидуальными предпринимателями, выполнявшими для должника водолазные работы. Пучков А.В. представлял интересы должника в спорах с ООО "Спецстройальянс" и ООО "Северная компания".
Также в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников должника от 21.01.2016, в котором участниками принято решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников Пучкова А.В. Несмотря на то, что указанное решение не было исполнено, данный факт свидетельствует об осведомленности Пучкова А.В. о состоянии дел должника, поскольку любое разумное лицо перед вступлением в участники общества изучает его финансовое положение.
Изложенное свидетельствует, что несмотря на то, что Пучков А.В. формально не являлся ни участником, ни работником должника, он был в достаточной степени осведомлен о финансовой и хозяйственной деятельности должника, о наличии судебных споров и решений о взыскании долгов.
В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления договора от 05.11.2015. Эксперты пришли к выводу, что установить соответствие времени проставления подписи Гертнера И.В. (генерального директора должника) дате, указанной в договоре, давность такого проставления не представляется возможным. На представленный экземпляр договора оказывалось термическое воздействие при помощи нагревательного пробора с гладкой поверхностью, что создало эффект искусственного старения документа.
Представленный на экспертизу оригинал договора предоставлен суду конкурсным управляющим. Представитель управляющего не смогла пояснить причины и обстоятельства состаривания документа.
Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза давности составления акта приема-передачи выполненных работ от 14.01.2016. Экспертиза установила, что период выполнения подписи от имени Пучкова А.В. составляет более 1 года, считая от начала исследования, т.е. выполнена ранее середины 2018 года. Учитывая, что с марта 2018 года указанный документ находился в материалах арбитражного дела, выводы экспертизы не подтверждают факта составления документа в 2016 году.
Изложенные обстоятельства в их календарной последовательности позволяют суду прийти к выводу, что договор от 05.11.2015 был составлен позднее указанной в нем даты и исключительно в целях создания кредиторской задолженности, которую можно было бы противопоставить кредиторам, контролируемым Мулиным А.Г.
Данный вывод суда косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что для проведения финансового анализа должником временному управляющему были предоставлены договор с ИП Пучковым А.В. от 02.09.2014, дополнительное соглашение N1 к указанному договору от 02.09.2014, договор на выполнение НИОКР N 2015112701 от 27.01.2015. Сведений о наличии договора от 05.11.2015 не предоставлено. Как следует из назначений платежа в платежных поручениях, платежи, учтенные в оплату по договору от 05.11.2015, первоначально производились в счет оплаты по иному договору. Изменение назначения платежа произведено письмами должника и ответчика. В условиях согласованности позиции должника и ответчика данный факт не может быть признан судом как подтверждающий факт существования договора от 05.11.2015 в указанную дату.
То обстоятельство, что в октябре - ноябре 2016 года участниками должника внесены денежные средства в погашение убытков от утраты имущества, по мнению суда, не свидетельствует о намерении возобновить деятельность. Из представленных документов следует, что такие средства, внесенные уже после возбуждения дела о банкротстве, были направлены на погашение задолженности по налогам и арендной плате за землю, т.е. не на возобновление деятельности должника (например, приобретение имущества взамен утраченного), а на удовлетворение требований кредиторов, связанных с государством и имеющих более широкие возможности по проверке деятельности должника, чем обычные кредиторы по гражданско-правовым обязательствам.
С учетом изложенного, суд полагает, что кредитором доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Еще одним элементом, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано выше, суд пришел к выводу, что договор от 05.11.2015 был составлен позднее указанной в нем даты и исключительно в целях создания кредиторской задолженности, которую можно было бы противопоставить кредиторам, контролируемым Мулиным А.Г. При этом Пучков А.В. фактически участвовал в финансовой и хозяйственной деятельности должника, располагая значительным объемом прав по управлению должником.
Таким образом, суд полагает, что заявителем доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано выше, Пучков А.В. в силу полномочий, предоставленных ему доверенностью от 15.08.2014, а также в силу фактического участия в финансовой и хозяйственной деятельности должника был осведомлен о наличии задолженности перед иными кредиторами, осознавал, что заключение договора от 05.11.2015 направлено на создание формальной кредиторской задолженности в целях получения контроля над ходом дела о банкротстве.
Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании недействительным договора от 05.11.2015.
Кредитор также просит признать договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
При этом каких-либо отдельных аргументов и доказательств, которые позволяли бы отграничить состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ кредитор не приводит.
Поскольку совокупность обстоятельств совершения сделок свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с пороками, находящимися в пределах дефектов подозрительных сделок, и признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая является более специальной статьей по отношению к статье 10 ГК РФ, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ суд не усматривает.
Кредитор также просит признать договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, оценка спорной сделки как мнимой сделана дана судом апелляционной инстанции в деле N А05-10531/2016. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда не имеется.
Возражая против заявленных требований ИП Пучков А.В. указывает, что ранее кредитор Тормосова А.В. уже обращался с заявлением о признании спорной сделки недействительной. Позднее в ходе рассмотрения обособленного спора он уточнил заявленное требование, просил признать недействительными только платежи в пользу ИП Пучкова А.В., произведенные по данному договору. По результатам рассмотрения обособленного спора судом вынесено определение от 25.06.2018 о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу ИП Пучкова А.В. на основании договора на выполнение технологических работ N 2015110501 от 05.11.2015 года в общем размере 565 500 рублей.
ИП Пучков А.В. полагает, что уточнение требований в данном случае является отказом от иска, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В рамках обособленного спора об оспаривании платежей в пользу ИП Пучкова А.В. кредитор Тормосов А.В. отказа от требований не заявлял, такой отказ судом не принимался. Изменение предмета заявленных требований не может рассматриваться как отказ от иска, препятствующий повторному предъявлению тех же требований в суде. Вопрос об оспаривании договора от 05.11.2015 в обособленном споре, по результатам которого вынесено определением от 25.06.2018, не рассматривался, решение по нему судом не принималось. Соответственно оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имеется.
Также ИП Пучков А.В. указывает, что ранее кредитор Тормосов А.В. также обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов приема - передачи выполненных работ по спорному договору от 01.02.2016, 14.01.2016. От данного заявления кредитор отказался и отказ принят арбитражным судом (определение от 04.02.2019).
Пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Для признания невозможным повторного обращения в суд необходимо, чтобы спор имел место о том же предмете. Предметом оспаривания в ранее заявленном обособленном споре были акты приема - передачи выполненных работ по спорному договору от 01.02.2016, 14.01.2016, в настоящем споре - договор от 05.11.2015.
Учитывая, что в делах о банкротстве возможно оспаривание не только гражданско-правовых сделок (договоров), но и действий сторон по фактическому исполнению договора, заявленные предметы спора не могут быть признаны судом тождественными.
Кредитор также просит применить последствия недействительности сделки. При этом в судебных заседаниях представитель кредитора пояснял, что под такими последствиями он понимает исключение требования кредитора ИП Пучкова А.В., основанного на договоре от 05.11.2016, из реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса РФ, 61.6 Закона о банкротстве последствие недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.
В данном случае по договору от 05.11.2015 ИП Пучков А.В. получил от должника денежные средства в размере 565 500 рублей. Указанная сумма была взыскана с ИП Пучкова А.В. в пользу должника определением суда по настоящему делу от 25.06.2018.
Исключение же требования из реестра требований кредиторов не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной, поскольку такое требование включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен только в установленном этим кодексом порядке.
При подаче заявления кредитором уплачена государственная пошлина. В силу положений статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор на выполнение технологических работ N 2015110501 от 05 ноября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" и индивидуальным предпринимателем Пучковым Александром Викторовичем.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича в пользу Немтырева Аркадия Владимировича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка