Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-6696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-6696/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приморское" (ОГРН 1052930018756; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, д. Рикасиха, дом 62)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (ОГРН 1072901008333; адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 209, каб. 503)
о взыскании 196 406 руб. 64 коп. долга по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2017 года по договору от 21.12.2016 аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское",
установил:
администрация муниципального образования "Приморское" (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (далее- ответчик, Общество) о взыскании 196 406 руб. 64 коп. платы за пользование имуществом за период с февраля по сентябрь 2017 года по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское", с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Приморское" от 21.12.2016.
Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением 25.10.2019 от ответчика апелляционной жалобы арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил.
21.12.2016 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Примосрского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское" с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Приморское" (далее - договор аренды), по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), указанные в приложении N 1 к указанному договору.
Согласно пункту 1.5 договора аренды и акту приема-передачи от 01.02.2017 имущество передано Обществу для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению.
В пункте 6.1. договора аренды установлено, что он вступает в силу с 01.02.2017 и действует до момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в п. Лайский Док Приморского района Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 по делу NА05-3401/2017 договор аренды признан недействительным как заключенный с нарушением порядка заключения подобных договоров, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях", согласно которым объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в пользование только по концессионным соглашениям, которые заключаются по результатам проведения конкурса. Между сторонами заключен договор аренды, торги на право заключения договора не проводились.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2018 решение суда от 13.07.2017 по делу NА05-3401/2017 оставлено без изменения.
Администрация просит взыскать задолженность за пользование имуществом за период до вступления в силу судебного акта о признании договора аренды недействительным, то есть за период с февраля по сентябрь 2017 года.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При заключении договора аренды размер арендной платы на 2017 год был согласован сторонами в сумме 40 800 руб. в месяц, в том числе 35 152 руб. 75 коп. за движимое имущество, 4 292 руб. 81 коп. за КНС N1 и 1355 руб. 27 коп. за водонапорную башню.
Поскольку сторонами был определен размер платы за пользование имуществом, то Общество неосновательно сберегло денежные средства исходя из вышеуказанного размера.
Согласно расчету Администрации за период с февраля по сентябрь 2017 года Общество должно было уплатить денежные средства в размере 326 406 руб. 64 коп. (40 800, 83 руб. х 8 мес).
Как указывает Администрация, Общество произвело платежи на общую сумму 130 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 04.04.2017 N14, от 22.03.2017 N5, от 19.04.2017 N26, от 19.05.2017 N59, от 19.06.2017 N87, от 18.07.2017 N128, от 18.08.2017 N174, от 29.09.2017 N234 на общую сумму 40 000 руб., и по платежным поручениям от 20.10.2017 N222, от 15.11.2017 N302, от 15.12.2017 N342, от 25.01.2018 N24, от 20.02.2018 N64, от 21.03.2018 N99, от 23.04.2018 N139, от 22.05.2018 N180, от 23.07.2018 N228, от 23.08.2018 N258, от 24.09.2018 N299, от 19.10.2018 N333, от 16.11.2018 N358, от 24.12.2018 N405, от 25.01.2019 N26, от 26.02.2019 N61 и от 28.03.2019 N89 на общую сумму 90 000 руб., то есть Общество продолжило частично вносить платежи за пользование имуществом и после признания договора аренды недействительным.
В связи с этим задолженность Общества за период с февраля по сентябрь 2017 составила 196 406 руб. 64 коп. (326 406 руб. 64 коп. - 130 000 руб.).
Доказательств того, что имущество было возвращено Администрации, в том числе до истечения указанного выше периода, в материалах дела не содержится.
В силу статей 4, 49 АПК РФ истец определяет предмет, основание и размер требований своей волей и в своем интересе. Суд не вправе выйти за пределы предъявленного истцом иска.
На основании изложенного и статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (ОГРН 1072901008333) в пользу администрации муниципального образования "Приморское" (ОГРН 1052930018756) 196 406 руб. 64 коп. в возмещение стоимости пользования имуществом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (ОГРН 1072901008333) в доход федерального бюджета 6 892 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка