Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А05-6694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А05-6694/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича (ОГРНИП 304290214100027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 1042900051743; 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 28, корп.2, офис 3)
о взыскании 534 769 руб. 64 коп. пени
при участии в судебном заседании представителей
истца Крашенинниковой О.А. (по доверенности от 23.07.2019)
ответчика Горбатова С.В. (по доверенности от 09.07.2019)
установил:
Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее- ответчик, Общество) о взыскании (с учетом увеличения) 534 769 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 25.03.2019 за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки N 121/11 от 01.01.2011.
Общество с исковыми требованиями не согласно, ссылается на то, что задолженность за поставленный товар отсутствует, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 42 545 руб. 32 коп., рассчитанной по ключевой ставке Банка России.
Предприниматель возражает против уменьшения неустойки до указанной суммы, ссылаясь на длительность просрочки оплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
01.01.2011 между сторонами был заключен договор поставки N121/11, по условиям которого истец поставлял ответчику товар (хозтовары).
В пункте 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем (ответчиком) не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
За период действия договора с 01.01.2011 по 09.06.2015 (дата последней поставки) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 126 104 руб. 34 коп.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 260 658 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Ответчик производил оплату товара с нарушением принятых по договору обязательств, образовавшаяся задолженность была полностью погашена ответчиком только 25.03.2019.
В пункте 6.1. договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения условий оплаты, оговоренных в пункте 5.1. договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от суммы неоплаченных накладных за каждый день просрочки на основании письменной претензии поставщика.
18.04.2019 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая по расчету истца, произведенному на основании пункта 6.1. договора поставки, за период с 01.08.2016 по 25.03.2019 составила 534 769 руб. 64 коп.
В связи с тем, что требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.
Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Кроме того в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, вина должника в ненадлежащем исполнении обязательства предполагается. Должник освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Следовательно, доводы ответчика о том, что основной долг уплачен, поэтому во взыскании неустойки следует отказать, являются несостоятельными.
Ответчик ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию неустойки до суммы 42 545 руб. 32 коп., рассчитанной за тот же период (с 01.08.2016 по 25.03.2019) по ключевой ставке Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная в договоре неустойка соответствует 109,5% годовых, что существенно превышает банковские ставки при размещении кредитных средств.
Истец, возражая против снижения неустойки, ссылается на то, что ключевая ставка Банка России, расчет с использованием которой произведен ответчиком, колеблется от 10,5% до 7, 25%, что ниже банковского процента по кредитам.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что установленная в договоре неустойка действительно высока, её размер в среднем в 6 раз превышает размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями. При привлечении заемных средств кредитор уплатил бы меньший процент за их использование нежели размер неустойки, заявленный ко взысканию.
Фактически неустойки начислена истцом на сумму долга в размере 260 658 руб., при этом величина неустойки составила 534 769 руб. 64 коп. и в два раза превысила сумму долга, на которую она начислена. По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем задолженность, на которую начислена вышеуказанная неустойка, погашалась ответчиком в течение почти трех лет, то есть очень длительный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно превышение неустойки в два раза над суммой долга, на которую она начислена, с одной стороны, а также длительность неисполнения обязательства, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить неустойку. При этом, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон неустойка в размере 267 384 руб. 82 коп., которая начислена по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки, в том числе до размера, испрашиваемого ответчиком, суд не находит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, сумма госпошлины подлежит исчислению с полной суммы неустойки, поскольку такая сумма заявлена истцом на основании условий договора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 1042900051743) в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича (ОГРНИП 304290214100027) 267 384 руб. 82 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в доход федерального бюджета 11 695 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
