Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года №А05-6693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А05-6693/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Нутрихина Максима Викторовича (ОГРН 308290115400020; место жительства: Россия, Архангельская область)
к ответчику акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730; место нахождения: Россия 115162, Москва, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д. 16)
о взыскании 400 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Нутрихин Максим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2016 по 03.04.2017.
Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019.
12.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истцом соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.
08 сентября 2016 года в 01 час. 00 мин. в районе дома N 17 по ул. Адмирала Нахимова в г. Архангельске Леонов В.Н., управляя автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак К233СВ29 не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущейся автомашиной "Мерседес", государственный регистрационный знак С685НУ190, под управлением Диденко Д.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль Диденко Д.С. получил механические повреждения.
Указанное подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016, согласно которых виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак К233СВ29 - Леонов В.Н.
Гражданская ответственность Диденко Д.С., как владельца автомобиля марки "Мерседес" была застрахована по договору обязательного страхования в акционерном обществе "Альфастрахование".
Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2017 с ответчика в пользу Диденко Д.С. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 170 000 руб. штрафа, при этом взыскание страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку акционерное общество "Альфастрахование" выплатило его в полном объеме Диденко Д.С., что подтверждается платежным поручением N 77981 от 03.04.2017.
Размер взысканной суммы страхового возмещения определен судом по данным заключения судебной экспертизы от 15.02.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью "КримЭксперт".
Заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2017 по делу N 2-406/2017 вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
01.06.2018 между Диденко Денисом Сергеевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Нутрихиным Максимом Викторовичем (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N 2018/1 (далее - договор) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к акционерному обществу "Альфастрахование" (должник), на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, а именно: право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает - право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ N0384850185) по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего в последствии повреждения транспортного средства цедента MERCEDES BENZ C180 KOMPRESS, гос.рег.знак С685НУ190, принадлежащего ему на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2016 года в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Нахимова, д. 17. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких либо притязаний третьих лиц. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора (раздел 1 договора).
23.11.2017 Диденко Д.С. направил в адрес акционерного общества "Альфастрахование" уведомление об уступке права (требования), которое получено ответчиком 27.11.2018.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Договор уступки права (требования) N 2018/1 от 01.06.2018 соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В договоре указано время и место ДТП, участвовавший в ДТП автомобиль, объем передаваемых прав и иные сведения.
Таким образом, в обязательственных правоотношениях по возмещению неустойки в связи с ДТП от 08.09.2016 права кредитора перешли к истцу: предпринимателю Нутрихину Максиму Викторовичу.
Считая, что ответчик допустил просрочку в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 05.10.2016 по 03.04.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12.09.2016. Следовательно, обязательство по выплате страхового обязательства должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 02.10.2016.
Ответчик выплатил страховое возмещение 03.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 77981 от 03.04.2017.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2016 по 03.04.2017 правомерно. Составленный истцом расчет неустойки судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 80 Постановления N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2017 с ответчика в пользу страхователя уже взыскано 170 000 руб. штрафа
Руководствуясь положениями статьей 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, исходя из размеров несвоевременно перечисленной суммы страхового возмещения и общего периода просрочки, ранее взысканного с ответчика штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330, 333, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Нутрихина Максима Викторовича (ОГРН 308290115400020) 100 000 руб. неустойки, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
В.А. Крылов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка