Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-6673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-6673/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: Россия 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, дом 15; Россия 603105, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Ванеева, дом 9)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1142901010658; ИНН 2901252078, место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 164)
о выдаче судебного приказа на взыскание 6418 руб. 28 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 6418 руб. 28 коп. задолженности за оказанные с июля по август 2018 года, октябрь 2018 года и январь 2019 года услуги по договору N 229000038276 от 13 ноября 2017 года об оказании услуг видеонаблюдения.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Представленное суду заявление не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления взыскатель ссылается на договор от 13.11.2017 N 229000038276, указывая, что данный договор является договором об оказании услуг связи. При этом фактически договор N 229000028276 от 13.11.2017 является договором об оказании услуг видеонаблюдения. В представленных счетах и актах сдачи-приемки продукции (работ услуг) указано, что они выставлены на основании иного договора N 82037094 от 16.01.2015, указанный договор взыскателем к заявлению не приложен.
В силу положений статей 229.2 - 229.5 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Поскольку взыскателем не представлен договор N 82037094 от 16.01.2015 у суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Поскольку взыскателем в полном объеме не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
Взыскателю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", это заявление и приложенные к нему документы взыскателю не направляются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Оригинал платежного поручения N 286757 от 24.05.2019 об уплате 1000 руб. государственной пошлины взыскателем не представлен. Данное платежное поручение было представлено в суд вместе с заявлением о выдаче судебного приказа в электронном виде (через систему подачи документов "Мой Арбитр").
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В случае представления взыскателем в суд первой инстанции подлинного платежного поручения N 286757 от 24.05.2019 судом будет разрешен вопрос о возврате госпошлины взыскателю из федерального бюджета. На основании изложенного вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 286757 от 24.05.2019, судом при вынесении настоящего определения не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка