Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года №А05-6665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А05-6665/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ответчика от 03.10.2019 о составлении мотивированного решения,
поданное в дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Васьковская средняя школа" (ОГРН 1022901496023; место нахождения: Россия 163512, пос.Васьково Приморского района, Архангельская область, дом 50)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мокееву Александру Игоревичу (ОГРН 316290100056516; место жительства: Россия 163046, г.Архангельск)
о взыскании 143 470 руб. 35 коп.,
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Васьковская средняя школа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокееву Александру Игоревичу о взыскании 143 470 руб. 35 коп., в том числе: 110 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку и монтаж искусственного травянистого покрытия и оборудования для оснащения поля для мини-футбола от 08.09.2016 и 33 470 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 30.09.2016 по 09.08.2018.
Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
29 июля 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично на сумму 142 354 руб. 67 коп., в том числе 110 000 руб. штрафа и 32 354 руб. 67 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
03 октября 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также его обоснование, суд пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем суд находит заявление о составлении мотивированного решения подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж искусственного травянистого покрытия и оборудования для оснащения поля для мини-футбола от 08.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить травянистое покрытие (с доставкой и установкой) и оборудование (с доставкой и установкой) для оснащения поля для мини-футбола размером 42х22 метра в п. Васьково Приморского района Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладно. Согласно пункту 3.3 цена контракта составляет 1 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставщик обязан произвести поставку, сборку и установку до 30 сентября 2016 года.
Во исполнение заключенного контракта ответчик поставил товара и осуществил его монтаж, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N38 от 29.09.2016 г. и товарная накладная N38 от 29.09.2016.
Однако, в проставленном и смонтированном товаре были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте обследования результатов работ по монтажу искусственного травяного покрытия поля для мини-футбола от 30.11.2016. Как зафиксировано в акте, монтаж искусственного травянистого покрытия и оборудования для мини-футбола выполнен с отклонениями высотных отметок, наличие перепадов от 9 до 60 мм, имеются три углубления с перепадом высот более 60 мм общей площадью 34 кв.м.; смонтированное искусственное травянистое покрытие для мини-футбола имеет множественные заломы протяженностью более 60 м.; искусственное травянистое покрытие для мини-футбола склеено с нарушением технологии: выявлена часть стыков внахлест более 80 м., часть стыков чрезмерно открытые протяженностью более 40 м.
В соответствии с решением комиссии монтаж искусственного травянистого покрытия для мини-футбола выполнен неудовлетворительно, поле признано негодным для эксплуатации.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12118/2016 от 29.06.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 01.06.2017 об устранении недостатков, допущенных в результате выполнения работ по контракту от 08.09.2016.
Актом об устранении недостатков работ от 09.08.2018 комиссия признала поле пригодным для эксплуатации. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по контракту только 9 августа 2018 года.
В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также допустил просрочку в поставке товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 110 000 руб. штрафа и 33 470 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 30.09.2016 по 09.08.2018.
Заключенный между сторонами контракт является смешанным, т.к. содержит элементы договора поставки и договора подряда для муниципальных нужд, в связи с этим отношения сторон регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
По муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поставщик должен передать покупателю товар качественным, т.е. соответствующим условиям контракта, и в установленный сторонами срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Работы должны быть выполнены качественно и в установленный контрактом срок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.5 контракта от 08.09.2016 установлен штраф в размере 110 000 руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Как установлено судом, результат работ, выполненных ответчиком, имел недостатки, зафиксированные в акте обследования от 30.11.2016 и установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 по делу N А05-12118/2016, имеющим преюдициальное значение для дела.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 110 000 руб. штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика в этой части судом во внимание не принимаются, т.к. опровергаются материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании 33 470 руб. 35 коп. пеней, начисленных за нарушение срока поставки, сборки и монтажа товара за период с 30.09.2016 по 09.08.2018.
Как установлено пунктами 8.3 и 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правилами, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком.
Согласно акту об устранении недостатков ответчик передал товар и осуществил качественно монтаж только 9 августа 2018 года. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что работы были выполнены качественно раньше этой даты, в материалах дела не имеется. В связи с этим истец правомерно начислил пени за период нарушения срока поставки товара с 01.10.16 по 09.08.18 (678 дней).
Однако, проверив представленный истцом расчёт неустойки на сумму 33 470 руб. 35 коп., суд установил, что истцом ошибочно применена ключевая ставка в размере 7,75 %.
Поскольку обязательства были исполнены 09.08.2018, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в ответах на вопросы 1 и 3, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), подлежит применению ключевая ставка в размере 7,25 %, действующая на день исполнения обязательства.
Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению на сумму 32 354 руб. 67 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокеева Александра Игоревича (ОГРНИП 316290100056516) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Васьковская средняя школа" (ОГРН 1022901496023) 142 354 руб. 67 коп., в том числе 110 000 руб. штрафа и 32 354 руб. 67 коп. пеней исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 %, действующей на день исполнения обязательства, а также 5263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка