Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А05-6655/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А05-6655/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064; место нахождения: Россия, 163013, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафоновой Евгении Сергеевне (место нахождения: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: Россия, 163003, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафоновой Евгении Сергеевны по установлению и взысканию исполнительского сбора, о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2019 N 29023/19/2868139,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - заявитель, Общество, ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, поданным в электронном виде через систему "Мой Арбитр", к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафоновой Евгении Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора, о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2019 N 29023/19/2868139.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает действия судебного пристава по установлению и взысканию исполнительского сбора, совершённые в рамках исполнительного производства N 5025/19/29023-ИП, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2019 N 29023/19/2868139, вынесенное в рамках этого исполнительного производства.
Из приложенных к заявлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2019 следует, что исполнительное производство N 5025/19/29023-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 20.12.2018 серии ФС N 022603733, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска для исполнения вступившего в законную силу решения по делу N 2-464/2018. Исполнительный документ предусматривает возложение на ООО "Индустрия" обязанности провести работы по герметизации прилегающих межпанельных швов в районе четвёртого, пятого этажа с применением гидроизолирующих прокладок типа "алатерм" по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 1, кв. 59 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем по этому исполнительному документу является Иванова Юлия Александровна.
Заявление Общества о признании незаконными совершённых в рамках названного исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора, а также о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2019 N 29023/19/2868139, вынесенного в рамках названного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.
В пункте 3 этого же постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.
Таким образом, подведомственность спора, связанного с оспариванием постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.
Исходя из смысла приведённых норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В данном случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5025/19/29023-ИП, в рамках которых судебным приставом совершены оспариваемые действия и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выдан Ломоносовским районным судом города Архангельска, то есть судом общей юрисдикции. Следовательно, в соответствии со статьёй 17 КАС РФ и частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление ООО "Индустрия" об оспаривании этих действий и постановления должностного лица службы судебных приставов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Законных оснований для рассмотрения и разрешения этого заявления в арбитражном суде не имеется.
Из представленных заявителем документов не усматривается, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с указанным заявлением. Следовательно, Общество не лишено права на судебную защиту. Право Общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требования компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Согласно части 4 этой же статьи отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", это заявление и приложенные к нему документы не направляются заявителю.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" в принятии к рассмотрению заявления от 27 мая 2019 года N 04/444 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафоновой Евгении Сергеевны по установлению и взысканию исполнительского сбора, а также о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2019 N 29023/19/2868139.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
