Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А05-6648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А05-6648/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Николаевича (ОГРН 308290130200122; место жительства: Россия 163051, г.Архангельск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, д. 29) о признании незаконными действий, при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Корельская А.В. (доверенность от 19.12.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик) о признании незаконными действий в части невключения денежных средств в размере 21 155 руб. 93 коп., 20 726 руб. 55 коп., 27 060 руб. 47 коп., 3817 руб. 81 коп. в счет уплаты обязательных налогов по упрощенной системе налогообложения.
Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), уплачивая соответствующий налог. В связи с несвоевременной уплатой налога по УСН и иных налогов, инспекция направляла заявителю требования об уплате налогов, выносила решения о взыскании налогов за счет денежных средств и постановления о взыскании налогов за счет имущества предпринимателя.
Заявитель, считая требования инспекции об уплате налогов незаконными в связи с допущенной в них неточностями, направил в инспекцию заиление о составлении акта сверки с отражением в нем всех поступлений предпринимателя. Проанализировав акты сверок, заявитель обнаружил несоответствия между суммами налогов, поступивших от службы судебных приставов и уплаченных в добровольном порядке, и суммами, указанными в акте сверки.
В связи с этим предприниматель направил в инспекцию заявление о проведении проверки по факту поступления денежных средств в счет уплачиваемых налогов за период с 2015 по 2017 годы. Инспекция в ответ на указанное заявление направила предпринимателю письмо от 21.12.2018 N 223-29/45343, в котором проанализировала поступившие от службы судебных приставов денежные суммы в уплату задолженности по налогам и предложила заявителю погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам.
Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель направил 21 марта 2019 года жалобу в вышестоящий налоговый орган. Отвечая на данную жалобу инспекция в письме от 18.04.2019 N 2.18-19/14853@ указала, что денежные средства в размере 21 155 руб. 93 коп., 20 726 руб. 55 коп., 27 060 руб. 47 коп., 3817 руб. 81 коп. в информационные ресурсы инспекции не поступали и подлежат розыску.
Полагая, что значительная сумма платежей при исчислении налогов не была учтена инспекцией, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки именно истца (заявителя) в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания, состоявшиеся 12.09.2019 и 23.09.2019, заявитель своих представителей не направил, дополнительных доказательств и пояснений суду не представил, причины неявки не сообщил. При этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Таким образом, предприниматель дважды не обеспечил явку представителей в судебное разбирательство по делу. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствии он не заявлял.
Из совокупности указанных обстоятельств вытекает, что предприниматель, являясь надлежаще извещенным о времени и месте двух судебных заседаний, ясно не обозначил свою позицию по делу. Указанное свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела.
Поскольку предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, предприниматель может еще раз обратиться в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в части невключения денежных средств в размере 21 155 руб. 93 коп., 20 726 руб. 55 коп., 27 060 руб. 47 коп., 3817 руб. 81 коп. в счет уплаты обязательных налогов по упрощенной системе налогообложения оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Протасову Дмитрию Николаевичу государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 945579 от 04.06.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Платежное поручение N 945579 от 04.06.2019.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
