Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года №А05-6638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А05-6638/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лермонтовой Валентины Донатовны (ОГРНИП 318352500011672; место жительства: Россия 160004, г.Вологда)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (ОГРН 1122901007096; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул. Суворова, дом 11, офис 55)
о взыскании 215 328 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лермонтова Валентина Донатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании 215 328 руб., в том числе 25 920 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 1704/2018-01 от 17.04.2018, 94 608 руб. пени, начисленных за период с 14.05.2018 по 14.05.2019, 30 000 руб. за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 11.09.2018 о внесении изменений и дополнений в договор N 1704/2018-01 от 17.04.2018, 64 800 руб. пени, начисленных за период с 24.09.2018 по 15.05.2019, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для представления доказательств и иных документов.
29.07.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Лермонтовой Валентины Донатовны взыскано 62 573 руб. 69 коп., в том числе: 55 920 руб. долга, 6 653 руб. 69 коп. пени за период с 31.05.2018 по 15.05.2019, а также 2 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 487 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019.
Ответчик 05.08.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Как установлено абзацем первым части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В силу абзаца второго части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1704/2018-01 от 17.04.2018 (далее - договор от 17.04.2018), во исполнение которого исполнитель обязался собственными силами оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: "Отдельно стоящая автоматизированная дизельная котельная, установленной мощностью 0,72 МВт, предназначенная для теплоснабжения комплекса административных зданий филиала Камчатаэронавигация", расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская 2", в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель разрабатывает стадии П и Р разделов ТМ (тепломеханические решения), ДТ (дизельное топливоснабжение), АК (автоматизация комплексная), ЭС (электроснабжение), ЭОМ (электрическое освещение и силовое электрооборудование), ОПС (охранная и охранно-пожарная сигнализация), СС (сети связи).
Факт оказания услуг по разработке стадии П подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2018 на сумму 25 920 руб., подписанным ответчиком без замечаний.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.04.2018 общая стоимость услуг по договору составляет 129 600 руб.
Согласно п. 5.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке: 10% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора и подписания сторонами технического задания; 20% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи оказанных услуг по разработке заказчиком стадии П.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 12 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 318 от 26.04.2018.
Также между сторонами 11.09.2018 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 1704/2018-01 от 17.04.2018, во исполнение которого истец оказал услуги по выполнению следующих проектных работ: подключение 2-х групп насосов, подключение электрообогрева 2-х резервуаров воды, подключение вагончика с электрообогревом, вывод автоматики насосной и уровня воды в резервуарах на общий пульт котельной, разработка шкафа АВР в блок-контейнере насосной (раздел 1).
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению составила 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг суду представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2018 на сумму 30 000 руб.
Согласно пункту 3.3.1 дополнительного соглашения денежную сумму в размере 30 000 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность по дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений в договор N 1704/2018-01 от 11.09.2018 составляет 30 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 18.03.2019 N 01, N 02 о погашении задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в представленном отзыве наличие долга в заявленном размере не оспорил. Доказательств его погашения суду не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании 25 920 руб. долга за оказанные услуги по договору N 1704/2018-01 от 17.04.2018 и 30 000 руб. долга за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 11.09.2018 о внесении изменений и дополнений в договор N 1704/2018-01 от 17.04.2018, является законным, обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом как необоснованный с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг, не представил.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности. Спорный договор в окончательной редакции не содержит ссылок на то, что оплата услуг поставлена в зависимость от поступления денежных средств от каких-либо третьих лиц.
Ссылка ответчика на то, что работы выполнялись в интересах третьего лица, и отсутствие оплаты третьим лицом ограничило возможность произвести оплату за спорные услуги, отклоняется судом, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по договору от 17.04.2018, истцом начислены пени в размере 94 608 руб. за период с 14.05.2018 по 14.05.2019.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по дополнительному соглашению от 11.09.2018 о внесении изменений и дополнений в договор N 1704/2018-01 от 17.04.2018, истцом начислены пени в размере 64 800 руб. за период с 24.09.2018 по 15.05.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 6.7 договора от 17.04.2018 установлено, что за несоблюдение срока оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более суммы договора, указанной в п. 5.1.
Пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 11.09.2018 о внесении изменений и дополнений в договор N 1704/2018-01 от 17.04.2018 установлено, что за несоблюдение срока оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы договора, указанной в п. 2.1.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив с учетом указанного представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотренная договором и дополнительным соглашением к договору неустойка (1% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 - 0,2% за каждый день просрочки), суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 6 653 руб. 69 коп. исходя из двукратных учетных ставов (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения обязательства по оплате услуг. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени суд отказывает.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Лермонтовой Валентиной Донатовной (заказчик) и Субботиной Екатериной Сергеевной (исполнитель) 13.05.2019 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по анализу представленных документов и определению перспективы судебного дела, по подготовке искового заявления к ООО "Капитал Строй Проект" о взыскании суммы задолженности по договору N 1704/2018-01 от 17.04.2018, по дополнительному соглашению к договору N 1704/2018-01 от 17.04.2018, по контролю за ходом судебного разбирательства по исковому заявлению, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Факт оказания услуг Субботиной Е.С. подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оплата услуг Субботиной Е.С. произведена 22.05.2019 в сумме 12 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 29-9 от 22.05.2019, представленным в материалы дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее- Постановление N1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исходя из указанных критериев, учитывая объем оказанных услуг, учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 487 руб. 17 коп., как соответствующие критерию разумности и соразмерности. Указанный размер расходов соответствует объёму выполненной представителем работы, является разумным, обеспечивающим соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, объёма защищаемого права и результата спора. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 240 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2019 допущена опечатка, а именно: пропущен абзац, указывающий на то, что в удовлетворении остальной части иска отказано. При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанную опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 29.07.2019. Поскольку названная опечатка не изменяют содержание принятого решения и носят технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет ее при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.
Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (ОГРН 1122901007096) в пользу индивидуального предпринимателя Лермонтовой Валентины Донатовны (ОГРНИП 318352500011672) 62 573 руб. 69 коп., в том числе: 55 920 руб. долга, 6 653 руб. 69 коп. пени за период с 31.05.2018 по 15.05.2019, а также 2 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 487 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лермонтовой Валентине Донатовне (ОГРНИП 318352500011672) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 21.05.2019.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка