Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года №А05-6602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А05-6602/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1082904000167; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Мелентьева, дом 16-Б, корп.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс 1" (ОГРН 1152904000996; место нахождения: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Володарского, дом 106; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кузнецова, дом 17, офис 20)
о взыскании 76 002 руб. 52 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс 1" (далее - ответчик) о взыскании 76 002 руб. 52 коп., в том числе: 45 804 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг, 30 197 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2017 по 20.05.2019, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 45 804 руб. 53 коп. за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Стороны, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором от 01.10.2009 N 8/14-13 управления многоквартирным домом истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул.Кузнецова, д.9.
В свою очередь ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, пр.Мира, д.37.
Из пояснений истца, а также представленных из снимков с карты ресурса Google следует, что находящиеся под управлением сторон дома являются соседними, на придомовой территории дома по ул.Кузнецова, д.9 находится контейнерная площадка.
01.10.2015 между сторонами заключен договор на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает обязательство по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в том числе крупногабаритного мусора (далее - КГМ), от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, пр.Мира, д.37, находящегося под управлением заказчика, а также оказывать услуги по обслуживанию контейнерной площадки для сбора мусора.
Условиями пункта 1.2. предусмотрено, что размещение ТБО производится на свалке ТБ и ПО МО "Котлас".
Пунктом 3.1. договора стоимость услуг согласована в размере 27 135 руб. 85 коп. в квартал (без учета НДС) в соответствии с приложением N 1 к договору.
Оплата услуг производится заказчиком ежеквартально не позднее 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.2.).
Договор заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 5.1.); предусмотрено, что, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 5.3.).
Также между сторонами подписан договор от 01.09.2015 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, предмет и условия которого аналогичны предмету и условиям договора от 01.10.2015 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов.
Из пояснений сторон следует, что услуги по договору от 01.10.2015 оказывались истцом ответчику посредством контейнерной площадки жилого дома по ул.Кузнецова, д.9.
Контейнерной площадки на придомовой территории МКД по пр.Мира, д.37 не имеется. Ближайшие контейнерные площадки расположены также на территории МКД под управлением истца - ул.Невского, д.22 и пр.Мира д.41.
В ноябре 2016 года истец направил ответчику для подписания новый договор от 25.11.2016 на планово-регулярный вывоз ТБО м КГМ, которым предусматривалась стоимость услуг на 2017 год в размере 24 313 руб. 46 коп. в месяц.
Письмом от 28.11.2016 N 469 ответчик просил истца расторгнуть с 31.12.2016 договор от 01.10.2015 на планово-регулярный вывоз ТБО в связи с тем, что истец предложил завышенные расценки по договору на 2017 год по отношению к предложениям иных специализированных организацией и в связи с тем, что предлагаемая истцом стоимость услуг превышает тарифы, установленные собственника помещений обслуживаемого ответчиком дома.
Одновременно, ответчик предложил заключить с 01.01.2017 новый договор на условиях проекта договора от 24.11.2016 N 1, предполагающего стоимость услуг по вывозу и утилизации КГМ в размере 400 руб. за 1 куб.м., услуг по вывозу и утилизации сухого мусора в размере 276 руб. 31 коп. за 1 куб.м., уборки контейнерной площадки в размере 0,17 руб. с кв.м. площади дома в месяц.
Истец от заключения договора на предложенных ответчиком условиях отказался, но продолжал в первом квартале 2017 года осуществлять планово-регулярный вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу Кунецова д.9, и обслуживание этой контейнерной площадки.
15.03.2017 стороны заключили соглашение о взаимодействие в области вывоза ТБО, КГО и уборки контейнерной площадки (ул.Кузнецова д.9), используемой жителями двух домов: ул.Кузнецова д.9 и пр.Мира д.37.
Из соглашения следует, что стороны договорились производить вывоз КГМ и уборку контейнерной площадки в соответствии с графиком обслуживания, а также о том, что 01.04.2017 ответчик самостоятельно производит вывоз ТБО в интересах обслуживаемого им дома по адресу пр.Мира д.37. Соглашением предусмотрено применение его условий к отношениям сторон не ранее 01.04.2017.
Для оплаты услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО от МКД по пр.Мира, д.37 за 1-й квартал 2017 года истец выставил ответчику счет от 31.03.2017 N 13 на сумму 72 940 руб. 38 коп..
Письмом от 03.05.2017 N 216 ответчик возвратил счет без оплаты в связи с отсутствием заключенного договора от 25.11.2016.
Претензией от 09.04.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга в размере 72 940 руб. 38 коп., а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности.
Платежным поручением от 19.07.2019 N 633 ответчик перечислил истцу 27 135 руб. 85 коп. за услуги по обслуживанию контейнерной площадки по ул.Кузнецова 9 в интересах МКД по пр.Мира 37 за период с января по март 2017 года по договору на планово-регулярный вывоз мусора от 01.09.2015.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.
В обоснование заявленных требований истец также указывает, что предложение о заключении договора на 2017 год по новой цене было обусловлено повышением тарифов на вывоз и утилизацию ТБО. Предложенная истцом цена в размере 24 313 руб. 46 коп. в месяц соответствует средним ценам на аналогичные услуги в г.Котлас. В спорный период истец не мог не оказывать для ответчика услуги по вывозу ТБО в интересах собственниках дома по адресу пр.Мира д.37, поскольку домам по ул.Кузнецова д.9 и пр.Мира д.37 служит одна контейнерная площадка.
Ответчик, возражая относительно требований истца, сослался на то, что в 2015 гогу между сторонами было заключено два договора на планово-регулярный вывоз ТБО - от 01.09.2015 и от 01.10.2015. Предоставление услуг и выставление счетов до 31.12.2016 производилось по договору от 01.10.2015. Предложенный истцом договор от 25.11.2016 на 2017 год не заключен, оплата услуг за спорный период произведена ответчиком исходя из условий договора от 01.09.2015, что соответствует цене договора от 01.10.2015, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Поскольку счет на оплату услуг за спорный период, оформленный по условиям действующего договора, не был направлен истцом, оплата услуг произведена до получения счета, оснований для взыскания пени не имеется. Ответчик расценивает поведение истца по игнорированию условий договора от 01.09.2015, навязыванию невыгодные условия и по начислению пени за два года на несогласованную стоимость услуг как злоупотребление правом, в связи с чем просит в иске отказать. Также ответчик указывает, что стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, предложенная истцом в договоре от 25.11.2016, не соответствует ценам на аналогичные услуги других специализированных организаций.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в отношении услуг по вывозу твердых бытовых отходов между сторонами первоначально заключен договор от 01.09.2015.
01.10.2015 стороны заключили договор, аналогичный условия договора от 01.09.2015.
Поскольку одни и те же отношения не могут регулироваться двумя договорами, содержащими аналогичные условия, а также принимая во внимание, что в период до декабря 2016 года стороны руководствовались договором от 01.10.2015 (на что прямо указывает ответчик в отзыве на исковое заявление), суд приходит к выводу о том, что с даты заключения договора от 01.10.2015, заключенный ранее между сторонами договор от 01.09.2015, прекратил свое действие.
Из условий пунктов 5.1. и 5.3. договора следует, что он заключен до 31.12.2016 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор.
Письмом от 28.11.2016 N 469 ответчик просил истца расторгнуть с 31.12.2016 договор от 01.10.2015, тем самым выразив намерение на расторжение этого договора.
Таким образом, договор от 01.10.2015 прекратился 31.12.2016.
Новый договор на оказание услуг по вывозу ТБО между сторонами заключен не был, но истец продолжал оказывать для ответчика в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги по вывозу ТБО, КГМ с контейнерной площадки у дома по ул.Кузнецова д.9 и по обслуживанию этой площадки.
Отсутствие между сторонами спора договорных отношений по вывозу ТБО не освобождает ответчика от оплаты такого рода услуг при условии доказанности факта их оказания истцом.
Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО, КГМ с контейнерной площадки у дома по ул.Кузнецова д.9 и по обслуживанию этой площадки в спорный период ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник по поводу стоимости названных услуг, оказанных истцом в 1-м квартале 2017 года.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Поскольку договор от 01.10.2015 в спорный период прекратил свое действие, а договор от 25.11.2016 не заключен, то требовать оплаты услуг, фактически оказанных в 1-м квартале 2017 года, по цене, предложенной в договоре от 25.11.2016, истец вправе при условии, что эта цена соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Из расчета стоимости вывоза ТБО, КГМ и обслуживания контейнерной площадки (Приложение N 1 к договору от 25.01.2016) следует, что общая стоимость услуг в сумме 24 313 руб. 46 коп. в месяц определена истцом исходя из стоимости вывоза ТБО с учетом утилизации в размере 297,23 руб./куб.м. и объема ТБО - 558,97 куб.м. в год; стоимости вывоза КГМ с учетом утилизации в размере 746,28 руб./куб.м. и объема КГМ - 133,09 куб.м. в год, а также стоимости обслуживания контейнерной площадки в размере 0,35 руб./кв.м. общей площади дома.
В обоснование соответствия указанных цен ценам на аналогичные услуги, взимаемым при сравнимых обстоятельствах, истцом представлены сведения о тарифах иных компаний, оказывающих услуги по вывозу ТБО на территории МО "Котлас".
Согласно письму ООО "Геракл" от 20.01.2016 N 051 стоимость транспортировки отходов самосвалом с КМУ у данной компании на 2016 год составляла 1600 руб. за машино-рейс (4 куб.м.), стоимость транспортировки ТБО мусоровозом из контейнера для населения - 214,60 руб. за куб.м. Согласно прейскуранту ООО "Прометей" от 01.01.2017 стоимость вывоза бытовых отходов самосвалом составляет 560 руб. за куб.м. Согласно письму МП МО "Котлас" "Спецсервис" стоимость 1 куб.м. по вывозу ТБО от благоустроенного жилого фонда на 2016 год (без учета стоимости утилизации) - 222,64 руб.: стоимость 1 куб. м. по вывозу КГМ (без учета стоимости утилизации) - 901,12 руб.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.11.2016 N 56-в/6о тариф на услуги по утилизации ТБО, оказываемые ООО "Геракл" потребителям на территории МО "Котлас", установлен в размере 64,68 руб. /куб.м. на период с 01.01.2017 по 30.06.2018.
Также в обоснование нового расчета платы за услуги на 2017 год истец указывает, что договор от 01.10.2015 устанавливал расчет платы исходя из нормы образования ТБО и КГМ по отношению к количеству зарегистрированных в доме граждан (287 чел.). Эти нормы были установлены в 2011 году и прекратили свое действие к спорному периоду. В связи с чем на 2017 год расчет произведен по действующим нормам накопления ТБО исходя из кв.м. площади.
Таким образом, переход на новый расчет был также вызван необходимость приведения расчета в соответствие с изменениями в расчете накоплений ТБО и КГМ.
Кроме того, из представленного истцом акта от 31.12.2018 N 4946 следует, что ответчик принял указанные ООО "Геракл" в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 услуги по размещению и транспортировке ТКО мусоровозом исходя из общей цены этих услуг в размере 313,26 руб. за куб.м.
В соответствии с представленным истцом перечнем работ и услуг на содержание МКД по пр.Мира д. 37 на 2017 год указанный перечень был сформирован ответчиком для собственников помещений в МКД исходя из стоимости вывоза ТБО в размере 2,34 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц при объеме ТБО 504,5 куб.м., стоимости вывоза КГМ в размере 1,07 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц при объеме КГМ 90 куб.м. и стоимости содержания контейнерной площадки в размере 0,42 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц.
Ответчик представленные истцом сведения об утвержденном собственниками МКД по пр.Мира д. 37 перечне работ и услуг на содержание МКД на 2017 год и стоимости этих работ и услуг не опроверг.
Также стоимость услуг, предложенная истцом ответчику на 2017 год, была включена в заключенный истцом договор от 01.01.2017 на планово-регулярный вывоз ТБО с ООО "Веста", которая является управляющей компанией МКД по пр.Мира д.39.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства позволяют определить соответствие заявленной истцом стоимости услуг на вывоз ТБО, КГМ и обслуживания контейнерной площадки стоимости услуг, взимаемой в г.Котлас на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
При этом ответчик не представил доказательств того, что имел возможность получить в 1-м квартале 2017 года аналогичные услуги от иных компаний по цене, меньшей цены на услуги истца.
Согласно представленному ответчику приказу ООО "Геракл" от 25.11.2016 N 11/05 на 2017 год указанной компанией установлены тарифы на услугу по транспортированию отходов мусоровозом для населения в размере 225,33 руб. за 1 куб.м. отходов, и тариф на транспортирование отходов самосвалом - 1700 руб. за 1 машино-рейс.
Из представленных ответчиком справок ООО "Жилфонд-сервис" от 13.11.2019 N 295, ООО "Твой дом" от 13.11.2019 N 201, ООО "Веста" от 13.11.2019 N 949 о стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки на 1-й квартал 2017 года (0,15- 0,19 руб./кв.м. общей площади помещений в месяц) не следует, что указанные компании оказывали услуги сторонним организациям по указанной цене, и что эти цены не являются ценами, установленными для собственников МКД.
Кроме того, данные указанные в справке ООО "Веста" от 13.11.2019 N 949 противоречат данным, указанным в договоре от 01.01.2017, заключенном этой компанией с истцом.
Суд также учитывает, что ответчик, получив в ноябре 2015 года от истца предложение о заключении договора на 2017 год по иной (повышенной) цене и не согласившись с такой ценой, предложил расторгнуть договор от 01.10.2015 и заключить договор на своих условиях. При этом ответчик, продолжал пользоваться услугами истца и не предпринял мер к организации с 01.01.2017 вывоза ТБО с контейнерной площадки по Кузнецова д.9 своими силами либо мер по обустройству с указанной даты для жильцов дома по пр.Мира, д.37 иной контейнерной площадки.
В данном случае ответчиком не доказано, что указанная истцом стоимость услуг не соответствует ценам в МО "Котлас" на такие же услуги, при этом ответчиком произведен расчет стоимости услуг для собственников МКД по пр.Мира, д. 37 исходя из цены, близкой к ценам истца. Также указанная ответчиком в проекте договора от 24.11.2016 N 1 цена в размере 276 руб. 31 коп. за 1 куб.м. на услуги по вывозу и утилизации ТБО близка к цене, предложенной истцом.
С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 45 804 руб. 53 коп. по оплату услуг за 1-й квартал 2017 года (с учетом оплаты ответчика на сумму 27 135 руб. 85 коп.) законным и обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Относительно требования истца о взыскании пени суд исходит из следующего.
В обоснование требования о взыскании пени истец указывает пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установленная названной нормой ЖК РФ ответственность является законной неустойкой для потребителей коммунальных услуг.
В данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг. действующего в спорный договора оказания услуг на вывоз ТБО между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем оснований для распространения на отношения сторон положений пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 правовая позиция, согласно которой к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере, в рассматриваемом случае не применима, поскольку между сторонами в спорный период отсутствовало соглашение о неустойке.
Вместе с тем, истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания законной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрены соответствующие проценты (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В том случае, если размер законной неустойки, рассчитанной истцом, превышает размер процентов, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы процентов, подлежащей взысканию.
Размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за общий период с 11.04.2017 по 20.05.2019 на сумму стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в 1-ом квартале 2017 года, с учетом частичной оплаты этих услуг ответчиком, составит 12 072 руб. 38 коп.
Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом того, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела и суд не связан правовой квалификацией истца заявленного требования о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства.
Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 39 208 руб. 23 коп., в том числе: 45 804 руб. 53 коп. долга и 12 072 руб. 38 коп. процентов, а также проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 45 804 руб. 53 коп. за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, и кроме того, - 1568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка