Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А05-6599/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А05-6599/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 07 августа 2019 года (с объявлением перерыва) дело
по первоначальному иску акционерного общества "Северодвинский Торговый центр" (ОГРН 1072902003041; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 118)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: г.Архангельск)
о расторжении договоров аренды и взыскании 2 900 964 руб. 66 коп.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: г.Архангельск)
к акционерному обществу "Северодвинский Торговый центр" (ОГРН 1072902003041; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 118)
о признании недействительными уведомлений о повышении арендной платы,
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва - Козлова И.П. (доверенность от 29.09.2017);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
акционерное общество "Северодвинский Торговый центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договоров аренды N 08-63 от 10.04.2008, N 08-64 от 10.04.2008, N 12-58 от 01.07.2012, N 12-59 от 01.07.2012, понуждении ответчика освободить занимаемые помещения и взыскании 50 100 руб., в том числе 50 000 руб. части долга по внесению арендных платежей по договорам N 08-63 от 10.04.2008, N 08-64 от 10.04.2008, N 12-58 от 01.07.2012, N 12-59 от 01.07.2012, и 100 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 23.05.2019.
Организационно-правовая форма истца указана с учетом уточнения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части имущественного требования до 2 900 964 руб. 66 коп., из которых 2 873 732 руб. 06 коп. долга по договорам аренды N 08-63 от 10.04.2018, N08-64 от 10.04.2018, N 12-58 от 01.07.2012, N12-59 от 01.07.2012 за период с января по июль 2019 года, и 27 232 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.07.2019. Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом неверно определен размер арендной платы, а также не соблюден претензионный порядок в части требования о расторжении договора и обязания освободить нежилые помещения.
Также ответчик представил встречный иск о признании недействительными уведомлений о предстоящем повышении арендной платы с 01.07.2018 по договорам N 08-63 от 10.04.20008, N 08-64 от 10.04.2008, и с 01.08.2018 по договорам N 12-59 от 01.07.2012, N 12-58 от 01.07.2012.
Определением от 30.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.
В судебном заседании 06.08.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил сумму и период образования основного долга, просил взыскать с ответчика 738 022 руб. 22 коп. долга за август 2019 года, ссылаясь на то, что долг за предыдущие периоды ответчиком полностью закрыт. Также истец уточнил расчет процентов и поддержал требование о расторжении договоров и выселении Предпринимателя из арендуемых помещений.
Суд в судебном заседании 06.08.2019 указанное ходатайство об уточнении требований не рассматривал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2019, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Ответчик в заседание не явился, дополнительных документов не представил.
Истец заявленное в заседании 06.08.2019 уточнение требований не поддержал; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного дола в связи с ее погашением ответчиком, а также поддержал ранее заявленные требования (с учетом ходатайства вх. от 28.06.2019) о расторжении договоров, выселении Предпринимателя из арендуемых помещений и взыскании 27 232 руб. 60 коп. процентов за период с 06.04.2019 по 05.07.2019.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 873 732 руб. 06 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 873 732 руб. 06 коп. подлежит прекращению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем Герасимовой М.И. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, в том числе:
1 - договор от 10.04.2008 N08-63, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 725,0 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания торгового центра, находящегося по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 118.
2 - договор от 10.04.2008 N08-64, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 725 кв.м, расположенные на первом и втором этаже торгового центра, находящегося по адресу: г.Северодвинск, ул.Лебедева, д. 8.
3 - договор от 01.07.2012 N12-58, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N3 общей площадью 49,6 кв.м, расположенное подвале здания торгового центра по адресу: г.Северодвинск, ул.Лебедева, д. 8.
4 - договор от 01.07.2012 N12-59, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N4 общей площадью 51,4 кв.м, расположенное подвале здания торгового центра по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 118.
Помещения по договорам N08-63, N08-64 переданы арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2008.
В пункте 1.4 договоров N12-58, N12-59 установлено, что передача помещений осуществлена 01.11.2011 без составления соответствующего акта.
Срок действия всех договоров с учетом дополнительных соглашений установлен до 31.12.2018.
На основании Соглашений от 07.06.2016 права и обязанности по договорам аренды N08-63, N08-64, N12-58, N12-59 переданы новому арендатору - ООО "Идеал", а впоследствии по соглашениям от 26.10.2018 - ИП Янукову А.В.
Срок действия договоров продлен до 31.12.2028.
Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.
Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 3 договоров N08-63, N08-64, N12-58, N12-59.
При этом договорами N08-63, N08-64 предусмотрена возможность изменения арендной платы по инициативе арендодателя, не чаще одного раза в год, не более чем на коэффициент инфляции, установленный Госкомстатом РФ за предыдущий год, о чем арендатор должен быть уведомлен не позднее, чем за 1 месяц.
Договорами N12-58, N12-59 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем, без согласования с арендатором, с обязательным направлением в адрес арендатора письменного уведомления о новом размере арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты ее введения. Увеличение размера арендной платы может производиться арендодателем в любой момент срока действия договора, но не более, чем на 10% и не чаще одного раза в год.
Уведомлениями от 20.06.2018 N31, N32 арендодатель информировал арендатора об увеличении размера арендной платы по договорам N12-59, N12-58, начиная с 01 августа 2018 года до суммы 13 658, 73 руб. и 10 983, 68 руб. соответственно. Уведомления от 20.06.2018 N31, N32 согласно отметкам о вручении получены представителем арендатора по доверенности от 01.08.2018.
Об увеличении с 01.07.2018 размера арендной платы по договорам N08-63, N08-64 арендатор уведомлен письмами от 29.05.2018 Nб/н, которые согласно отметке на почтовом уведомлении получены адресатом.
Таким образом, размер арендной платы установлен в следующем размере:
- по договору N08-63 - 515, 26 руб. за 1 кв.м., начиная с 01.07.2018
- по договору N08-64 - 429,63 руб. за 1 кв.м, начиная с 01.07.2018,
- по договору N12-59 - 13658, 73 руб., начиная с 01.08.2018,
- по договору N12-58 - 10 983, 68 руб., начиная с 01.08.2018.
Пунктами 3.1 договоров N08-63, N08-64 и пунктами 3.5 договоров N12-58, N12-59 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета.
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата по договорам N08-63, N08-64, N12-58, N12-59 за период с января по июль 2019 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также с требованием о расторжении договоров и выселении ответчика из занимаемых помещений.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Платежным поручением N2612 от 08.07.2019 ответчик погасил имеющуюся у него задолженность в размере 2 873 732, 06 руб., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
При этом доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о предстоящем увеличении размера арендной платы, а также доводы о недействительности уведомлений о повышении арендной платы, не принимаются судом во внимание.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Договорами N12-58, N12-59, N08-63, N08-64 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы путем направления письменного уведомления в адрес арендатора в срок не позднее, чем за 1 месяц до введения в действие нового размера арендной платы.
При таком положении у Общества имелись основания для изменения арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договоров N08-63, N08-64 и пунктом 3.7 договоров N12-58, N12-59.
Письмами от 23.05.2017 N62, N63, а также письмами от 26.06.2017Nб/н ООО "Идеал", которое выступало арендатором в соответствующий период, было уведомлено об установлении арендной платы по договору N08-64 в размере 422, 99 руб. за 1 кв.м, по договору N08-63 - в размере 507,30 руб. за 1 кв.м, по договору N12-58 - в размере 9985,16 руб., по договору N12-59 - в размере 12 417, 03 руб. Указанные письма согласно отметкам о вручении получены арендатором.
В последующем уведомлениями от 20.06.2018 N31, N32 арендодатель информировал арендатора об увеличении размера арендной платы по договорам N12-59, N12-58, начиная с 01 августа 2018 года до суммы 13 658, 73 руб. и 10 983, 68 руб. соответственно, что соответствует условиям договоров аренды. Об увеличении с 01.07.2018 размера арендной платы по договорам N08-63, N08-64 арендатор уведомлен письмами от 29.05.2018 Nб/н, увеличение произведено с учетом сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО о величине уровня инфляции и индекса потребительских цен.
Заключая Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам N12-58, N12-59, N08-63, N08-64, Предприниматель знал о том, какие обязательства он на себя принимает. Следовательно, совершив сделку, ответчик выразил свое согласие, в том числе, и с установленным в договорах размером арендной платы, а также порядком ее определения и изменения.
Кроме того, ответчик своими действиями по оплате задолженности по арендной плате фактически подтвердил согласие с ее размером.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 166, 168, 424 и 614 ГК РФ не усматривает оснований для признания уведомлений об изменении размера арендной платы недействительными. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы, за общий период с 06.04.2019 по 05.07.2019 в сумме 27 232, 06 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив расчет истца, суд установил, что проценты начислены Обществом за общий период с 06.04.2019 по 05.07.2019, на сумму долга, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.
Вместе с тем, в расчете истца допущены ошибки при определении начальной даты начисления процентов по одному из периодов просрочки, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с этим арендная плата за май 2019 года должна быть уплачена не позднее 06.05.2019, следовательно, просрочка начинается с 07.05.2019, а не с 06.05.2019 как ошибочно указывает истец.
В остальном расчет истца составлен верно.
При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы составляют 27 081 руб. 58 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ и выселении Предпринимателя из арендуемых помещений.
Как указано выше, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма ВАС N 66).
В настоящем деле в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров истец сослался на претензию N59 от 29.01.2019.
Из буквального содержания данной претензии следует, что в ней содержится указание на наличие задолженности по арендной плате, предложение об оплате задолженности до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды. Также арендодатель указывает на имеющееся у него право в одностороннем порядке отказаться от договоров.
Претензия не содержит четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договоры аренды, вопрос расторжения договоров в ней ставится в зависимость от оплаты долга, поэтому они не могут быть признаны доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров аренды.
Истец представил уведомление о расторжении договора от 01.07.2019 N75, направленное в адрес ответчика уже в период судебного разбирательства.
В данном уведомлении Общество в порядке статьи 619 ГК РФ предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 05.07.2019, в противном случае уведомляло Предпринимателя о расторжении договоров с 15.07.2019.
Согласно сведениям с сайта Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений письмо с уведомлением о расторжении договоров аренды о 01.07.2019 N75 получено ответчиком 05.07.2019.
Исковые требования мотивированы Обществом тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы.
В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам, что истцом не отрицается.
Несмотря на наличие просрочки по внесению платежей по договорам аренды более двух раз подряд, суд тем не менее не находит оснований для расторжения договоров, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.
Исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемой ситуации между сторонами существуют длительные договорные отношения, договоры аренды заключены на срок до 31.12.2028.
Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В данном случае срок, установленный Обществом в уведомлении от 01.07.2019 N75 о расторжении договоров аренды для погашения имеющейся задолженности (до 05.07.2019), по мнению суда, не является разумным и достаточным для исполнения изложенных в письме требований. Вместе с тем, получив данное уведомление, Предприниматель 08 июля 2019 года оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме.
Несвоевременное исполнение обязательств само по себе не свидетельствует о причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. За просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, которая призвана возместить истцу его возможные неблагоприятные последствия от несвоевременного получения оплаты по договорам. В то же время применение избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) является несоразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного и учитывая, что допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров аренды N12-58, N12-59, N08-63, N08-64 и выселении Предпринимателя из занимаемых помещений.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, исчисленные от имущественной части требований, относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом того, что оплата долга имела место после предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству. Расходы от неимущественной части требований относятся на истца, поскольку в иске в данной части отказано.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ акционерного общества "Северодвинский Торговый центр" (ОГРН 1072902003041) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 873 732 руб. 06 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу акционерного общества "Северодвинский Торговый центр" (ОГРН 1072902003041) 27 081 руб. 58 коп. процентов, а также 1993 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
