Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-657/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; место нахождения: 125130, г.Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, стр.25, под/эт 4/2)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Емелину Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 311290418500014)
с привлечением третьих лиц:
- закрытого акционерного общества "Компания АЛРОЗ" (ОГРН 1027719015862; место нахождения: 115487, г.Москва, ул.Садовая Б., д.5, кв.1101, ком.1),
- акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464; место нахождения: 125130, г.Москва, пр.Старопетровский, д.7А, корп.25, кв.4, этаж 2, офис 1, ком.42)
о взыскании 570 000 руб. 00 коп. компенсации
при участии в судебном заседании ответчика Емелина С.В.,
установил:
акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емелину Сергею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом увеличения суммы иска 570 000 рублей, том числе:
- 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на следующие музыкальные произведения (по 10 000 рублей за каждое нарушение): "Ты навсегда моя", "Ты слышишь небо", "Брату", "Там", "Под прицелом объективов", "Посланница небес", "Страдая, падая, взлетая", "1000 шагов", "Берега", "Золотое сердце", "Озноб души", "Русь", "А помнишь", "Осенний дождь", "Метелица", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Ты лети моя душа", "Ночка", "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Аты-баты", "Моему другу", "Блюз-спецназ", "Дембельская", "Алешка", "Снегири",
- 290 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждое нарушение): "Ты навсегда моя", "Ты слышишь небо", "Брату", "Там", "Под прицелом объективов", "Посланница небес", "Страдая, падая, взлетая", "1000 шагов", "Берега", "Золотое сердце", "Озноб души", "Ивушки", "Русь", "А помнишь", "Осенний дождь", "Метелица", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Ты лети моя душа", "Ночка", "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Аты-баты", "Моему другу", "Блюз-спецназ", "Дембельская", "Алешка", "Снегири".
Кроме того, истец заявил о взыскании 260 рублей расходов по приобретению товара по товарному чеку (без даты), 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 7142-2018 от 18.09.2018 и 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРИП.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" и акционерное общество "Квадро-Диск".
Истец и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что права истца им не нарушались, а представленный товарный чек не подтверждает реализацию ответчиком спорного товара, поскольку дата продажи (покупки) товара в товарном чеке отсутствует, а указанная стоимость восьми единиц товара не соответствует итоговой сумме. Фотографии с изображением дисков не могут подтверждать факт продажи товара и его покупки в торговой точке ответчика. Кроме того, как указал ответчик в отзыве на иск, по его мнению, доводы истца содержат искаженные факты и основаны на недостоверной информации. Также ответчиком в судебном заседании 17.06.2019 было заявлено об уменьшении суммы компенсации, если суд признает требования истца обоснованными.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие музыкальные произведения и фонограммы: Стас Михайлов "Ты навсегда моя", "Ты слышишь небо", "Брату", "Там", "Под прицелом объективов", "Посланница небес", "Страдая, падая, взлетая", "1000 шагов", "Берега", "Золотое сердце", "Озноб души"; Сергей Трофимов "Аты-баты", "Моему другу", "Блюз-спецназ", "Дембельская", "Алешка", "Снегири"; Андрея Бандера "Ивушки" (только на фонограмму), "Русь", "А помнишь", "Осенний дождь", "Метелица", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Ты лети моя душа", "Ночка", "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой".
Это подтверждается следующими лицензионными договорами:
- лицензионными договорами N 1-ЮМГ-К/22.10.14/АВ/И и N 1-ЮМГ-К/22.10.14/СМИС/И от 21.10.2014, заключенными истцом (лицензиат) с Михайловым Станиславом Владимировичем (лицензиар), в соответствии с пунктом 1.1 которых лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии. Разрешенная территория - все страны мира. Срок действия договора - до 21.10.2024. В приложениях к данным договорам указаны следующие произведения и фонограммы артиста Стаса Михайлова: "Ты навсегда моя", "Ты слышишь небо", "Брату", "Там", "Под прицелом объективов", "Посланница небес", "Страдая, падая, взлетая", "1000 шагов", "Берега", "Золотое сердце", "Озноб души".
- лицензионным договором N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013, заключенным истцом (лицензиат) с ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиар), согласно пункту 1.1 которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов, указанных в приложении N 1 к договору, на срок и территорию, предусмотренные договором. Разрешенная территория - все страны мира (пункт 1.3). Срок действия договора - до 31.03.2025. В приложении к договору указаны следующие произведения и фонограммы артиста Сергея Трофимова: "Аты-баты", "Моему другу", "Блюз-спецназ", "Дембельская", "Алешка", "Снегири".
- лицензионным договором N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенным истцом с АО "Квадро-Диск" (лицензиар), согласно пункту 2.1 которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права на использование Объектов 1 (собирательно: фонограммы, записи исполнений, произведения, аудиовизуальные произведения, фотография, обложка) в течение срока для использования на территории. Разрешенная территория - все страны мира (пункт 1.13). Срок действия договора дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2017 продлен до 31.12.2018. В приложении к договору указаны следующие произведения и фонограммы в исполнении Андрея Бандера: "Ивушки" (только на фонограмму), "Русь", "А помнишь", "Осенний дождь", "Метелица", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Ты лети моя душа", "Ночка", "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой".
В торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 12, "магазин Диски", ответчиком 09.03.2018 были реализованы компакт-диски (две упаковки в каждой по одному диску), содержащие фонограммы и музыкальные произведения исполнителей Стаса Михайлова, Сергея Трофимова, Андрея Бандера, имеющие признаки контрафактности.
В подтверждение факта реализации товара истцом представлен товарный чек без номера и без даты на общую сумму 1 040 рублей (всего было продано 8 дисков по 130 рублей), с указанием фамилии и имени предпринимателя и номера его ИНН, ОГРН, стоимости дисков. Также в качестве вещественного доказательства представлен в материалы дела непосредственно сам товар - нелицензионные компакт-диски с музыкальными произведениями и фонограммами в упаковке, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в вышеуказанной торговой точке дисков.
Содержание спорных произведений на купленных дисках установлено судом путем их прослушивания в судебном заседании 14.08.2019. Также спорные песни указаны в перечне оглавления на упаковке к дискам.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении артистов Стаса Михайлова, Сергея Трофимова, Андрея Бандера в результате реализации компакт-дисков без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
К объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).
Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В статье 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
В соответствии со статьей 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Как следует из статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения и фонограммы, содержащиеся на спорном диске, и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования таких объектов.
Контрафактность проданных ответчиком дисков подтверждается тем, что полиграфическая обложка на дисках не содержит информацию о надлежащем обладателе исключительных прав. На одном из дисков содержатся произведения различных правообладателей. Сам ответчик в период судебного разбирательства никак не пояснил обстоятельства, при которых спорные диски оказались у ответчика.
Истец представил суду лицензионные договоры (в копиях), подтверждающие наличие у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы. Вместе с тем ответчиком доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения и фонограммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства того, что спорные диски куплены ответчиком у правообладателей (или их представителей), в деле также отсутствуют. Сведениями об оспаривании лицензионных соглашений, представленных истцом, суд не располагает, информация об этом в общедоступных информационных ресурсах отсутствует.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 10) разъяснено следующее. При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Ссылки ответчика в период судебного разбирательства о том, что видеозапись процесса покупки была совершена без его согласия, судом отклоняются, поскольку такая видеозапись совершалась в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 ГК РФ. Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи усматривается, что товар был приобретен истцом в торговой точке ответчика. Отсутствие даты продажи на товарном чеке при видеозаписи процесса покупки сам факт продажи не опровергает. Кроме того, согласно информации в отношении предоставленной записи ("свойства") дата ее создания (записи) 09.03.2018 в 12 час. 00 мин. Данная информация подтверждает заявление истца о продаже спорных дисков 09.03.2018.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы, а доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств являются необоснованными.
Согласно статье 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;
3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.
Аналогичная ответственность установлена статьей 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение.
При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1311 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение и фонограмму, что составляет 570 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 62-65 Пленума N 10.
Как указано в пункте 62 Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 64 Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Поскольку ответчиком был реализованы диски, на котором находилось 28 произведений и 29 фонограмм, права на которые принадлежат истцу, имеет место множественность нарушений и истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.
В судебном заседании 17.06.2019 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом компенсации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 К РФ до 285 000 рублей, т.е. до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое произведение и фонограмму).
При этом судом учтено, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан однократно и впервые, в незначительном объеме и стоимость товара невелика - (за два диска 260 рублей), убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 570 000 руб., что значительно превышает стоимость контрафактного товара. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ранее ответчик нарушение исключительных прав не допускал (доказательства обратного в деле нет).
На основании изложенного выше, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 285 000 рублей (в равном размере за каждое нарушение исключительных прав на произведение и фонограмму). Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
Оснований для большего уменьшения суммы компенсации суд не усматривает, поскольку доказательства для этого ответчиком не представлены (документы о материальном положении, о составе семьи, о долговых обязательствах и др. ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 285 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - компакт-диски с альбомами: "Андрей Бандера. Кабриолет. Стас Михайлов. Воровайки. Самое лучше. Самое новое" (в картонной коробке 1 MP3-диск), "Сергей Трофимов" (в пластиковой коробке 1 МР3-диск), приобщенные к материалам дела определением суда от 08.04.2019, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается в доход федерального бюджета.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 7142-2018 от 18.09.2018.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что расходы оплату экспертизы были понесены представителем истца ООО "Медиа-НН", которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру от 18.09.2019 N 7142-РТК. Однако, доказательств выдачи этому лицу денежных средств истцом материалы дела не содержат.
Таким образом, расходы были понесены представителем истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на оплату экспертизы, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
Кроме этого, суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и мог быть исследован судом, а специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
Доказательства несения истцом расходов на получение Выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей в материалах дела также отсутствуют. Суду не представлен платежный документ (или выписка по счету) об уплате истцом пошлины за получение Выписки из ЕГРП в отношении ответчика.
С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 10 000 рублей за составление заключения и в сумме 200 руб. за Выписку из ЕГРИП.
Вместе с тем заявленные истцом расходы на сбор доказательств в сумме 260 рублей подтверждены представленным в дело товарным чеком без номера и без даты, которым была оформлена покупка восьми дисков, в числе которых 2 диска, в связи с реализацией которых заявлены требования. Согласно товарному чеку стоимость одного диска составляет 130 рублей, общая цена в связи с этим за 8 дисков указана в сумме 1 040 рублей. То есть доводы ответчика о недоказанности стоимости одного диска судом отклоняются.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки на сбор доказательств относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. по 130 руб. на истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емелина Сергея Валентиновича (ОГРН 311290418500014) в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) 285 000 руб. 00 коп. компенсации, 130 руб. 00 коп. судебных издержек на сбор доказательств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емелина Сергея Валентиновича (ОГРН 311290418500014) в доход федерального бюджета 7 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) в доход федерального бюджета 5 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (два компакт-диска) подлежит уничтожению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
