Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2019 года №А05-6566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А05-6566/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305; место нахождения: Россия 119021, Москва, Москва, пр.Комсомольский, дом 18, стр.3)
к ответчику - акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219; место нахождения: Россия 129110, Москва, Москва, площадь Суворовская, дом 2 стр. 3; Россия 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, дом 9, корп. 1; Россия 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 181, корп. 1)
третье лицо - конкурсный управляющий акционерного общества "Славянка"
о признании договора водоснабжения и водоотведения N 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 от 25.01.2016 недействительным,
при участии представителей:
от истца: Капустина В.А., по доверенности от 23.05.2019г.;
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявление к акционерному обществу "Славянка" о признании договора водоснабжения и водоотведения N 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 от 25.01.2016 недействительным.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.
Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основания, изложенным в отзыве.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между АО "Славянка" и руководителем обособленного подразделения "Архангельский" ООО "Главное управление жилищным фондом" Раздобурдиным Максимом Сергеевичем, действующем на основании доверенности N1576 от 16.10.2015 г. заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N02/07-08/ВС/ВО/0087/16 от 25.01.2016.
Судом установлено, что ООО "ГУЖФ" в лице генерального директора управляющей организации АО "ГУ ЖКХ" 16.10.2015 была выдана доверенность руководителю обособленного подразделения "Архангельский" Раздобурдину М.С. для осуществления определенных действий от имени Общества. Из содержания указанной доверенности следует, что руководитель обособленного подразделения "Архангельский" Раздобурдин М.С. мог заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетических ресурсов по тарифам, утвержденным соответствующими органами Российской Федерации, при условии предварительного письменного одобрения Общества.
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-16004/2017 от 13.03.2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Славянка" взыскано 1 400 799 руб. 27 коп., в том числе, 1 244 878 руб. 27 коп. долга, 155 921 руб. процентов.
Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-16004/2017 от 13.03.2018 оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018
При рассмотрении дела NА05-16004/2017 судом установлено, что АО "Славянка" в августе, сентябре, октябре 2015 года отпустило ООО "ГУЖФ" питьевую воду и приняло сточные воды. Стороны подписали акты от 31.12.2015 N 0100-004240, 0100-004241, 0100-004242, отражающие объём поставки воды и отведения стоков, на сумму 1 244 878,27 руб.
По утверждению заявителя, органы управления ООО "ГУЖФ" ни в какой форме не выражали одобрения сделки. АО "Славянка" не могло не знать об отсутствии у лица, подписавшего договор N02/07-08/ВС/ВО/0087/16 от 25.01.2016 от АО "ГУ ЖКХ", соответствующих полномочий, так как в договоре имеется ссылка на доверенность N 1576 от 16.10.2015г. Акты, а также прочие документы, представленные в материалы дела NА05-16004/2017, не могут расцениваться как одобрение сделки, так как подписаны также лицом неуполномоченным на их подписание.
ООО "ГУЖФ" не уполномочило руководителя обособленного подразделения заключать сделки со сторонними организациями и принимать исполнение по заключенным сделкам, в том числе и подписывать акты и первичные документы по данным сделкам.
Полагая, что договор водоснабжения и водоотведения N 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 от 25.01.2016 является недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим иском.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.
При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 4 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Указанная правовая форма касается оспоримых сделок, при совершении которых орган юридического лица вышел за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Сведений о том, что органы управления ООО "ГУЖФ" каким-либо образом впоследствии одобрили сделку, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 5 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Учитывая изложенное, требование истца о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
При рассмотрении настоящего спора судом не устанавливается обстоятельства, подтверждающие (опровергающие), что АО "Славянка" в августе, сентябре, октябре 2015 года фактически отпустило ООО "ГУЖФ" питьевую воду и приняло сточные воды в соответствии с актами от 31.12.2015 N 0100-004240, 0100-004241, 0100-004242 на сумму 1 244 878,27 руб.
Указанные обстоятельства устанавливались судами трех инстанций при рассмотрении NА05-16004/2017 и не имеют правового значения для рассмотрения требования о признании договора водоснабжения и водоотведения N 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 от 25.01.2016 недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор водоснабжения и водоотведения N 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 от 25.01.2016, заключенный между акционерным обществом "Славянка" и руководителем обособленного подразделения "Архангельский" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305)
Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка