Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года №А05-6554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А05-6554/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Онега" (ОГРН 1122920001060; место нахождения: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Индустриальная, д.1, корп.1)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Фаланга" (ОГРН 1082901012534; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 81, помещение 16/1 этаж)
о выдаче судебного приказа на взыскание 92 891 руб. 56 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Фаланга" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 92 891 руб. 56 коп., в том числе 52 843 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный в период с июня по октябрь 2018 года по договору поставки от 01.01.2014, 40 048 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на 29.01.2019.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 по делу N А05-2533/2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фаланга" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-2533/2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фаланга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фаланга" утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 225 данного Закона, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с июня по октябрь 2018 года, то есть за период до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оно не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснено в подпункте 5 пункта 20 Постановлении Пленума N 62, Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онега" заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фаланга" 52 843 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный в период с июня по октябрь 2018 года по договору поставки от 01.01.2014 и 40 048 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на 29.01.2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онега" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 858 руб., перечисленную по платежному поручению N206 от 20.05.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, в том числе оригинал платежного поручения N206 от 20.05.2019 и справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка