Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года №А05-655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А05-655/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (ОГРН 1112901009825; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37)
о взыскании 152 044 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кудрявина Е.Н. (доверенность от 19.03.2018),
от ответчика: Елсакова П.А. (ген. директор),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Таврический" (далее - ответчик) о взыскании 152 044 руб. 65 коп. задолженности по возмещению затрат на отопление нежилых помещений, находящихся на 4 этаже здания по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37, за период с октября 2014 года по май 2017 года и с октября 2017 года по май 2018 года.
Ответчик иск не признал и сослался на то, что 4 этаж здания был подключен к общедомовой системе отопления только в ноябре 2018 года, в заявленный истцом период помещения отапливались электрическими приборами.
Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 245,3 кв.м, расположенных на четвертом этаже здания торгового комплекса "Центр" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37.
Указанные нежилые помещения с 29.04.2009 принадлежали на праве собственности ООО "Компания Е.С.". В результате реорганизации ООО "Компания Е.С." в форме выделения право собственности на нежилые помещения перешло к правопреемнику - ООО "Компания С.Е.", которое 06.07.2017 было переименовано в ООО "Холдинг Таврический".
Собственниками помещений торгового комплекса "Центр" и управляющей компанией ООО "Северный торговый дом" (прежнее наименование истца) заключен договор управления зданием от 01.09.2011, в котором определен перечень оказываемых управляющей организацией услуг и осуществляемой деятельности, а также согласован размер платы за содержание общего имущества.
Таким образом, управление упомянутым нежилым зданием, в том числе обслуживание, содержание и эксплуатация, осуществляется истцом.
В обоснование иска указано, что в 2011 г. ответчик в помещениях 4 этажа здания демонтировал трубы отопления; до второго квартала 2014 г. помещения отапливались с использованием электроприборов; в октябре 2014 г. помещения ответчика были подключены к общедомовой системе отопления, но по ошибке счета выставлялись только за отопление на общедомовые нужды; ошибка была выявлена 28.11.2018, проверка подтвердила, что система отопления помещений ответчика находится в рабочем состоянии; за период с октября 2014 г. по май 2018 г. был произведен перерасчет стоимости услуг теплоснабжения, ответчику доначислено 154 232 руб. 29 коп.
Поскольку ответчик задолженность по оплате теплоэнергии не оплатил и отклонил претензию от 20.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил размер долга за спорный период - 152 044 руб. 65 коп.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Для оказания услуг по теплоснабжению истец заключил с ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК N 2" договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2007 N 1380 и от 05.09.2016 N 3741.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 по делу N А05-12376/2013 с участием тех же сторон установлены следующие обстоятельства: по завершению строительства здания торгового центра 21.12.2007 было подключено к централизованному теплоснабжению; после ввода в эксплуатацию здания помещения четвертого этажа были переданы ответчиком по договору от 01.11.2010 в аренду Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" для использования под офис; отделочные работы в помещениях четвертого этажа производил банк, который, установил систему электроотопления, демонтировал часть батарей и труб центрального отопления, лишив систему отопления четвертого этажа герметичности; неисправность системы отопления четвертого этажа здания подтверждается актом ЗАО "ПНМ Автоматика-Север" от 28.01.2011, составленным по результатам манометрического испытания на герметичность системы отопления помещений ответчика; 01.11.2012 комиссией в составе генерального директора ООО "Компания С.Е." Елсаковой П.А. и ведущего специалиста по эксплуатации ООО "Ивестиционно-проиводственная компания" Рубцова Е.В. составлен акт, в котором зафиксировано, что в период с 01.11.2011 по 01.11.2012 в помещении на четвертом этаже площадью 245,3 кв.м. в здании отсутствует фактически принятое ООО "Компания С.Е." количество тепловой энергии, поданной на принимающее устройство, расположенное в помещении, ввиду факта отключения теплопринимающих устройств ООО "Компания С.Е." от сетей снабжения; в помещении все стояки и радиаторы в указанный период времени были перекрыты, ввод в эксплуатацию ни разу не производился; 01.11.2013 теми же представителями был подписан аналогичный акт об отсутствии теплоснабжения в период с 01.11.2011 по 01.11.2013; система отопления здания является сегментной, то есть позволяет отключать и подключать отопление по отдельности на каждом этаже.
В названном судебном акте сделан вывод о том, что при отсутствии теплопотребления на ответчика не может быть возложена обязанность по его оплате, в обратном случае истец получит неосновательное обогащение в виде платы за тепловую энергию, которая фактически не была отпущена потребителю.
В рамках настоящего дела истец утверждает, что помещения 4 этажа здания были подключены к системе отопления с 15.10.2014, о чем составлен акт пуска теплоэнергии.
Из представленного в материалы дела комиссионного акта пуска электроэнергии от 15.10.2014 следует, что произведен осмотр внутренней системы отопления 4 этажа здания по адресу: пр. Троицкий, 37, с целью включения системы отопления по заявке ООО "Компания С.Е." (письмо от 14.10.2014 N 2-07/41); по результатам осмотра принято решение о пуске теплоэнергии, который осуществлен 15.10.2014.
Указанный акт подписан работниками истца - главным инженером Поповым С.К., ведущим специалистом Рубцовым И.В.; в акте сделана отметка, что генеральный директор ООО "Компания С.Е." Елсакова П.А. отказалась от подписания акта.
В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор Елсакова П.А. пояснила, что 15.10.2014 не участвовала в пуске теплоэнергии в систему отопления 4 этажа здания, акт ей подписывать не предлагалось.
Допрошенный в судебном заседании 19.06.2019 свидетель Рубцов И.В. показал, что 15.10.2014 подключение 4 этажа здания к системе отопления осуществлялось с участием сотрудника ответчика Лебедева Л.С., который обеспечил доступ к коллектору; отопление подано путем открытия шаровых кранов в коллекторе: по окончании отопительного сезона шаровые краны не перекрывались. Почему со стороны ответчика акт пуска электроэнергии от 15.10.2014 никто не подписал, свидетель Рубцов И.В. пояснить не мог.
Между тем из показаний свидетеля Лебедева Л.С. следует, что в октябре 2014 г. он не принимал участия в подключении помещений 4 этажа здания к системе отопления, а только передал Рубцову И.В., как представителю техперсонала управляющей организации, ключи от коллектора 4 этажа; что именно выполнялось Рубцовым И.В. и Поповым С.К., ему не известно. При этом свидетель Лебедев Л.С. не подтвердил факт подключения 4 этажа здания к общедомовой системе теплоснабжения, пояснив, что в помещениях было холодно, обогрев осуществлялся за счет электроприборов.
Согласно показаниям свидетеля Бутаковой Н.В. в феврале и в весенний период 2018 г. в арендуемых помещениях 4 этажа здания по адресу: пр. Троицкий, 37, радиаторы системы отопления были холодными, температура поддерживалась электроприборами - масляными радиаторами; система отопления на 4 этаже была запущена только осенью 2018 г.
Представитель ответчика подтвердил, что в письме от 14.10.2014 N 2-07/41 сообщалось о готовности системы 4 этажа к приему теплоносителя от общей системы здания, специалисты управляющей организации приглашались 15.10.2014 для подключения системы отопления, однако фактически подключение не состоялось.
К материалам дела приобщен акт запуска системы отопления на 4 этаже здания по адресу: пр. Троицкий, 37, составленный ответчиком и предпринимателем Белым К.А. 19.11.2018. Работы по подключению спорных помещений к системе отопления предприниматель Белый К.А. выполнял в рамках заключенного с ответчиком договора подряда от 14.02.2018 N 5рр/18. Оплата выполненных по договору работ подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 N 34.
О фальсификации указанных документов истец не заявил.
Исходя из части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, совокупность которых подтверждает факт подключения помещений ответчика к системе теплоснабжения в 2014 году.
Акт пуска электроэнергии от 15.10.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, свидетельские показания работника истца по этому поводу другими допрошенными свидетелями не подтверждены; работоспособность системы отопления в помещениях 4 этажа здания в спорный период опровергнута свидетелями Лебедевым Л.С. и Бутаковой Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что с 2014 года сторонами не составлялись акты об отсутствии отопления, не имеет определяющего значения, поскольку обязательность оформления таких документов законодательством не предусмотрена.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению помещений ответчика в заявленный период не нашел своего подтверждения, иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца с учетом уплаты им госпошлины в сумме 2000 руб. при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2212 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка