Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: А05-6523/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N А05-6523/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., рассмотрев 17.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А05-6523/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Помор-Лес", адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, офис 606, ОГРН 1092901002149, ИНН 2901190375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Дагестанской таможни, адрес: 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, д. 24, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036 (далее - Таможня), от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10801000-3032/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.08.2021, признал незаконным постановление Таможни от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10801000-3032/2020.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.02.2022, оставить в силе решение от 09.08.2021.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что между Таможней и Обществом отсутствует спор по характеристикам спорных товаров, а разногласия сводятся лишь к разнице в терминологии, однако, во всяком случае, речь идет об одной и той же партии товара с одними и теми же характеристиками, при этом Таможня не представила доказательств неотносимости представленного фитосанитарного сертификата к спорному товару.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Как следует из материалов дела, Общество 26.10.2020 представило к таможенному оформлению на Северо-Западном таможенном посту (центре электронного декларирования) по декларации на товары N 10228010/261020/0038211 (далее - ДТ) товар - пиломатериалы (доска) из ели обыкновенной вида Picea Abies Karst, обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, нелущенные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений, имеющие влажность 60%, толщиной более 6 мм. В графе 33 ДТ заявлен код товара 4407 12 910 0 в соответствии с ранее действовавшей единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
На таможенный пост железнодорожного пункта пропуска Дербент Таможни 06.11.2020 прибыл железнодорожный состав, в том числе железнодорожный вагон N 54428875, в котором находился товар, задекларированный по ДТ.
Получателем товара являлся предприниматель Алиев Магоммед (Азербайджанская Республика), отправителем товара - Общество.
Товар перевозился в железнодорожном вагоне вместе с товаросопроводительными документами: железнодорожной накладной от 30.10.2020 N 29833196, счетом-фактурой от 26.10.2020 N 245, отгрузочной спецификацией.
Указанный товар 07.11.2020 предъявлен Таможне перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" с целью последующего вывоза за пределы таможенной территории ЕАЭС.
В связи с тем, что товар входит в перечень подкарантинной продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее - решение N 318), в целях подтверждения установленных запретов и ограничений в отношении товара, задекларированного по ДТ, Общество представило фитосанитарный сертификат от 27.10.2020 N 031290510271020002.
В ходе проведенного досмотра железнодорожного вагона N 54428875 Таможня установила, что в графе 31 представленной в копии ДТ указано наименование товара "пиломатериалы (доска), ель обыкновенная", тогда как в графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС из товарной позиции 4407, которая объединяет товары под названием "лесоматериалы", в товарно-транспортной накладной также приведено наименование товара "пиломатериал".
Посчитав, что указанные в ДТ сведения о наименовании товара расходятся со сведениями, указанными в фитосанитарном сертификате, Таможня назначила проведение идентификационной экспертизы в экспертно-исследовательском отделе N 2 (г. Махачкала) - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск.
Согласно заключению специалиста от 10.11.2020 N 12405020/0028598 исследованный товар, предъявленный к вывозу по ДТ, представлял собой лесоматериал, а именно обрезную доску из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта, лиственница), полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем частей бревна, ровную со всех сторон прямоугольного сечения, без обзола и без соединения в шип, нелущенную, необтесанную, нешлифованную, непрофилированную.
С учетом установленных обстоятельств и заключения специалиста Таможня пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС Общество представило разрешительный документ - фитосанитарный сертификат от 27.10.2020 N 031290117191020002, относящийся к иному товару ("Sawn timber (spruce) 92 m3; Spruce supporting pole 1 m3"), а на фактически вывозившийся по ДТ товар - лесоматериал разрешительный документ не представило, что свидетельствовало о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
По данному факту Таможня 10.12.2020 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10801000-3032/2020, а 19.05.2021 вынесла постановление по данному делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, в удовлетворении заявления Общества отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав представленный Обществом фитосанитарный сертификат от 27.10.2020 N 031290117191020002 надлежащим доказательством соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС запретов и ограничений, решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным оспариваемое постановление Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.
В Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением N 318, включены лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или не строганые, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, классифицируемые в товарной позиции 4407, а также пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, обработанные или необработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевых соединений, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами, классифицируемые в товарной позиции 4409 ТН ВЭД.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение соблюдения указанных условий Общество представило Таможне фитосанитарный сертификат от 27.10.2020 N 031290510271020002 на товар "Spruce supporting pole - 1m3, Sawn timber (spruce) edged - 92m3".
Данный документ Таможня не признала относящимся к спорной партии товара, поскольку перевозимый товар относился к лесоматериалу (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 910 0), что подтверждено заключением специалиста от 10.11.2020 N 12405020/0028598, в то время, как в железнодорожной накладной от 30.10.2020 N 29833196 и в графе 31 ДТ указано наименование товара "пиломатериалы".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что наименование товара в ДТ и наименование товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой он относится, не позволяют прийти к выводу о недействительности представленного Обществом фитосанитарного сертификата и его неотносимости к спорной партии товара. При этом номер железнодорожного вагона, в котором прибыл товар, соответствует указанному в сертификате, наименование получателя и объем товара, отраженные в фитосанитарном сертификате, соответствуют сведениям, указанным в ДТ и железнодорожной накладной.
Суд апелляционной инстанции установил, что Таможня не выявила несоответствия качественных характеристик товара, фактически предъявленного к таможенному досмотру, и описанного в графе 31 ДТ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни, сводящиеся к утверждению о недостоверности фитосанитарного сертификата от 27.10.2020 N 031290510271020002, не основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о его выдаче в отношении товара с иными качественными характеристиками. Рассуждения об отличиях позиций 4407 и 4409 ТН ВЭД ЕАЭС в данном случае отношения к существу спора не имеют, поскольку фитосанитарным сертификатом в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 N 293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" удостоверяется лишь карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, а не ее классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Наименование задекларированной Обществом по ДТ продукции дано в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 32714-2014 "Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы. Термины и определения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.09.2014 N 1040-ст, и, соответственно, не тождественно каким-либо наименованиям товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, различия в определениях понятий "пиломатериалы" и "лесоматериалы", применяемых соответственно в ГОСТ 32714-2014 и ТН ВЭД ЕАЭС, не являются достаточным основанием для вывода о несоблюдении в отношении вывозимой партии товара установленных запретов и ограничений ввиду неотносимости к товару представленного фитосанитарного сертификата.
Доказательства оформления фитосанитарного сертификата от 27.10.2020 N 031290510271020002 в отношении товара, не указанного в ДТ, судам не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.
Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А05-6523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.
Судья С.В.СОКОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
