Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А05-6516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А05-6516/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельская молочная компания" (ОГРН 1022900508168; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская обл., ул. Октябрят,42)
к ответчику - предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРН 317290100018787; место нахождения: Россия 163053, г.Архангельск)
о взыскании 14 902 444 руб. 21 коп. (после увеличения),
при участии в судебном заседании представителя истца Виноградовой М.В. (доверенность от 20.05.2019),
установил:
акционерное общество "Архангельская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области м исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу о взыскании 251 000 руб. долга по договору поставки продовольственных товаров N 212 от 03.07.2017г.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 14 902 444 руб. 21 коп. Указанное увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик отзыв на иск не представил, в представленном заявлении просил назначить иную дату основного судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что заявление ответчика является попыткой затянуть рассмотрение дела, заявленные требования поддержал с учетом уточнения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство документально не подтверждено: указывая, что ответчик не имеет возможность присутствовать на судебном заседании, ответчик не представляет каких-либо доказательств такой невозможности.
Судом учтено, что определение о назначении предварительного судебного заседания со ссылкой на возможность перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании получено ответчиком 31 мая 2019г., то есть за 47 дней (полтора с лишним месяца) до даты судебного разбирательства (18 июля 2019г.). Следовательно, ответчик по мнению суда, имел достаточно времени для подготовки соответствующего отзыва.
Судом также учитывается, что ответчик, заявляя ходатайство и указывая на назначение иной даты судебного разбирательства, не представляет никаких возражений по сути иска, в тоже время в соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ все доказательства по существу своей позиции сторона должна представлять в предварительное судебное заседание.
В соответствии с п. 5. ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При этом как следует из картотеки арбитражных дел (КАД РФ), к ответчику в период апреля-июля 2019г. в Арбитражный суд Архангельской области заявлено более 30 исков о взыскании задолженности; ни на одно из судебных заседаний ответчик не явился; его процессуальная позиция сводится к подаче заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства или к ходатайству об отложении рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного суд расценил заявленное ответчиком ходатайство как формальное и направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
03.07.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 121 (далее - договор) согласно которому продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора.
Во исполнение обязательства, принятого на основании вышеуказанного договора, истцом с 05.03.2019г. по 16.04.2019г. произведена поставка товара, что подтверждается УПД (товарными накладными), представленными в материалы дела.
Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству не предъявил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3.4. расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленную с момента фактического получения товара, которая составляет:
3.4.1. при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней.
Согласно п. 3.3 договора поставки от покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после фактической передачи товара покупателем.
Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019г. с требованием о погашении задолженности по договору поставки.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела.
При этом неоплаченная сумма задолженности за спорный период по договору поставки на дату принятия решения суда составляет 14 902 444 руб. 21 коп.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в расчете исковых требований истцом указаны недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 902 444 руб. 21 коп. долга по договору поставки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП) в пользу акционерного общества "Архангельская молочная компания" (ОГРН 1022900508168) 14 902 444 руб. 21 коп. задолженности, а также 8 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 89 492 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
