Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: А05-6471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N А05-6471/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (ОГРН 1077760812458; место нахождения: Россия 123098, Москва, ул.Маршала Новикова, д. 16, пом. I, ком. 5)
к ответчику - Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856; место нахождения: Россия 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, дом 20)
о взыскании 5 534 994 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Рубашкина Е.В., по доверенности от 22.11.2017г.;
от ответчика: Купцов В.Н., распоряжение N 371-рк от 02.07.2019г., Пронина Е.П., по доверенности от 16.07.2019г., Фадеев Р.Е., по доверенности от 15.07.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 6 708 028 руб. 42 коп., в том числе 6 189 352 руб. 23 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в период с декабря 2013 по декабрь 2016 по муниципальному контракту N 0124300007013000002-0060806-02 от 20.09.2013, 518 676 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2018 по 21.05.2019.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 5 534 994 руб. 34 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту N 0124300007013000002-0060806-02 от 20.09.2013, а также заявил отказ от заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ заявителя от предъявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 463 839 руб. 86 коп. судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Представители ответчика пояснили, что выполнение дополнительных работ на сумму 5 534 994 руб. 34 коп. не оспаривается, однако, оплата указанных работ не предусмотрена контрактом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "СТК Кладезь" (Генеральный подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0124300007013000002-0060806-02 от 20.09.2013 г.
В соответствии с п. 2.1. Контракта, истец принял обязательства по строительству объекта "Строительство школы-сада в правобережной части г. Каргополя по ул. Чеснокова, 12 б", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 4.3. Контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 171871522 руб. 15 коп., включая НДС (18 %).
ООО "СТК "Кладезь" при выполнении работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы-сада в правобережной части г. Каргополя по ул. Чеснокова, 126" от 20.09.2013 г. N 0124300007013000002-0060806-02 в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года были выполнены дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены к выполнению проектно-сметной документацией, потребность в указанных работах была выявлена в ходе выполнения работ по муниципальному контракту.
Судом установлено, что сторонами до выполнения подрядчиком спорных работ, были согласованы и подписаны ведомости выполненных объемов работ по дополнительным работам по зданию школы-сада по ул. Чеснокова, 12б., в том числе, следующие виды работ: металлические лестницы, отмостка, кровля, дренаж, проемы, внутренняя отделка, вертикальная планировка.
Из пояснений представителей сторон следует, что выполненные работы фактически не являются дополнительными, изначально были предусмотрены проектной документацией, но в связи с имеющимися ошибками при определении физических показателей не вошли в первоначальную смету.
Сметы, предусматривающие выполнение указанных дополнительных работ проверены на предмет достоверности определения сметной стоимости, по результатам проверки выдано положительное заключение ГАУ АО "АРЦЦС" от 06.07.2017 г. N 29-1-3-0283-17.
По факту произведенных работ, истец направил ответчику письмо N 11-03/2018 от 19.03.2018 г. с приложением Акта КС-2 от 25.07.2017 г. N 92 и Справки КС-3 от 25.07.2017 N 29, подтверждающие выполнение необходимых дополнительных работ, с просьбой их принять и подписать приложенные документы на общую сумму 6 189 352, 23 руб.
Письмом N 20-04/2018 от 20.04.2018 г. истец разъяснил ответчику порядок расчета стоимости выполненных работ, а также повторно просил принять и оплатить дополнительные работы. Письмом N 36-07/2018 от 23.07.2018 года истцом в адрес ответчика, повторно отправлены акты выполненных работ, а также справка об их стоимости на общую сумму 6 189 352 рубля 23 копейки, с просьбой произвести их оплату.
Ответным письмом N 4077 от 14.08.2018 г. ответчик отказал в подписании акта о приёме выполненных работ КС-2 от 25.07.2017 г. N 92 и справки КС-3 от 25.07.2017 N 29, на общую сумму 6 189 352 руб. 23 коп., в связи с отсутствием финансирования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).
По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта установлена необходимость выполнения работ, без выполнения которых невозможно достижение предусмотренной контрактом цели,
Судом установлено, что муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ.
В процессе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о том, что стоимость дополнительных работ составляет 5 534 994 руб. 34 коп., в связи с чем уточнил размер исковых требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 5 534 994 руб. 34 коп являются необходимыми для достижения целей контракта, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего. В данном случае, стоимость дополнительных работ, ранее не учтённых в проектно-сметной документации, не превысила 10 % от общей цены контракта.
На основании изложенного, суд считает, что работы на сумму 5 534 994 руб. 34 коп выполнены подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (ОГРН 1077760812458) от заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 463 839 руб. 86 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (ОГРН 1077760812458) 5 534 994 руб. 34 коп. долга, а также 50 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (ОГРН 1077760812458) из федерального бюджета 5 865 руб. уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
