Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года №А05-6469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А05-6469/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 24.07.2019, поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (ОГРН 1132901012298; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул. Попова, дом 14, офис 607) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24) о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
22.07.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 N 432/2019, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ответчик, управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - заявитель, общество).
Ответчик обратился 24.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 23.07.2019 - дня размещения решения от 22.07.2019 по делу NА05-6469/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 принято к производству заявление общества к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 N 432/2019 (далее - постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.; возбуждено производство по делу NА05-6469/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на то, что общество не может быть привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включение в договоры долевого участия в строительстве условий об уплате процентов является волеизъявлением сторон, просрочка оплаты по договору определяет исчисление сроков предоставления рассрочки платежа, а не является последствием виновных действий участника долевого строительства.
Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил признать постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что спорный пункт договора долевого участия в строительстве противоречит положениям законодательства и ущемляет права потребителей.
Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
22 февраля 2019 г. в адрес управления от прокуратуры города Архангельска поступило сообщение о необходимости проведения проверки в отношении общества в связи с тем, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с участниками, возможно содержат условия, нарушающие права потребителя.
В ходе рассмотрения материалов управление установило, что между обществом (застройщик) и гражданином Тарасовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 89 от 07.05.2018, объектом которого выступает нежилое помещение, расположенное на нулевом этаже, в осях "19-20" "Е-Ж", площадью 4,58 квадратных метра в жилом доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, Набережная Северной Двины, между ул. Серафимовича и ул. И.Кронштадского.
Согласно пункту 8.3 названного договора, в случае если участник долевого строительства просрочил платеж денежных средств после установленного договором срока, участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование рассрочкой платежа по данному платежу со дня, следующего за днем срока платежа, до момента фактической оплаты просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 15 процентов годовых на сумму просроченного платежа.
В связи с этим ответчик установил в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Определением от 20.03.2019 N 29-00-04/01-2830-2019 управление уведомило общество о необходимости законного представителя общества явиться для составления прокола об административном правонарушении. Названное определение вручено представителю общества 22.03.2019.
18 апреля 2019 г. должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N432/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 24.04.2019 управление известило ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение вручено представителю общества 25.04.2019.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления Носовской Т.И. без участия представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 432/2019 от 30.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена ответчику по почте и получена последним 16.05.2019.
Общество с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доводы заявления и отзыва, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 07.02.1992 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае такими правилами являются положения Закона N 214-ФЗ, устанавливающие правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени).
Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае если участник долевого строительства просрочил платеж денежных средств после установленного договором срока, участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование рассрочкой платежа по данному платежу со дня, следующего за днем срока платежа, до момента фактической оплаты просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 15 процентов годовых на сумму просроченного платежа.
Таким образом, возложение на участника долевого строительства обязанности по уплате процентов за каждый день просрочки помимо установленной законом и договором неустойки является условием, нарушающим права потребителя.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А52-1986/2015.
Суд не принимает довод заявителя о том, что просрочка платежа в данном случае определяет начало течения сроков представления рассрочки. Пункт 8.3 отнесен к разделу 8 договора, предусматривающего ответственность сторон. Из содержания названного пункта следует, что если участник долевого строительства просрочил платеж по договору, то уплачивает пени, а также проценты за пользование рассрочкой платежа по данному платежу до момента фактической оплаты просроченного платежа. При этом из содержания договора не следует, что участнику долевого строительства предоставлена рассрочка.
Довод общества о свободе договора и балансе прав его сторон суд считает основанным на неверном толковании норм права. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П сделан вывод, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данное деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в непринятии всех возможных мер для недопущения правонарушения подтверждается материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный штраф административным органом назначен в размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - 10 000 рублей с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом также не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 N 432/2019, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132901012298, находящегося по адресу: 163069, г.Архангельск, ул. Попова, дом 14, офис 607.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка