Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А05-6457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А05-6457/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" (ОГРН 1022900838399; место нахождения: 164507, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Комсомольская, дом 34) к администрации муниципального образования "Северодвинск" в лице отдела муниципального жилищного контроля (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Плюснина, дом 7) об оспаривании предписания, при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - Коденцевой И.Н. (доверенность от 04.07.2018),
ответчика - не явился, извещен,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищный трест" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" в лице отдела муниципального жилищного контроля (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2019 N 15.
Ответчик заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Поводом к оспариванию предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Администрация в декабре 2018 года выдала заявителю предписание N 30 27.12.2018, пунктом 1 которого был предписано в срок до 10.02.2019 обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги в квартире N12 дома N31 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске.
В феврале 2019 года с целью проверки исполнения предписания N 30 от 27.12.2018 администрация провела внеплановую выездную проверку и установила, что пункт 1 указанного предписания не выполнен, температура воздуха в упомянутой квартире составляет +18? С в жилой комнате и +17? С в кухне при нормативе температуры воздуха не ниже 20? С. Данные нарушения отражены в акте проверки N 31 от 28.02.2019.
Для устранения выявленного нарушения администрация выдала предприятию предписание N 15 от 28.02.2019, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 29.03.2019 устранить выявленные нарушения и обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги в упомянутой квартире в соответствии с установленными требованиями.
Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что дом N31 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске признан аварийным и подлежащим расселению, поэтому приведение его в состояние, в котором возможно обеспечить нормативный уровень обеспечения граждан, является неисполнимым. Снижение температуры воздуха в квартире N12 происходит, в том числе, из-за отсутствия надлежащего содержания квартиры нанимателем. Кроме этого, предписание N 30 27.12.2018, аналогичное оспариваемому, признано арбитражным судом недействительным.
Ответчик, не согласившись с позицией заявителя, указал, что предприятие является исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жильцов дома, поэтому в силу требований действующих нормативных актов обязано обеспечить ее качество. Постановлением мирового судьи предприятие освобождено от административной ответственности за невыполнение предписания администрации N 30 от 27.12.2018 ввиду малозначительности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя предприятия, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354) предусмотрено, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).
В ходе проведения проверки установлено нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по отоплению в спорной квартире (температура воздуха в жилой комнате составила +18оС, в кухне +17оС), оспариваемым предписанием администрация предписала заявителю в срок до 29.03.2019 устранить выявленные нарушения.
Суд считает, что данное предписание является недействительным, нарушающим права заявителя, в связи со следующим.
Выдавая оспариваемое предписание, администрация исходила из обязательности соблюдения предприятием как управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги жильцам дома N31 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске, пункта 15 Приложения N1 к Правилам N354, устанавливающих требования к качеству коммунальных услуг.
Однако жилой дом N31 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске был признан аварийный и подлежащим сносу еще в 2012 году. Постановлением главы администрации от 14.10.2013 N390-па Управлению муниципального жилищного фонда администрации предписано предоставить гражданам, занимающим в доме жилые помещения по договорам социального найма, другие благоустроенные жилые помещения.
Несмотря на это Управление муниципального жилищного фонда администрации 22.12.2017 заключило с Голубиным А.Ф. договор социального найма жилого помещения N 20239, согласно которому передало нанимателю в бессрочное владение однокомнатную квартиру N12 общей площадью 42,8 кв.м.
Из объяснений представителя предприятия следует, что наниматель квартиры N12 с жалобой на ненадлежащий температурный режим обратился не в управляющую компанию, а к органу, который заключил с ним договор социального найма.
В силу положений статьи 65 ЖК РФ именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 150 Правил N354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В данной ситуации администрация, требуя от предприятия соблюдения нормативов предоставления коммунальной услуги по отоплению квартиры N12 дома N31 по ул.Ломоносова, признанного ею же аварийным и подлежащим сносу еще в 2012 году, в 2017 году заключила договор социального найма указанной квартиры, не имея при этом реальной возможности предоставления нанимателю услуг надлежащего качества, и заведомо зная, что предприятие не сможет обеспечить соблюдение соответствующих нормативов.
В свою очередь предприятие представило в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии мер в целях обеспечения надлежащего теплоснабжения дома. Так, в целях подготовки многоквартирного дома к отопительному периоду заявитель 26 июня 2018 года произвел промывку систем отопления дома и провел испытания водяных систем на прочность и герметичность, а 20.08.2018 осуществил комиссионную проверку технической готовности дома, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно актам осмотра технического состояния квартиры N12 от 28.12.2018 и от 04.03.2019, составленным сотрудниками предприятия, спорная квартира расположена на 1 этаже деревянного двухэтажного дома 1943 года постройки; в комнате и на кухне наблюдаются "волосяные", осадочные трещины по всему потолку, глубокие трещины с отслоением штукатурного слоя - на перегородке, разделяющей комнату и коридор, трещина от пола до потолка - по середине стены слева от окна в комнате, дощатый пол имеет значительный наклон к окну, имеются щели между стеной и плинтусом по всему периметру, а также между досками пола, в квартире не было косметического ремонта более 10 лет (данные обстоятельства подтверждает фототаблицей). В акте от 28.12.2018 отмечено, что холодный воздух в квартиру N 12 поступает через щели в местах сопряжений полов со стенами и дощатого пола; несмотря на увеличенное количество секций отопительных приборов в квартире, температура воздуха в ней недостаточная, причиной чего является поступление холодного воздуха через щели полов, что говорит о недостаточном утеплении пола в жилых помещениях квартиры; неисправностей системы отопления не выявлено.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
По мнению суда, в сложившейся ситуации возложение на предприятие обязанности по исполнению требований Правил N354 в части обеспечения жильцов квартиры N12 аварийного дома коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается исходя из выявленных при проведении проверки нарушений.
Системное толкование положений статей 12, 14 16, 17 указанного Закона в их взаимосвязи показывает, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица. При этом предписание должностного лица государственного органа должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В нарушение указанных положений оспариваемое предписание выдано администрацией в отсутствие надлежащих доказательств нарушений со стороны предприятия и является фактически неисполнимым.
Суд также учитывает, что предписание N 30 от 27.12.2018 было обжаловано заявителем в арбитражном суде, который решением по делу N А05-3461/2019 от 14 мая 2019 года удовлетворил требования предприятия, признав недействительным пункт 1 указанного предписания. При этом судом были установлены такие же обстоятельства, как и в настоящем деле, поэтому данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является преюдициальным для настоящего дела.
Ссылка ответчика на постановление мирового судьи, согласно которому предприятие освобождено от административной ответственности за невыполнение предписания администрации N 30 от 27.12.2018 ввиду малозначительности, судом оценена и отклоняется в связи со следующим.
Действительно, постановлением мирового судьи по делу N 5-160/2019-4 от 04.04.2019 предприятие признано виновным в невыполнении в установленный срок предписания администрации N 30 от 27.12.2018, в связи с малозначительностью ему объявлено устное замечание, а производство по делу прекращено. Однако указанные обстоятельства не являются для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальными.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае решение суда вынесено мировым судьей, а не судом общей юрисдикции, это решение вынесено по административному, а не гражданскому делу. Кроме того, квалификация мировым судом рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Таким образом, требование предприятия суд находит подлежащим удовлетворению, а предписание администрации - недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным предписание администрации муниципального образования "Северодвинск" об устранении выявленных нарушений от 28.02.2019 N 15, выданное Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест".
Обязать администрацию муниципального образования "Северодвинск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест".
Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.
Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест" расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
