Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А05-6437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А05-6437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790; место нахождения: 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Октябрят, дом 42; 163016, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1, склад N16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412; место нахождения: 163046, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Шабалина, дом 29, офис 28; 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д. 7, корп. 1)
о взыскании 642 518 руб. 91 коп. (с учётом увеличения),
при участии представителя истца Виноградовой М.В.,
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - ответчик) о взыскании 642 518 руб. 91 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2012 N03/12/21 N06/05, также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учётом увеличения истцом, принятого судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствовало требованиям договора поставки, в расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки оплаты, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 03/12/21 (далее - договор) согласно которому предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата Продавцом в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.
Во исполнение обязательства, принятого на основании вышеуказанного договора, истцом с 02.11.2019 по 26.03.2019 произведена поставка товара на сумму 642 518 руб. 91 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными), представленными в материалы дела.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара в универсальные передаточные документы не содержат.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ в течение 30 календарных дней с даты принятия товара.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.04.2019 и от 20.05.2019 с требованием о погашении задолженности по договору поставки.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции ответчик при получении товара не заявлял.
При этом неоплаченная сумма задолженности за спорный период по договору поставки на дату принятия решения суда составляет 642 518 руб. 91 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Срок оплаты товара, поставленного в период с 02 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года, с учетом положений пункта 2.3. договора наступил.
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела и признается судом надуманным. Неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 642 518 руб. 91 коп. долга по договору поставки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790) 642 518 руб. 91 коп. долга за поставленный товар, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" в доход федерального бюджета 13 850 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
