Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года №А05-6429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А05-6429/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Левицкому Францу Анатольевичу (ОГРНИП 315290100000418; место жительства: Россия 165261, Архангельская область, Устьянский район, пос. Лойга)
о взыскании 3 292 671 руб. 21 коп.,
при участии представителей: от истца - Цхведиани М.Н. (доверенность от 17.05.2019),
от ответчика - Утту А.В. (доверенность от 28.07.2019)
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левицкому Францу Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту N 46 от 28.03.2016, N 48 от 28.03.2016, N 49 от 28.03.2016, N 57 от 28.03.2016, N 282 от 10.10.2016 обязательств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 4 008 713 руб. 31 коп. неустоек.
Определением суда от 25.06.2019 суд принял указанное увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 292 671 руб. 21 коп., в том числе:
- 532 367 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договору N 46 от 28.03.2016 за период с 13.08.2016 по 27.08.2016;
- 6 359 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по договору N 48 от 28.03.2016 за период с 20.06.2016 по 07.07.2016;
- 1 474 888 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по договору N 49 от 28.03.2016 за период с 03.09.2016 по 26.03.2017;
- 587 618 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по договору N 57 от 28.03.2016 за период с 20.06.2016 по 20.10.2016;
- 691 436 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по договору N 282 от 10.10.2016 за период с 20.12.2016 по 28.06.2017.
Уточнение размера иска принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика с учетом уточнений размера исковых требований возражений не заявил, представил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N 46 от 28.03.2016 (далее - договор N 46), N 48 от 28.03.2016 (далее - договор N 48), N 49 от 28.03.2016 (далее - договор N 49), N 57 от 28.03.2016 (далее - договор N 57), N 282 от 10.10.2016 (далее - договор N 282) по которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственно и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение N 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение N 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение N 4).
Вид работ и стоимость работ в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (Приложение N 2 к договорам); срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договоров.
В пункте 5.1 заключенных договоров установлено, что работы должны быть завершены не позднее 87, 70, 87, 75 и 57 календарных дней соответственно с начала выполнения работ. При этом фактической датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Дата начала работ определена Фондом на основании письменных допусков подрядчика на объект для проведения работ.
Объектами проведения работ являлись:
- по договору N 46: многоквартирный дом по адресу: МО "Виноградовский муниципальный район", МО "Березниковское", п. Березник, ул. Хаджи-Мурата, д. 18; вид работ: ремонт фундамента, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям), ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения; цена договора 3 030 000 руб.; срок - не позднее 87 календарных дней с начала выполнения работ (18.05.2016); стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада - 540 138 руб. 75 коп., ремонту крыши - 375 847 руб. 83 коп.; ремонту фундамента - 1 520 530 руб. 81 коп., ремонту выгребных ям - 269 304 руб. 12 коп., ремонту печей - 129 855 руб. 17 коп., ремонту системы электроснабжения - 61 097 руб. 52 коп., фактическое выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей), внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 22.11.2016, фасада, фундамента, внутридомовой инженерной системы водоотведения (выгребные ямы) - 28.11.2016;
- по договору N 48: многоквартирный дом по адресу: МО "Холмогорский муниципальный район", МО "Холмогорское", с. Холмогоры, набережная имени Горончаровского, д. 42; виды работ: ремонт фундамента, печей, выгребных ям, системы электроснабжения; цена договора 2 480 000 руб.; срок - не позднее 70 календарных дней с начала выполнения работ (11.04.2016); стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы электроснабжения - 84 787 руб. 96 коп., фактическое выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 05.07.2016;
- по договору N 49: многоквартирный дом по адресу: МО "Мезенский муниципальный район", МО "Мезенское", г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 1; вид работ: ремонт выгребных ям, крыши, фасада, печей; многоквартирный дом по адресу: МО "Каменское", рп. Каменка, ул. Молодежная, д. 24; вид работ: ремонт выгребных ям, крыши, цена договора 6 175 000 руб.; срок - не позднее 87 календарных дней с начала выполнения работ (08.06.2016); многоквартирный дом по адресу: МО "Мезенский муниципальный район", МО "Мезенское", г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 1, стоимость фактически выполненных работ по ремонту выгребных ям - 569 073 руб. 89 коп., ремонту печей - 892 896 руб. 14 коп., фактическое выполнение работ по ремонту выгребных ям - 27.03.2017, печей - 18.01.2017; многоквартирный дом по адресу: МО "Каменское", рп. Каменка, ул. Молодежная, д. 24, стоимость фактически выполненных работ по ремонту выгребных ям - 416 577 руб. 17 коп., фактическое выполнение работ по ремонту выгребных ям - 27.03.2017;
- по договору N 57: многоквартирный дом по адресу: МО "Холмогорский муниципальный район", МО "Холмогорское", с. Холмогоры, набережная имени Горончаровского, д. 46; виды работ: ремонт фундамента, крыши, фасада, печей, системы электроснабжения; цена договора 5 773 000 руб.; срок - не позднее 75 календарных дней с начала выполнения работ (11.04.2016); стоимость фактически выполненных работ по ремонту фундамента - 2 733 109 руб. 82 коп., фактическое выполнение работ по ремонту фундамента - 17.10.2016;
- по договору N 282: многоквартирный дом по адресу: МО "Холмогорский муниципальный район", МО "Холмогорское", с. Холмогоры, ул. Шубина, д. 14а; виды работ: ремонт крыши, системы водоотведения, фундамента, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения; цена договора 4 461 440 руб.; срок - не позднее 57 календарных дней с начала выполнения работ (24.10.2016); стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши - 933 264 руб. 35 коп., системы водоотведения - 160 330 руб. 50 коп., фундамента - 1 916 949 руб. 75 коп., системы холодного водоснабжения - 40 110 руб. 56 коп., фактическое выполнение работ по ремонту крыши - 29.06.2017, системы водоотведения - 03.02.2017, фундамента - 27.04.2017, системы холодного водоснабжения - 09.02.2017.
Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, ответчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре сроков, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, согласно которым работы по договору N 46 от 28.03.2016 в части ремонта крыши, ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и электроснабжения были завершены 22.11.2016, а по ремонту фасада, фундамента, внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонта выгребных ям) - 28.11.2016; работы по договору N 48 от 28.03.2016 были завершены 08.07.2016; работы по договору N 49 от 28.03.2016 в части ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонта выгребных ям) работы были завершены - 27.03.2017, а по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (ремонт печей) - 18.01.2017; работы по договору N 57 от 28.03.2016 были завершены 21.10.2016; работы по договору N 282 от 10.10.2016 в части ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения работы были завершены - 03.02.2017, по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения работы были завершены - 09.02.2017, по ремонту фундамента работы были завершены - 27.04.2017, а по ремонту крыши работы были завершены - 29.06.2017.
В адрес ответчика были направлены досудебные претензии N 07/2854 от 01.04.2019, N 07/2192 от 29.03.2017, N 07/2753 от 03.04.2018, N 07/1980 от 14.03.2017, N 07/4306 от 29.05.2017, N 07/11244 от 10.12.2018 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам. Претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с указанным истец обратился в суд с иском о взыскании 3 292 671 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.4 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, и в уточненном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, цены договоров, на которые начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как установлено судом, ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, принимая все возможные меры для его надлежащего исполнения. Период просрочки не превышает одного года.
Нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, т.к. работы по договорам оплачивались после выполнения работ.
По условиям заключенных договоров ответственность подрядчика установлена в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность заказчика за нарушение его обязательств по оплате работ установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Однако, это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон по гражданско-правовым договорам. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств Фонд в материалы дела не представил.
В пункте 75 Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 3 292 671 руб. 21 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для Фонда допущенное ответчиком нарушение условий договоров, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 000 рублей. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В недостающей части с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, исчисленная от суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Франца Анатольевича (ОГРНИП 315290100000418) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 500 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Франца Анатольевича (ОГРНИП 315290100000418) в доход федерального бюджета 37 463 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка