Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года №А05-6425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А05-6425/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 14, 15 октября 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 1062901069285; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 36, литер А, помещение 2-Н)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 120)
о взыскании 917 541 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кузьмина А.А. по доверенности от 01.07.2019, Ефремов А.В. (директор на основании решения от 25.03.2010),
от ответчика - Погожева Л.Ю. по доверенности от 05.09.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 50 000 руб. части долга и неустойки, начисленной за общий период с 12.07.2018 по 08.04.2019 в связи с нарушением сроков оплаты работ по разработке проектной документации и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре АО "АЛВИЗ" (здание главного производственного корпуса), по адресу: г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 120, выполненных по договору N47/МР-2018 от 08.06.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 917 541 руб. 86 коп., в том числе 382 193 руб. 26 коп. долга по договору N47/МР-2018 от 08.06.2018, 535 348 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за общий период с 12.07.2018 по 08.04.2019.
Определением суда от 25.06.2019 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В судебном заседании 25 сентября 2019 года был проведен допрос свидетелей Балина Л.М., Волченкова Н.И.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетельские показания, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (подрядчик по договору) и акционерным обществом "Архангельский ликеро-водочный завод" (заказчик по договору) заключен договор N47/МР-2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора разработку проектной документации и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании главного производственного корпуса АО "АЛВИЗ" по адресу: г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 120, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и локальным сметным расчетом (Приложение N2) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику все работы, предусмотренные договором в установленный пунктом 6.2 срок, а также согласовать разработанный проект с территориальными органами МЧС.
Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента поступления аванса подрядчику.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного локального ресурсного сметного расчета, включая: стоимость монтажных работ определяется по фактически выполненным работам и фиксируется в акте; проектные работы - 85 000 руб., экспертиза проекта - 100 000 руб.
Платежными поручениями N3428 от 13.06.2018, N3466 от 22.06.2018 Завод перечислил Обществу аванс в размере 2 519 199 руб. 20 коп. и 600 000 руб. соответственно.
18.09.2018 Общество направило Заводу акт по форме КС-2 и справку КС-3 N 1 от 18.09.2018, в которых зафиксирован объём выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость - 6 148 737 руб. Указанные акты Заводом не подписаны.
18.09.2018 Обществом и Заводом подписаны акты передачи проектной и исполнительной документации, по которым истец передал ответчику рабочую документацию, техническое заключение N30-18 и исполнительную документацию на смонтированное оборудование.
В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме истец обратился 29.11.2018 к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность в размере 3 029 537 руб. 80 коп.
06.12.2018 Завод направил Обществу претензии N840, N841 с требованием устранить недостатки в приборе С2000-КПБ.
В ответе на претензию от 13.12.2018 истец отказал в удовлетворении указанного требования.
Завод заменил прибор С2000-КПБ на новый стоимостью 2960 руб. что подтверждается актом от 19.12.2019 и счетом на оплату N408 от 28.12.2018.
Платежными поручениями N7456 от 14.12.2018, N447 от 25.01.2019 Завод перечислил Обществу 2 000 000 руб. и 647 344 руб. 54 коп. за выполненные работы соответственно.
Полагая, что с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по указанному договору составляет 382 193 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что монтажные работы фактически им выполнены в полном объеме 27.06.2018, что подтверждается исполнительной документацией, протоколом совместного рассмотрения представления об устранении нарушений N7-42-18 от 10.07.2018, составленным в ходе совместного осмотра МЧС Архангельской области и прокуратуры в рамках исполнения представления, выданного АО "АЛВИЗ", актами передачи документации на установленное оборудование, свидетельскими показаниями Балина Л.М. По утверждению истца, согласование разработанного проекта с территориальными органами МЧС в предмет договора не входило, сроков сдачи Заводу проекта, согласованного Обществом с территориальными органами МЧС, договор не содержит, в связи с чем начисление Заводом Обществу неустойки в размере 602 576 руб. 23 коп. за период с 29.06.2018 по 04.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ, последующий зачет начисленной Заводом Обществу 602 576 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки в размере 215 924 руб. 34 коп., начисленной Заводом самому себе за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2018 по 24.01.2019, и отказ в связи с вышеуказанным от оплаты работ в полном объеме, необоснованны.
Ответчик, возражая по иску, ссылается, что ввиду просрочки исполнения договорных обязательств со стороны Подрядчика, а именно предоставления согласованного проекта с просрочкой и устранения замечаний по монтажным работам 04.10.2018, заказчиком подрядчику была начислена неустойка в размере 602 576 руб. 23 коп. за период с 29.06.2018 по 04.10.2018, в связи с чем Завод письмом от 13.02.2018 исх. N128 уведомил Общество о зачете требований и задолженность перед Обществом отсутствует.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания 25 сентября 2019 года был проведен допрос свидетеля Балина Л.М., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.
Балин Л.М. пояснил, что работает в ООО "Техно-Безопасность" инженером. ООО "Техно-Безопасность" в июне 2018 года выполняло работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании главного производственного корпуса АО "Алвиз". Проведение работ было закончено 27 июня 2018 года в день проведения комиссии из прокуратуры и МЧС. Оповещение работало исправно. После 27 июня 2018 года велись работы только по устранению выявленных комиссией недостатков, снимали датчики, оборудование обслуживали по заявкам. До проведения самих работ ООО "Техно-Безопасность" провело разработку проектной документации и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании главного производственного корпуса АО "Алвиз". Разработка проекта согласована с МЧС, согласование проекта произведено после установки системы, его оформление затянулось на 2 месяца в связи с тем, что инспектор МЧС находился в отпуске.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе протокол совместного рассмотрения представления об устранении нарушений N7-42-18 от 10.07.2018, составленный в ходе совместного осмотра МЧС Архангельской области и прокуратуры в рамках исполнения представления, выданного АО "АЛВИЗ", акты передачи документации на установленное оборудование от 04.07.2018, свидетельские показания Балина Л.М., суд пришел к выводу, что работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения выполнены подрядчиком 27.06.2018.
Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что в предмет договора кроме выполнения монтажных работ, входило также и согласование разработанного проекта с территориальными органами МЧС.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и локальным сметным расчетом (Приложение N2).
Согласно пункту 3 технического задания (Приложение N1 к договору) в проектные работы входит: внести изменения в проектную документацию и доработать проектную документацию также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким документам ФБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области.
Техническое заключение N30-18, проектная документация и исполнительная документация переданы подрядчиком заказчику 18.09.2018, что подтверждается актами передачи, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.
В связи с указанным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 708, 711,720 ГК РФ, учитывая, что работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность при выполнении подрядчиком всех работ по договору, учитывая, что монтажные работы являются лишь частью работ по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок, учитывая, что техническое заключение N30-18, проектная и исполнительная документация переданы подрядчиком заказчику 18.09.2018, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком в полном объеме 18.09.2018.
Платежными поручениями N3428 от 13.06.2018, N3466 от 22.06.2018 Завод перечислил Обществу аванс в размере 2 519 199 руб. 20 коп. и 600 000 руб. соответственно. Платежными поручениями N7456 от 14.12.2018, N447 от 25.01.2019 Завод перечислил Обществу 2 000 000 руб. и 647 344 руб. 54 коп. за выполненные работы соответственно.
По данным истца на дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения задолженность ответчика за выполненные работы составляет 382 193 руб. 26 коп.
Принимая во внимание положения статей 721, 722, 723, 724 ГК РФ суд соглашается с позицией ответчика об уменьшении стоимости договорной цены на стоимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный период в размере 2 960 руб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 379 233 руб. 26 коп.
Согласно статье 330 (пункт 1) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании 535 348 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за общий период с 12.07.2018 по 08.04.2019.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору в полном объеме выполнены подрядчиком 18.09.2018, принимая во внимание условие договора, предусматривающее оплату в течение 10 рабочих дней после получения результатов работ (п.3.2), правомерным является начисление заказчику неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда за период с 03.10.2018 по 08.04.2019 в размере 292 296 руб. 96 коп., из расчёта:
за период с 03.10.2018 по 14.12.2018 (3 029 537,80 руб. х 0,1%) х 73 дня = 221 156 руб. 26 коп.;
за период с 15.12.2018 по 25.01.2019 (1 029 537,80 руб. х 0,1%) х 42 дня = 43 240 руб. 59 коп.;
за период с 26.01.2019 по 08.04.2019 (382 193,26 руб. х 0,1%) х 73 дня = 27 900 руб. 11 коп.
221 156 руб. 26 коп. + 240 руб. 59 коп. + 27 900 руб. 11 коп. = 292 296 руб. 96 коп.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах правомерным является также начисление заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 29.06.2018 по 18.09.2018.
По расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 29.06.2018 по 18.09.2018 составляет 504 196 руб. 43 коп.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащих взысканию долга и неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ.
Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Письмом от 13.02.2018 исх. N128 Завод уведомил Общество о зачете начисленной подрядчику неустойки в размере 602 576 руб. 23 коп. за просрочку выполнения работ и 215 924 руб. 34 коп. неустойки, начисленной Заводом самому себе за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2018 по 24.01.2019.
Учитывая указанное, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 29.06.2018 по 18.09.2018 составил 504 196 руб. 43 коп., в то время как задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ составила 379 233 руб. 26 коп. и неустойка за просрочку оплаты работ по договору подряда за период с 03.10.2018 по 08.04.2019 составила 292 296 руб. 96 коп., суд признает зачет состоявшимся на сумму 504 196 руб. 43 коп.
Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается 167 333 руб. 79 коп. долга (379 233 руб. 26 коп. + 292 296 руб. 96 коп.) - 504 196 руб. 43 коп. = 167 333 руб. 79 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом взыскивается со сторон в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований с учетом внесения истцом при подаче иска в суд 2000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 1062901069285) 167 333 руб. 79 коп. долга, а также 364 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 1062901069285) в доход федерального бюджета 15 457 руб. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110) в доход федерального бюджета 3 894 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка