Дата принятия: 30 июня 2019г.
Номер документа: А05-6416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2019 года Дело N А05-6416/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549; место нахождения: 350000, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, д.24)
о признании незаконным и отмене постановления,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокуратуры Пинежского района Архангельской области (место нахождения: Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул.Теплова, д.14),
при участии в судебном заседании представителя заявителя Ачкасовой А.А. (доверенность от 28.08.2018),
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) от 30.04.2019 N 083/072019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления общества отказать. Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало, что проведенная прокуратурой проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, является законной и обоснованной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 Прокуратурой Пинежского района совместно с представителями Пинежского территориального отдела управления на основании решения о проведении проверки от 20.03.2019 N 6 в магазине "Магнит у дома", принадлежащем обществу, и расположенном по адресу: 164600, Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Комарова, д.19Б, проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проверки явилось обращение гражданина с жалобой на реализацию в магазине продукции с истекшим сроком годности.
В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе хранения, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно в торговом зале магазина "Магнит у дома" потребителям предложены товары с истекшим сроком годности:
1. яйцо куриное пищевое специальное столовое 1 категории Деревенские узоры". Изготовитель - Ярославская область, Рыбинский район, п.Ермаково. Дата сортировки 20.02.19, срок годности 25 суток со дня упаковки. Дата окончания реализации 18.03.2019 (5 упаковок по цене 66 руб.),
2. сыр "Эгейский светлый" м.д.ж.45%. весом 0,300кг., изготовлен и упакован 02.02.2019. Годен до 19.03.2019 (6 упаковок по цене 149-90 руб.),
3. свинина Мираторг фарш "Домашний", весом 0,500 кг, изготовитель - ЗАО "Кароча" Белгородская область. Дата изготовления 05.03.19, годен до 18.03.19 (1 упаковка по цене 129=00 руб.),
4. творог "Домик в деревне", вееем-0,170гр. Дата изготовления 24.02.2019, годен до 19.03.2019. Изготовитель - г.Москва, Дмитровское шоссе. (1 упаковка по цене 49-90 руб.).
5. Йогурт Ерiса, весом 0.130 кг, изготовитель Московская область, Раменский район. Дата изготовления 05.02.2019, годен до 15.03.2019 (1 упаковка по цене 39-90 руб.),
6. Продукт с йогуртом со вкусом яблок "Экономная хозяйка", весом 0,180 кг, изготовитель - Ивановская область, г.Иваново. Дата изготовления 26.02.29. Годен до 19.03.19 (6 упаковок по цене 22-90 руб.),
7. Продукт с йогуртом со вкусом клюква/малина "Экономная хозяйка", весом 0,180 кг. Изготовитель - Ивановская область, г. Иваново. Дата изготовления 26.02.29. Годен до 19.03.19. (3 упаковки по цене 15=90 руб.),
8. Биойогурт обогащенный "Актива данон", весом 0,870г. Изготовитель -г.Москва, ул.Вятская, д.27, корп. 13/14. Дата изготовления - 12.02.19, годен - до 19.03.19 (3 упаковки по цене 94-90 руб.).
Результаты проверки отражены в справке главного специалиста Пинежского территориального отдела управления от 21.03.2019, справке помощника Прокуратуры Пинежского района от 28.03.2019. Заместителем прокурора Пинежского района 28.03.2019 в адрес генерального директора общества внесено представление об устранении нарушений, об исполнении которого общество уведомило прокурора района письмом от 15.04.2019 N 94.
16.04.2019 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол N 42 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола общество было уведомлено, что подтверждается определением от 05.04.2019 N 290, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением.
В протоколе от 16.04.2019 N 42 указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.04.2019 в 10 час 00 мин; Архангельская область, Пинежский район, с.Карпогоры, ул.Ленина, д. 122. Протокол получен ответчиком по почте 24.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
30.04.2019 начальником Пинежского территориального отдела управления вынесено постановление N 083/07/2019 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, проведена с нарушением требований законодательства, а полученные в ходе такой проверки доказательства являются ненадлежащими; в нарушение требований части 3 статьи 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего, что является грубым нарушением требований КоАП РФ; административным органом не установлена и не доказана вина общества во вменяемом правонарушении; вменяемое в вину обществу правонарушение явно не соразмерно назначенному наказанию; срок годности товара на момент проверки был просрочен на 1 - 2 дня, что не могло повлечь последствия предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.
В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отмечено, что нарушение обществом требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции (далее - Технический регламент), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).
К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента).
Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком годности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой главного специалиста Пинежского территориального отдела управления от 21.03.2019, справкой помощника Прокуратуры Пинежского района от 28.03.2019.
Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 Технического регламента, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, в том числе в части сроков годности для потребления, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Довод отзыва общества об отсутствии его вины в связи с тем, что ненадлежащее исполнение установленных требований допущено работниками общества, непосредственно совершившим указанное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по оказанию услуг, осуществляемые юридическим лицом, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу сотрудника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части надлежащего исполнения требований законодательства. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль исполнения им трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах в деянии заявителя административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод общества о том, что проверка, в ходе которой было выявлено нарушение проведена с нарушением требований законодательства, а полученные в ходе такой проверки доказательства являются ненадлежащими судом отклоняется. В связи со следующим.
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что проверка в магазине "Магнит у дома", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: 164600, Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Комарова, д.19Б, проводилась Пинежской районной прокуратурой совместно с представителем Пинежского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, которым и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, то обстоятельство, что по результатам проверочного мероприятия в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны фиксировать их во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014 и от 01.12.2017 N 80-АД17-5).
Довод общества о том, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что какое-либо лицо было наделено статусом потерпевшего. В силу статьи 28.1 КоАП РФ заявление гражданина о реализации обществом товаров с истекшим сроком годности послужило поводом к проведению проверки, что само по себе не наделяет гражданина безусловным статусом потерпевшего.
Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающих замену штрафа предупреждением, виду отсутствия необходимой совокупности условий.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное обществом правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 083/07/2019 о назначении административного наказания от 30.04.2019, принятого в с.Карпогоры Архангельской области Пинежским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении акционерного общества "Тандер", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549, находящегося по адресу: 350002, г.Краснодар, ул.Леваневского, дом 185.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
