Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года №А05-6409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А05-6409/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1052901018851, ИНН 2901133360; место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А-1, оф. 303; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, дом 15, офис 13)
о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
22 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019 заявление кредитора принято; возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 принят отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено.
В Арбитражный суд Архангельской области 23.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" о взыскании с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" 15 000 руб. судебных расходов.
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Кредитор, должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом следующего.
22.05.2019 между ООО "Флотснаб" (заказчик по договору) и ИП Смольниковым А.А. (исполнитель по договору) заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по изучению документов и обстоятельств, сбору доказательств, написанию и подаче заявления, а также представительству заказчика в деле NА05-6409/2019 к АО "Архангельская областная энергетическая компания" в Арбитражном суде Архангельской области о признании банкротом. Вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).
28.06.2019 сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг на сумму 15 000 руб. Платежным поручением N390 от 17.07.2019 ООО "Флотснаб" оплатило оказанные услуги.
В связи с тем, что определением суда от 28.06.2019 принят отказ ООО "Флотснаб" от заявления, мотивированный добровольным погашением должником задолженности, производство по делу о банкротстве прекращено, ООО "Флотснаб" просит взыскать судебные расходы.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом от имени ООО "Флотснаб" подписано Смольниковым А.А., действующим на основании доверенности, он же принимал участие в судебном заседании от имени ООО "Флотснаб" при рассмотрении дела о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, должник ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, в пункте 26 того же Постановления Пленума указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В настоящем деле должник погасил задолженность перед кредитором, являвшуюся основанием для возбуждения производства по делу, после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, требования кредитора о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В отзыве должник также ссылается, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, должником не представлено. Явная чрезмерность в данном случае не усматривается.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" 15 000 руб. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка