Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года №А05-6405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N А05-6405/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича от 25.07.2019 о составлении мотивированного решения, поданное в дело
по исковому заявлению акционерного общества "Архангельская Молочная Компания" (ОГРН 1022900508168; 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Октябрят,42)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРН 317290100018787: место жительства:163053, Архангельская область, г. Архангельск)
о взыскании 15 750 руб.
установил: Акционерное общество "Архангельская Молочная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 15 750 руб. задолженности за невозвращенную оборотную тару по договору поставки продовольственных товаров от 03.07.2017 N121, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 дата принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу NА05-6405/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
17.06.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом спора является взыскание стоимости оборотной тары по договору поставки, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
22 июля 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича в пользу акционерного общества "Архангельская молочная компания" взыскано 15 750 руб. задолженности за невозвращенную многооборотную тару по договору поставки продовольственных товаров от 03.07.2017 N 121, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 23.07.2019 - дня размещения решения от 22.07.2019 по делу NА05-6405/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 121 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.
Согласно пункту 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2017 товар поставляется в возвратной многооборотной таре. Покупатель возвращает оборотную тару в исправном и чистом состоянии непосредственно в момент получения товара. В случае если покупатель не возвращает полученную возвратную тару в установленный срок, он не позднее следующего дня выплачивает стоимость тары в следующих размерах: тетра-крейт - 250 руб., ящик с крышкой - 200 руб., ящик финпак - 200 руб., фляга - 1000 руб.
В соответствии с расходными накладными N 5196 от 23.05.2018, N 9209 от 11.09.2018, N 9938 от 28.09.2018, N 10651 от 15.10.2018, N 13694 от 27.12.2018 покупателю были переданы ящики тетера-крейт в общем количестве 135 шт.
В соответствии с приходными накладными N 73829 от 19.04.2019, N 73775 от 19.04.2019, N 73816 от 22.04.2019, N 73811 от 22.04.2019 поставщику возвращены ящики тетера-крейт в количестве 72 шт.
Оборотная тара в количестве 63 ящиков тетра-крейт ответчиком не была возвращена, стоимость оборотной тары 15 750 руб. (63*250 руб.) не оплачена.
Поскольку ответчик оборотную тару не возвратил, претензию от 19.04.2019 N 221 с требованием вернуть тару или выплатить её стоимость не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из пункта 1 статьи 517 ГК РФ следует, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.
По общему правилу статьи 517 ГК РФ тара, являющаяся многооборотной, подлежит возврату покупателем поставщику, многооборотная тара не подлежит возврату, если это прямо предусмотрено в договоре; тара, не являющаяся многооборотной, по общему правилу, возврату не подлежит, иное должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае пунктом 1.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2017 предусмотрена поставка товара в возвратной оборотной таре, а также обязанность ее возврата поставщику.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.
Исходя из указанной статьи на истце лежит бремя доказывания обстоятельства передачи ответчику многооборотной тары (её количества), ответчик в случае несогласия с иском должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о возврате полученной тары.
Доказательствами возврата оборотной тары суд не располагает. Представленные в материалы дела приходные и расходные накладные, содержащие наименование тары, её количество, позволяют суду сделать вывод, что ответчик не исполнил обязательств по возврату оборотной тары, принятой им с товаром.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату многооборотной тары, продавец вправе требовать взыскания стоимости утраченной тары.
Стоимость тары согласована сторонами в заключенном ими договора. У учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенной оборотной тары в размере 15 750 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборотной тары не связанное с количеством и качеством поставленного товара, требование о взыскании неустойки в иске не заявлено. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копией претензии N221 от 198.04.2019, полученной ответчиком 19.05.2019.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, на основании статей 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича от 14.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРН 317290100018787) в пользу акционерного общества "Архангельская молочная компания" (ОГРН 1022900508168) 15 750 руб. задолженности за невозвращенную многооборотную тару по договору поставки продовольственных товаров от 03.07.2017 N 121, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка