Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А05-6394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А05-6394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 1162901058132; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 4, офис 9; 10)
к ответчику акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; 163069, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 16)
третьи лица:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения: 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2; 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 93);
Клименко Николай Николаевич ( 163001, г. Архангельск)
о взыскании 11 340 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Токарева Д.И., по доверенности от 05.09.2019г.;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 22 705 руб., в том числе 9 550 руб. страхового возмещения, 6 200 руб. расходов за проведение экспертизы, 500 руб. убытков по доставке заявления о выплате страхового возмещения, 6 455 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 21.05.2019, а с 22.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения в связи с частичным удовлетворением истцом заявленных требований, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 2000 руб. 00 коп. (8600+5000-4050-4550-3000); убытки (почтовые расходы) в размере 500 руб. 00 коп.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 3004 руб.( 6 200 руб. 00 коп. - 3196 руб.); неустойку в размере 10 840 руб. 50 коп. с 01.02.2019 по 08.10.2019; неустойку из расчета 20 руб. 00 коп. в день с 09.10.2019 по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
09 января 2019 г. в 08 час. 45 мин. в г.Архангельск, ул.Суворова, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак С339ВХ178, водитель Клименко Н.Н. и ВАЗ 1102, государственный регистрационный знак Е024УЕ29, водитель Клишева Н.А.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2019г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак С339ВХ178, Клименко Николай Николаевич.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего ВАЗ 1102, государственный регистрационный знак Е024УЕ29, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" в лице Архангельского филиала (полис МММ5010820811).
11.01.2019г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для доставки указанного заявления потерпевший понес расходы в размере 500 руб.
31.01.2019г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 050 руб. 00 коп.
По мнению истца, ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения.
28.02.2019 г. между Клишева Надежда Альбертовна и ООО "Страхоман" заключен договор уступки права требования (цессии) N C-I3/19, в соответствии с которым истцу от Потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Архангельского филиала (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ5010820811), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО "Респект". Согласно заключению N165/19 от 28.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 8 600 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом уплачено ООО "Респект" 6 200 руб. 00 коп.
Кроме этого, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019 N Ю-486 с ООО "Юридический эксперт" для составления претензии. По указанному договору истец уплатил 5 000 руб. 00 коп.
12.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, результаты независимой экспертизы и документы, подтверждающие её оплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу Потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Страховое возмещение в размере 8600 руб., согласно представленному истцом экспертному заключению, выплачено ответчиком полностью в соответствии с платежными поручениями от 31.01.2019 и от 11.06.2019
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Изложенные в отзыве возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки признаются судом несостоятельными.
В рассматриваемом случае ответчик после первоначального обращения истца 11.01.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения в сумме 4550 руб. 00 коп. была выплачена ответчиком 11.06.2019, т.е. после обращения истца в суд с иском, по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 01.02.2019 по 11.06.2019 в размере 5960,05 руб. (4550 руб. *1%*131 день), поскольку ответчик не доказал, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает справедливым и соразмерным снизить неустойку, до размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока, т.е. до 4550 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 3004 руб.( 6 200 руб. 00 коп. - 3196 руб.) убытков в связи с проведением экспертизы, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.
Вместе с тем, указанные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам.
Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, 6 200 руб. расходов истца на проведение экспертизы ООО "Респект" относятся к судебным расходам, а не к убыткам и не входят в цену иска.
Учитывая, что выводы эксперта ООО "Респект" приняты ответчиком, который 11.06.2019 после обращения истца в суд с иском доплатил страховое возмещение, расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о необоснованном завышении истцом расходов на проведение экспертизы судом отклоняются.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также с учетом частичного возмещения ответчиком расходов истца на экспертизу в размере 3000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1020 руб.
Кроме того, истец просит взыскать 500 руб. 00 коп. убытков в виде издержек, связанных с доставкой курьером ответчику заявления о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Несение потерпевшим издержек, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения ответчику, обусловленных наступлением страхового случая, подтверждено кассовым чеком ККТ.
Вместе с тем, исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы страхователя по доставке ответчику заявления о выплате страхового возмещения до 130 руб., поскольку стоимость услуг по доставке заказной бандероли по городу Архангельску согласно данным ФГУП "Почта России" не превышает 130 руб.
Кроме того истец просит взыскать 5000 руб. 00 коп. убытков в виде издержек, связанных с составлением претензии.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг в сумме 5000 руб. за составление досудебной претензии и подтверждается заключенным с ООО "Юридический эксперт" договором на оказание юридических услуг от 13.03.2019 N Ю-486, от 21.05.2019 N Ю-1108, платежным поручением от 14.03.2019
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства подготовки представителем истца претензии о выплате неустойки и вручения ее ответчику.
Ответчиком заявлено о завышении истцом стоимости оказанных услуг по составлению претензии.
С учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что 3000 руб. являются разумной стоимостью услуг по составлению претензии.
С учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования об оплате указанных услуг в размере 3000 руб. 11.06.2019, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части у суда не имеется.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.05.2019 N Ю-1108 истец обязуется уплатить ООО "Юридический эксперт" 12 000 руб. (7000 + 5000) за составление искового заявление и участие представителя при рассмотрении дела в суде
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие фактические расходы по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2019 N Ю-1108 в размере 12 000 руб. истцом не представлены.
В определении суда от 28.05.2019 истцу предлагалось, в том числе, представить доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2019 N Ю-1108. Определение суда в указанной части истцом не исполнено.
Поскольку истец не доказал свои расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отсутствуют основания для отнесения их на ответчика.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета применения судом ст. 333 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения ответчиком иска в части уплаты страхового возмещения в размере 4550 руб. 11.06.2019, после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству)
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 1162901058132) 4550 руб. неустойки, 130 руб. убытков в возмещение почтовых расходов, 1020 руб. расходов на проведение экспертизы, 1360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
