Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-6381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-6381/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября, 02 октября 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН 1122901003499; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 44, цокольный этаж)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (ОГРН 1113528012982; место нахождения: Россия 162611, г.Череповец, Вологодская область, ул. Промышленная, дом 9 корп. А)
о взыскании 125 364 руб. 58 коп. (с учетом увеличения)
при участии в судебном заседании: от истца - Смирнов Д.В. (по доверенности от 29.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору поставки N22/2016 от 19.04.2016, 5 000 руб. части неустойки за период с 17.11.2016 по 06.05.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу N А05-6381/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 48 258 руб. 34 коп. долга за товар, поставленный в период с апреля по сентябрь 2016 года по договору поставки N22/2016 от 19.04.2016, 77 106 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 08.08.2019.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.
Копии определений суда от 28.05.2019, 17.07.2019, от 08.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известным суду адресам, которые содержатся Едином государственном реестре юридических лиц, и в договоре.
Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2016 N 22/2016 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1.3 договора цена товара определяется поставщиком в счетах на каждую конкретную поставку по ценам поставщика на день выставления счета, и считается согласованной сторонами при условии получения товара покупателем.
Пункт 2.4 договора обязывал покупателя оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% с общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исполняя обязательства по договору, истец в период с 12.07.2016 по 20.09.2016 поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 448 840 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом без замечаний по количеству, качеству и стоимости товара.
Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры. Ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме.
Истец направил ответчику претензию от 28.04.2017 с требованием произвести оплату задолженности в размере 93 258 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу NА05-8520/2017, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (ОГРН 1113528012982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН 1122901003499) взыскано 50 000 руб., в том числе задолженность в сумме 45 000 руб., неустойка в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Арбитражным судом Архангельской области 16.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N013857812.
Платежными поручениями N679318 от 27.08.2018 на сумму 22 530 руб. 77 коп. и N690016 от 28.08.2018 на сумму 29 469 руб. 23 коп. ответчик исполнил решение суда по делу NА05-8520/2017.
Поскольку задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.04.2016 N 22/2016 по товарным накладным от 12.07.2016 N3320, от 13.07.2016 N3374, N3405 от 14.07.2016, N3485 от 18.07.2016, N3523 от 20.07.2018 в сумме 48 258 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие долга. Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил.
Как следует из пояснений истца, в рамках дела NА05-8520/2017 истцом были предъявлены требования не на всю сумму задолженности, а за товар, поставленный с 20.07.2016 по 20.09.2016. Истец не заявил уточнение исковых требований по делу NА05-8520/2017. Требования об оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.04.2016 N 22/2016 по товарным накладным от 12.07.2016 N3320, от 13.07.2016 N3374, N3405 от 14.07.2016, N3485 от 18.07.2016, N3523 от 20.07.2018 в сумме 48 258 руб. 34 коп. по делу NА05-8520/2017 истец не заявлял.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.
С учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу NА05-8520/2017 сумма основного долга ответчика составляет 48 258 руб. 34 коп.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 48 258 руб. 34 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 106 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 08.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Сопоставив предмет и основание исков по уже рассмотренному делу NА05-8520/2017 и по рассматриваемому в настоящем деле спору, суд приходит к выводу о том, что по заявленной истцом неустойке за период с 19.11.2016 по 09.06.2017 уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу NА05-8520/2017.
Предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу NА05-8520/2017 полностью совпадают.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При рассмотрении дела NА05-8520/2017 истцу уже была известна полная сумма неустойки за просрочку оплаты товара, в том числе и за период с 19.11.2016 по 09.06.2017. Однако истец, располагая сведениями о полном размере неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2016 по 09.06.2017, заявил требование о взыскании части неустойки в размере 5000 руб. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Судом по делу NА05-8520/2017 взыскана неустойка за период с 26.09.2016 по 09.06.2017 в размере 5000 руб.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N11738/11 по делу NА14-3750/2009/104/32, и она направлена на создание механизма защиты от процессуальной недобросовестности.
На основании изложенного, поскольку по делу NА05-8520/2017 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании суммы неустойки за период с 19.11.2016 по 09.06.2017 на сумму 18 972 руб. 68 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, и учитывая частичное гашение задолженности ответчиком 27.08.2018 и 28.08.2018, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 58 133 руб. 56 коп. за период с 10.06.2017 по 08.08.2019, из расчёта:
93 258,34 ? 444 ? 0.1% = 41 406,70 руб. (за период с 10.06.2017 по 27.08.2018)
77 727,57 ? 1 ? 0.1% = 77, 73 руб. (за период с 27.08.2018 по 28.08.2018)
48 258,34 ? 345 ? 0.1% = 16 649 руб. 13 коп. (за период с 29.08.2018 по 08.08.2019)
41 406,70 руб. + 77, 73 руб. + 16 649 руб. 13 коп. = 58 133 руб. 56 коп.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При предъявлении иска в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" неустойки за период с 19.11.2016 по 09.06.2017 в сумме 18 972 руб. 68 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (ОГРН 1113528012982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН 1122901003499) 106 391 руб. 90 коп., в том числе 48 258 руб. 34 коп. долга, неустойку в сумме 58 133 руб. 56 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (ОГРН 1113528012982) в доход федерального бюджета 2 192 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка