Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-6340/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-6340/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Древтермо (ОГРН 1163926063058; адрес: Россия 236023, г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, дом 42, каб.5; Россия 236023, г.Калининград, ул.Красная, дом 109, пом.IV)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северлеспром" (ОГРН 1022901415525; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Ясная, д.10)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Птица" (ОГРН 1025005116058; адрес: 140144, Московская область, район Раменский, п. Рылеево, д. 607),
- общества с ограниченной ответственностью "Птица 1" (ОГРН 1135040001986; адрес: 140144, Московская область, район Раменский, п. Рылеево, д. 607)
о взыскании 330 732 руб. 88 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Бондар Т.Р. по доверенности от 16.03.2019;
от ответчика: Грязнухин В.Г. по доверенности от 19.08.02019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Древтермо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северлеспром" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по возврату аванса, уплаченного по договору от 09.12.2016 поставки пиломатериалов, 75 000 руб. штрафа за непоставку товара, 5732 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 05.03.2019 по 20.06.2019 за просрочку возврата аванса, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, отзывы на иск не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
09.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841, ИНН 7733233425, адрес: г.Москва, ул.Юровская, д. 92, оф.1) и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) (покупатель) принять и оплатить пиломатериалы, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Договором определено, что поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую стороны обязаны согласовать не позднее, чем за 7 дней до даты отгрузки товара покупателю (пункт 1.3.); товар отгружается в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1.); за необоснованный отказ от поставки товара (или его части), указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара (пункт 5.5. договора).
Срок действия договора установлен на 1 год (пункт 7.1.).
В соответствии со "Спецификацией с 09.12.2016" (Приложение N 1 к договору б/н от 09.12.2016) стороны договорились, что поставщик продает, а покупатель покупает пиломатериалы: доска обрезная 150х50х6000 по цене 8000 руб. - 15,07 куб.м. стоимостью 120 560 руб.; доска обрезная 150х25х6000 по цене 8000 руб. - 16,18 куб.м. стоимостью 129 440 руб.; всего пиломатериалов в количестве 31,25 куб.м. на сумму 250 000 руб.
Для внесения оплаты за пиломатериал обрезной ответчик выставил ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) счет от 09.12.2016 N 28 на сумму 250 000 руб.
Платежным поручением от 09.12.2016 N 10 ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) произвело оплату на сумму 250 000 руб. по счету от 09.12.2016 N 28 за обрезной пиломатериал.
По договору от 24.01.2019 N1/ц уступки права (требования) ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) - цедент передало истцу (ООО ТД "Древтермо (ОГРН 1163926063058) - цессионарию право требования к ООО "Северлеспром" - должнику по договору от 09.12.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки: цедент перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 250 000 руб. за обрезной пиломатериал; должник не исполнил обязательство по договору от 09.12.2016, товар поставлен цеденту не был.
В соответствии с выпиской от 12.07.2019 N ЮЭ9965-19-63794948 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) 18.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Письмом от 15.02.2019 истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по договору от 09.12.2016.
Одновременно, в связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, истец претензией - уведомлением заявил ответчику об отказе от исполнения договора от 09.12.2016 и потребовал возвратить уплаченные по этому договору 250 000 руб. и выплатить штраф в сумме 75 000 руб.
Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что товар в рамках договора поставки от 09.12.2016 по устной просьбе покупателя был поставлен в адрес ООО "Фирма "Птица" по адресу: Московская область, Раменский район, п.Рылеево, 607, а ООО ТД "Древтермо" выступало лишь плательщиком данного товара. Доставка пиломатериалов по указанному адресу осуществлялась предпринимателем Юрьевым А.А. По данному адресу зарегистрировано также ООО "Птица - 1", генеральным директором которого (как и генеральным директором ООО "Фирма "Птица") является Счастливцев А.М. Экземпляр накладной с подписью получателя товара ответчику возвращен не был. Ответчик не может точно указать каким лицом получен товар, поставленный в счет исполнения обязательств по договору от 09.12.2016, а также не располагает сведениями об отношениях между ООО ТД "Древтермо" и ООО "Фирма "Птица" либо ООО "Птица - 1". По заявлению ответчика о привлечении руководителя истца к ответственности по факту мошенничества ОМВД России "Няндомский" проводится проверка.
Следственным отделом ОМВД России "Няндомский" по определению суда об истребовании доказательств представлены в материалы дела объяснения лиц, опрошенных в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению мошеннических действий ООО ТД "Древтермо" в отношении ООО "Северлеспром".
В объяснениях от 12.07.2019 Голованова Ирина Николаевна пояснила органам полиции, что является бухгалтером ООО "Птица-1" с 01.10.2016, о договоре от 09.12.2016 ей известно, что он был переслан ООО "Северлеспром" к ООО ТД "Древтермо" через электронную почту. В декабре 2016 года ООО ТД "Древтермо" арендовало у Счастливцева А.М. как у физического лица часть принадлежащий ему территории, на территории которой находится ООО "Птица - 1". В настоящее время между ООО "Птица - 1" и ООО ТД "Древтермо" никаких взаимоотношений нет. Отгрузка пиломатериалов в ООО "Птица - 1" не осуществлялась, так как ООО "Птица - 1" пиломатериалы не получало. Оплата за пиломатериалы происходила между ООО "Северлеспром" и ООО ТД "Древтермо", о чем им было известно, так как подтверждение этому приходило через электронную почту, но они товарной накладной не получали, соответственно в адрес ООО "Северлеспром" с отметкой о приеме груза не отправляли.
В объяснениях Счастливцева Александра Михайловича от 12.07.2019 органам полиции указано, что он является директором ООО "Птица - 1" около 6 лет. О том, что между ООО "Северлеспром" и ООО ТД "Древтермо" имеются какие-то отношения ему известно, но какие именно он не знает. О договоре от 09.12.2016 он не знает, никаких отношений между ООО "Птица - 1" и ООО ТД "Древтермо" в настоящее время нет. В декабре 2016 года ООО ТД "Древтермо" арендовало в них небольшую территорию, летом 2017 года данный договор был расторгнут.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Материалами дела (платежным поручением от 09.12.2016 N 10) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) произвело оплату на сумму 250 000 руб. за обрезной пиломатериал по договору от 09.12.2016 поставки пиломатериалов.
Ответчик в качестве доказательств исполнения обязательства по указанному договору ссылается на поставку пиломатериалов по устной договоренности с покупателем по адресу: Московская область, Раменский район, п.Рылеево, 607, по которому зарегистрированы ООО "Птица-1" и ООО "Фирма Птица". Поставка товара сопровождена транспортной накладной от 20.12.2016 б/н, по которой предприниматель Юрьев Алексей Александрович принял от ответчика груз к перевозке. Отношения между ответчиком и предпринимателем Юрьевым А.А. урегулированы договором от 01.10.2016 на оказание транспортных услуг.
Вместе с тем, доказательств того, что одним из указанных ответчиком юридических лиц (ООО "Птица-1" и ООО "Фирма Птица"), либо их генеральным директором Счасливцевым Александром Михайловичем был получен товар, отгруженный ответчиком по договору от 09.12.2016 и доставленный силами предпринимателя Юрьева Алексея Александровича, не имеется.
В представленной ответчиком транспортной накладной от 20.12.2016 в качестве грузополучателя указано ООО ТД "Древтермо" (ИНН 7733233425, г.Москва, ул.Юровская д. 92, оф.1 (груз для ООО Фирма "Птица").
Подписи либо печати грузополучателя на транспортной накладной не имеется.
Каких-либо иных доказательств получения ООО "Птица-1" либо ООО Фирма "Птица" пиломатериалов ответчиком также не представлено.
Ответчиком также не представлено товарной накладной, свидетельствующей о поставке товара ООО ТД "Древтермо".
Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о распоряжении покупателя по договору от 09.12.2016 производить поставку пиломатериалов в адрес ООО "Птица-1" либо ООО Фирма "Птица". Договором поставки и спецификацией к нему такого условия не предусмотрено.
В объяснениях органам полиции генеральный директор и бухгалтер ООО "Птица-1" факт поставки ответчиком в адрес этого общества пиломатериалов не подтвердили.
Из представленной ответчиком в материалы дела переписки по электронной почте между адресами pticza009@gmail.ru и serg6847071@gmail.com также не следует, что товар был отгружен в адрес ООО "Птица-1" либо ООО Фирма "Птица" либо имелось распоряжение ООО ТД "Древтермо" об отгрузке товара по договору от 09.12.2016 в адрес этих лиц.
С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара по договору от 09.12.2016 и возникновении у истца права требовать возврата неосвоенной суммы предварительной оплаты по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Такое право требования возникло у истца в силу положений статьи 388 ГК РФ в связи с заключением с ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) договора от 24.01.2019 уступки права (требования) и отказом от договора поставки, направленном ответчику 16.02.2019.
При этом то обстоятельство, что ООО ТД "Древтермо" (ОГРН 1157746408841) не предъявляло ответчику претензией в связи с непоставкой товара по договору от 09.12.2016, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отсутствие процессуального результата по проверке сообщения о преступлении по заявлению о мошеннических действий ООО ТД "Древтермо" в отношении ООО "Северлеспром" на момент принятия настоящего решения также не препятствует разрешению спора.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Соответственно, установление вступившим в законную силу приговором суда мошеннических действий ООО ТД "Древтермо" или его представителя может служить основанием для разрешения вопроса об отмене настоящего решения по вновь открывшимся основаниям.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5732 руб. 88 коп., начисленные за период 05.03.2019 по 20.06.2019.
Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец претензией-уведомлением обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, обязанность по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным. Так, из расчёта истца следует, что проценты начислены исходя из ставки 7,75 % годовых.
Вместе с тем в соответствии с Информацией Банка России от 14.06.2019 с 17.06.2019 ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых.
С учетом изложенного проценты за период с 05.03.2019 по 20.06.2019 с учетом изменения с 17.06.2019 размера ключевой ставки составят 5726 руб. 03 коп.
Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа суд не усматривает, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 5.5. договора поставки от 09.12.2016, которым предусмотрено, что за необоснованный отказ от поставки товара (или его части), указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30 % от стоимости непоставленного товара.
Абзацем первым статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора от 09.12.2016, суд приходит к выводу о том, что пунктом 5.5. этого договора предусмотрена ответственность за необоснованный отказ поставщика от поставки товара покупателю, что не может быть приравнено к ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара.
Из обстоятельств дела не следует, что ООО "Северлеспром" отказалось поставить товар, согласованный в "Спецификации с 09.12.2016". Доказательств заявления такого отказа ответчиком в материалах дела не имеется.
Кроме того, в "Спецификации с 09.12.2016" не согласован срок поставки товара по этой спецификации, а условия пункта 1.3. договора поставки, вопреки доводам истца, не позволяют прийти к выводу о том, что сроком поставки (отгрузки) является 16.12.2016, поскольку из спецификации не следует, что она была согласована именно за 7 дней до даты отгрузки.
Поскольку доказательств необоснованного отказа ООО "Северлеспром" от поставки товара не имеется, ответственность, установленная пунктом 5.5. договора поставки, применению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 17.01.2019 N 19/01 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондар Татьяной Рудольфовной (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических, консультационных и иных услуг, в том числе: подготовка договора об уступке прав к ООО "Северлеспром"; подготовка претензии к должнику о возврате денежных средств; подготовка и подача искового заявления о взыскании должника денежных средств в арбитражный суд.
Согласно пункту 6.1. цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 16 000 руб.
По акту от 04.06.2019 истец принял услуги, оказанные исполнителем по договору от 17.01.2019 N 19/01.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований, письменные пояснения, иные ходатайства в суд подписаны Бондар Т.Р., действующей по доверенности от 16.03.2019 от имени истца. Бондар Т.Р. представляла интересы истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях.
Услуги по договору от 17.01.2019 оплачены истцом платежным поручением от 20.05.2019 N 6 на сумму 16 000 руб.
Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, количества судебных заседаний, объема составленных представителем истца процессуальных документов, представительства в трех судебных инстанциях, суд находит, что заявленная к возмещению сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. является разумной и соразмерной с учетом обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного на ответчика относятся расходы истца в сумме 12 372 руб. 80 коп. (77,33 % от исковых требований).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 9531 руб., то его расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению в сумме 7350 руб., 84 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлеспром" (ОГРН 1022901415525) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Древтермо" (ОГРН 1163926063058) 255 726 руб. 03 коп., в том числе: 250 000 руб. долга и 5726 руб. 03 коп. процентов, а также 7350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 372 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлеспром" в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
