Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-6330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-6330/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (ОГРН 1022900542510; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 118)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ОГРН 1132901001210; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Северодвинская, д.9, пом.3-Н)
о взыскании 770 500 руб. (с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Комарова Е.В. по доверенности от 12.12.2018; от ответчика - Тропичев М.А. (доверенность от 12.03.2018)
установил:
Государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 09.01.2017 по договору на выполнение работ по ремонту фасада здания государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" от 04.10.2016, 25 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 770 500 руб., в том числе 100 500 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 09.01.2017, 670 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, уточнил, что 100 500 руб. неустойки начислены по пункту 11.3.1 договора от 04.10.2016 в связи с просрочкой выполнения работ, 670 000 руб. штрафа начислены по подпунктам "в", "д" пункта 11.3.2.1 договора от 04.10.2016 в связи с нарушением сроков устранения недостатков и установления факта несоответствия работ требованиям технического задания.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту фасада здания государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, утверждённым заказчиком, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена договора составляет 6 700 000 руб. (пункт 4.1. договора).
В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: до 31.10.2016.
21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в пункте 3 которого стороны согласовали изменить п. 3.1 договора в части сроков выполнения работ - до 26 декабря 2016 года.
Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору и 26.12.2016 письмом исх.N132 направил истцу для подписания акт КС-2 от 26.12.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2016 N 1 на сумму 6 700 000 руб. Указанные документы получены истцом 26.12.2016, о чем свидетельствуют входящие отметки на сопроводительном письме и на уведомлении N131 от 26.12.2016, и истцом не оспаривается.
09.01.2017 сторонами подписаны акт КС-2 от 26.12.2016 N 1 на сумму 6 700 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2016 N 1 на сумму 6 700 000 руб.
На основании заключенного 04.10.2016 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "АрхТехСтройНадзор" договора на осуществление технического надзора за общестроительными работами "Ремонт фасада здания государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" общество с ограниченной ответственностью "АрхТехСтройНадзор" оказывало Учреждению услуги по осуществлению технического надзора за ремонтными работами и выявило некачественное выполнение работ по ремонту фасада, что подтверждается отчетами общества с ограниченной ответственностью "АрхТехСтройНадзор" от 18.05.2017, 06.07.2017.
Гарантийными письмами N15 от 02.02.2017 Общество сообщило, что в срок до 30.06.2017 будут устранены выявленные обществом с ограниченной ответственностью "АрхТехСтройНадзор" замечания и недостатки работ, а именно: окрашивание фасадов выполнено неравномерно (с пятнами, подтеками), местами краска облупилась, а также в местах установки тепляка, от высоких температур краска поменяла цвет, на металлических ограждениях местами слезла краска и проявилась ржавчина, окраска выполнена неравномерно, с подтеками, не выполнена смена прямых звеньев водосточных труб, не разобрана обшивка неоштукатуренных стен, не засыпаны приямки песком.
Письмом от 22.05.2017 Учреждение потребовало от Общества исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки работ в срок до 30.06.2017.
Согласно отчету ООО "АрхТехСтройНадзор" от 06.07.2017 о результатах проверки качества выполнения работ по ремонту фасада здания недостатки работ не устранены: плитка на крыльцах уложена неравномерно, цоколь оштукатурен неравномерно, оштукатуривание стен выполнено некачественно, на перилах ржавчина, не убран строительный мусор.
06.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 100 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору и 670 000 руб. штрафа. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N223-ФЗ).
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктами 11.3. и 11.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек; пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063.
Расчет неустойки в сумме 100 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору произведен истцом в соответствии с пунктами 11.3. и 11.3.1 договора за период с 31.10.2016 по 09.01.2017.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 21.12.2016 согласно которому срок выполнения работ продлен до 26.12.2016, письмо исх.N132 от 26.12.2016 о направлении истцу для подписания акта КС-2 от 26.12.2016 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.12.2016 N 1 на сумму 6 700 000 руб. с входящей отметкой истца 26.12.2016, уведомление N131 от 26.12.2016 об окончании работ 26.12.2016 с входящей отметкой истца 26.12.2016, суд приходит к выводу, что работы выполнены в установленный договором срок, основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 100 500 руб. неустойки суд отказывает.
Пунктом 11.3.2 договора установлено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены договора.
Пунктом 11.3.2.1 договора установлен перечень обязательств, за нарушение которых устанавливается штраф, в том числе п. "в") за нарушение сроков устранения недостатков, указанным заказчиком в порядке, предусмотренном положениями договора, в том числе в гарантийный период, п. "д") при установлении заказчиком факта несоответствия работ, выполненных подрядчиком требованиям технического задания (в том числе по качеству и объему).
О наличии недостатков в выполненных работах свидетельствуют письма Учреждения от 22.05.2017, 16.027.2018, 09.03.2019, гарантийные письма N15 от 02.02.2017 самого Общества, отчет ООО "АрхТехСтройНадзор" от 06.07.2017, акт осмотра от 23.07.2018. Ответчик эти обстоятельства не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ не заявлял, в связи с чем в силу части 3? статьи 70 АПК РФ они считаются установленными. Доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли по вине истца, суду не представлено.
С учётом вышеизложенного, с учетом также положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ по договору является обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа ввиду несоблюдения истцом процедуры фиксации выявленных недостатков выполненных работ опровергается представленными в материалы дела письмами Учреждения от 22.05.2017, 16.027.2018, 09.03.2019 и гарантийными письмами N15 от 02.02.2017 самого ответчика, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 670 000 руб. штрафа также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.03.2019, содержащая требование о взыскании 670 000 руб. штрафа, указание в ней иного пункта договора как основания для начисления штрафа, чем в предъявленном иске, правового значения не имеет.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Между тем, при решении вопроса о фактическом размере подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, учитывая, что договор заключен на основании закупочной процедуры в соответствии с Законом N223-ФЗ, а указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены, принимая во внимание, что доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер штрафа подлежит снижению до 335 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ОГРН 1132901001210) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" (ОГРН 1022900542510) штраф в размере 335 000 руб., а также 1 739 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ОГРН 1132901001210) в доход федерального бюджета 8 004 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка