Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-6306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-6306/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мариева Александра Андреевича (ОГРН 318290100056771; место жительства:, Архангельская область, г. Архангельск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН 1182901013569; место нахождения: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Лесная, дом 55, офис 32)
о взыскании 164 965 руб. 96 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца - Семенюк И.Б., по доверенности от 14.05.2019г.;
от ответчика - Евшаков В.А., генеральный директор;
установил:
индивидуальный предприниматель Мариев Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (далее - ответчик) о взыскании 199 965 руб. 96 коп., в том числе 191 722 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 3 от 09.01.2019, 8 243 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 13.05.2019, а также 30 000 руб. судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать 156 722 руб. задолженности за выполненные работы, 8 243 руб. 96 коп. неустойки, а также 30 000 судебных издержек.
Определением от 27.05.2019 исковое заявление Мариева А.А. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, поскольку считает, что выполненные работы по договору субподряда N 3 от 09.01.2019 приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны, каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ в его адрес от ответчика не поступили.
Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании определения от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Утверждает, что работы истцом выполнены с недостатками, не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично, исходя из следующего.
09 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мариевым Александром Андреевичем (исполнитель) заключен договор субподряда N 3 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 51 (согласно проекта работ), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.
В п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 09.01.2019, окончание - 28.02.2019.
По факту выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подрядчик обязан подписать его и направить экземпляр субподрядчику либо при наличии недостатков представить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также после принятия работ Фондом капитального ремонта Архангельской области (п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Общая стоимость работ составляет 40 000 руб. 00 копеек в месяц, без налога НДС. Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления оплаты от заказчика (п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 23.02.2019, согласованному и утвержденному сторонами, стоимость работ составила 204 722 руб.
Истец выполнил работы по договору, ответчиком без замечаний подписаны акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.02.2019 на сумму 204 722 руб., справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.02.2019.
Ответчику выставлен счет на оплату N 000002 от 23.02.2019 на сумму 204 722 руб., оплата произведена частично.
26.03.2019 индивидуальный предприниматель Мариев А.А. направил претензию ответчику с требованием об оплате выполненных работ
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Истец в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, пояснил, что ответчик произвел оплату в размере 48 000 руб., в т.ч., 31.01.2019 платежным поручением N 12 в размере 13 000 руб., 11.12.2018 платежным поручением N 23 в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьями 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
При приемке работ заказчик замечаний не заявил, вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 Кодекса назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.
Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений акт выявленных замечаний от 01.07.2019, акт о недостатках выполненных работ от 14.06.2019 составлены по истечении четырех месяцев с даты принятия работ у истца и подписания акт КС-2 N 1 от 23.02.2019 , справку КС-3 N 1 от 23.02.2019.
С учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает акт КС-2 N 1 от 23.02.2019 , справку КС-3 N 1 от 23.02.2019 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 204 722 руб.
Доводы ответчика о том, что оплата должна производиться после принятия работ Фондом капитального ремонта Архангельской области судом отклоняются. В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что у него отсутствуют договорные отношения с Фондом капитального ремонта Архангельской области.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 204 722 руб., которые должны быть оплачены ответчиком.
По утверждению истца, оплата произведена ответчиком частично в размере 48 000 руб., в том числе, 31.01.2019 платежным поручением N 12 в размере 13 000 руб., 11.12.2018 платежным поручением N 23 в размере 35 000 руб.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, помимо 48 000 руб., ответчик уплатил истцу еще 7 121 руб., в том числе, 31.01.2019 платежным поручением N 11 - 3121 руб. 14.03.2019 платежным поручением N 36 - 4000 руб.
То обстоятельство, что в платежных поручениях от 11.12.2018 N23, от 15.03.2019 N36 в назначении платежа указано, что оплата производится по договору субподряда от 17.11.2018, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании представители сторон пояснили, что не располагают договором субподряда от 17.11.2018, а денежные средства перечислены истцу в счет оплаты всех выполненных истцом работ в объеме 204 722 руб., в то время, как договором субподряда N 3 от 09.01.2019 установлена стоимость работ в размере 40 000 руб.
Доводы истца о том, что им приобретены материалы для производства работ и ответчик 31.01.2019 платежным поручением N 11 компенсировал истцу расходы на материалы в размере 3121 руб. судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 149 601 руб. (204 722 руб. - 13 000 руб. - 35 000 руб. - 4000 руб. - 3121 руб.)
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 4.2 договора субподряда N 3 от 09.01.2019 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 составляет 8 243 руб. 96 коп. Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.
Вместе с тем, стоимость работ по договору субподряда N 3 установлена сторонами в размере 40 000 руб.
Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, оплату по договору субподряда ответчик произвел 31.01.2019 в размере 16 121 руб. ( 13 000 руб. + 3121 руб.). Соответственно, задолженность ответчика по договору субподряда N3 составляет 23 876 руб.
Неустойка за период с 01.04.2019 по 13.05.2019, начисленная на сумму долга в размере 23 876 руб. по договору субподряда N3 составляет 1026,80 руб.
Таким образом, начисление истцом договорной неустойки, установленной пунктом 4.2 договора субподряда N 3 от 09.01.2019 на остальную сумму задолженности 125 722 руб. (149 601 руб. - 16 121 руб.) является неправомерным.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).
Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
В рассматриваемом случае за просрочку оплаты выполненных работ в размере истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ ключевой ставки банковского процента в день), поскольку договорная неустойка сторонами не согласована.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету суда за заявленный истцом период с 01.04.2019 по 13.05.2019 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ размер процентов, на который вправе рассчитывать истец, составляет 1147,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как установлено судом, 14.03.2019. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семенюк Ириной Борисовной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 14/03-2019 от 14.03.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" по договору субподряда N 3 от 09.01.2019 в пользу ИП Мариева А.А. согласно акта сверки взаимных расчетов; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик указанную сумму оплачивает исполнителю в следующем порядке: при подписании договора - 5 000 руб., в срок до 31.03.2019 года - 5 000 руб., в срок до 15.04.2019 года - 5 000 руб., в срок до 30.04.2019 года - 15 000 руб. Перечень услуг, предусмотренных договором, состоит из: изучения документов, представленных заказчиком; запрос и отправка документов из различных инстанций, необходимых для подготовки искового заявления; разработка искового заявления и иных документов, необходимых для передачи на рассмотрение дела в Арбитражный суд Архангельской области; консультирование заказчика по вопроса, связанным с разрешением данного дела; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции не зависимо от количества заседаний.
Услуги по договору N 14/03-2019 от 14.03.2019 оплачены заказчиком исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается копиями квитанций N 000133 от 14.03.2019, N 000134 от 15.03.2019, N 000138 от 27.05.2019.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Семенюк И.Б. оказала следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области; представляла интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 07.08.2019, 19.08.2019.
Таким образом, факт оказания услуг по договору N 14/03-2019 от 14.03.2019 и их оплата в сумме 30 000 руб. подтверждаются материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлены возражения в отношении требования о взыскании судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
По мнению суда, изучение документов, представленных заказчиком, запрос и отправка документов из различных инстанций, консультирование заказчика по вопроса, связанным с разрешением данного дела, являются составной частью услуг по подготовке искового заявления. Правильное и качественное оказание услуг невозможно без проведения данных юридических услуг.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. разумными, обоснованными.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 18 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН 1182901013569) в пользу индивидуального предпринимателя Мариева Александра Андреевича (ОГРНИП 318290100056771) 149 601 руб. задолженности, 1026 руб. 80 коп. неустойки, 1147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 400 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН 1182901013569) в доход федерального бюджета 5473 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мариева Александра Андреевича (ОГРНИП 318290100056771) в доход федерального бюджета 476 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка