Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: А05-6280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А05-6280/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС ГРУПП" (ОГРН 1135027010051; юридический адрес: 140055, Московская область, город Котельники, микрорайон Белая Дача, промзона ООО "Технопром", корпус Е, офис 303; фактический адрес: 127549, город Москва, улица Бибиревская, дом 10, строение 1, офис 805)
к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308290104400136)
о взыскании 527 575 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Салтыкова И.В. (доверенность от 30.05.2019 N463);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "АТЕКС ГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 527 575 руб. 46 коп., в том числе 446 780 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки непродовольственных товаров N 18/09-286 от 20.09.2018, и 80 795 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2018 по 13.05.2019, и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик в заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. В частности ответчик указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.
Истец факт наличия возможности заключения мирового соглашения с ответчиком отрицал.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец представил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.
В связи с этим отложение судебного разбирательства по данному основанию нецелесообразно и может привести лишь к затягиванию рассмотрения спора. При этом стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.09.2018 заключен договор поставки непродовольственных товаров N18/09-286, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара.
Срок действия договора установлен в пункте 7.5 с 20.09.2018 по 20.09.2019.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар на 71 календарный день с момента поступления товара в его распоряжение и при наличии всех документов.
В приложении N1 стороны согласовали перечень и характеристики поставляемых товаров.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 829 633 руб. 20 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной от 27.09.2018 NСПБ006937, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени Предпринимателя на прием поставленного товара.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией N2764 от 25.03.2019, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 446 780 руб. 00 коп.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 446 780 руб. 00 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 446 780 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества и в количестве, не соответствующем условиям договора, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции, товарно-транспортная накладная содержит подписи уполномоченных лиц ответчика, а также оттиски печати ответчика. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.12.2018 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Срок оплаты товара с учетом пункта 2.3 договора наступил 07.12.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.12.2018.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления пеней - 07.12.2019 вместо 08.12.2019. В остальном расчет истца проверен и признан правильным.
По расчету суда за период с 08.12.2018 по 13.05.2019 неустойка составляет 80 115 руб. 83 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 115 руб. 83 коп.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЕКС ГРУПП" (ОГРН 1135027010051) 526 895 руб. 83 коп., в том числе 446 780 руб. долга и 80 115 руб. 83 коп. неустойки; неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга 446 780 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга; кроме того 13 535 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
